Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-21057/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21057/2008

18 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: Карпенко Н.А., доверенность от 21.04.2008г., от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2009г. по делу № А32-21057/2008-48/272 (судья Садовников А.В.)

по иску Краснодарской краевой общественной организации "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация "Физкультурно-оздоровительный спортивный клуб "Спартак" (далее - клуб) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности (с учетом замены ответчика – л.д.87, 89). Иск мотивирован указанием на следующие обстоятельства: истец признан правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак», которому в свое время был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок. На участке истец возвел сооружение - спортивную площадку, литер LII, площадью 5125 кв.м. Нормативное обоснование требований истец усматривает в положениях ст.218, 222 ГК РФ. Указывает на то, что документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, утрачены.

Решением от 25 февраля 2009г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Суд посчитал, что вышеуказанное сооружение не относится объектам недвижимого имущества в смысле предписаний ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Суд также указал на применение истцом ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, клуб обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит решение отменить, требование о признании права собственности удовлетворить. Жалоба мотивирована указанием на то, что спорный объект относится к недвижимым имуществам, заявитель считает, что имеет место противоречие между констатацией в судебном акте того обстоятельства, что объект не относится к категории недвижимых вещей и тем обстоятельством, что суд посчитал избранный истцом способ защиты ненадлежащим, направленным на подмену существующего административного порядка введения объекта недвижимости в оборот.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, пояснил суду, что признание права собственности на спортивную площадку необходимо в целях приведения в порядок документов, регистрации права на объект в реестре.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением Краснодарского краевого совета профсоюзов от 30.03.1992г. №15-26г создан краевой физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак», которому передана гребная база «Спартак» в г.Краснодаре (л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15.01.2002г. общественная организация Краснодарский краевой физкультурно-оздоровительный спортивный клуб «Спартак» признан правопреемником Краснодарского краевого совета ДСО «Спартак» (л.д.31).

Постановлением главы администрации г.Краснодара от 26.03.1996 г. № 422 Краснодарскому краевому физкультурно-оздоровительному спортивному клубу «Спартак» из земель городской застройки предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3,626 га. для эксплуатации гребной базы по ул.Кубанской, 1а в Центральном административном округе, Истцу выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3,9532 га. для эксплуатации дома физкультуры прилегающей территории гребной базы. Общая площадь земельного участка сформирована из участка №1 площадью 0,3272 га. и участка №2 площадью 3,626 га. При этом в описании предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка указано, что он частично расположен в охранных зонах подземных коммуникаций без права возведения зданий и сооружений, в прибрежной полосе строгого режима, водоохраной зоне (л.д.32 – 38).

Разрешая спор, суд правомерно указал, что в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Истец в обоснование своих требований ссылается как на ст. 218 ГК РФ, так и на ст. 222 ГК РФ. Однако в судебном заседании суда первой инстанции 17 – 25 февраля 2009 года представитель истца пояснил суду, что правовым основанием исковых требований является ст. 218 ГК РФ, а не 222 ГК РФ (л.д.128 оборот). Поэтому суд правомерно оценивал требования истца исходя из оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ и указал, что по данным основаниям право собственности на спортивную площадку как на объект недвижимости признано за истцом быть не может.

Во-первых, материалы дела не позволяют установить существование спортивной площадки как самостоятельного объекта гражданских прав, обособленного объекта оборота.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000г. №921, объекты капитального строительства подлежат техническому учету и технической инвентаризации.

В техническом паспорте 1999 г. площадка отражена в разделе XIII “замощения на участке”, не имеет кадастрового номера.

Из представленных документов и фотографий видно, что площадка представляет собой мощение – асфальт (л.д.46, 50).

По техническому паспорту 2009 года, представленному апелляционному суду,  литер «LII» спортивная площадка также не отнесен к объектам капитального строительства.

Согласно строительно-технического заключения ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от 20.11.2008г. литер «LII» создан следующим  образом: под площадку обустроен котлован глубиной 0,4 м. и произведена механическая утрамбовка грунта; произведена отсыпка площади щебнем толщиной 15 см.; произведена отсыпка гравийно-песчаной смесью толщиной 15 см., уложен асфальт толщиной 10 см. (л.д.93). В заключении ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от 20.04.2006г. также указано, что литер «LII» относится к категории спортивных сооружений 4 категории (л.д.53).

Критическое отношение суда к указанным заключениям является обоснованным. Из описательных частей обоих заключений следует, что спорная площадка по физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, не относится к недвижимым вещам. Специалистами, составившими указанные заключения, исследованы функциональные характеристики площадки без учета действующих строительных норм и правил. Кроме того, согласно вышеуказанным документам спорный литер «LII» не имеет соответствующего фундамента.

Суд пришел к правильному выводу, что само по себе асфальтовое покрытие (замощение) земельного участка не может свидетельствовать о создании объекта капитального строительства, а свидетельствует об изменении функционального использования земельного участка, его благоустройстве для достижения уставных задач организации, т.е. для проведения спортивных мероприятий, что соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования участка. Суд правильно указал, что подобное замощение земельного участка не приводит к созданию нового объекта недвижимости, а служит лишь улучшением существующего земельного участка.

В представленном в материалы дела заключении №4315 от 06.06.2007г. центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае спортивная площадка в качестве обособленного объекта, расположенного на участке, также не обозначена (л.д.60-63).

Тот факт, что в суд апелляционной инстанции представлен технический паспорт площадки с указанием инвентарного номера не влияет на выводы суда. Технический учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него.

Во-вторых, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Истец ссылается на ст. 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания.

Действуя в порядке ст.218, 219 ГК, истцу надлежало обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества в Федеральную регистрационную службу с представлением соответствующих документов. Отказ в государственной регистрации может быть оспорен в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что площадка согласно утверждениям истца создана ранее введения в действие части первой ГК РФ в данном случае не влияет на выводы апелляционного суда, поскольку истец не предоставил доказательства ввода площадки в оборот как объекта недвижимости до вступления в силу части первой Кодекса, в частности, ее регистрации как объекта недвижимости в Бюро технической инвентаризации, выполнявшем функции ведения реестра прав на недвижимое имущество до создания в субъектах Российской Федерации соответствующих учреждений юстиции.

В случае, если спорная площадка является объектом недвижимости, истец, являясь законным владельцем земельного участка, должен самостоятельно обратиться за регистрацией на нее право собственности и не пытаться подменить установленный действующим законодательством административный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации судебным, тем самым возложить на суд несвойственные ему функции, выходящие за пределы разрешения спора о праве гражданском.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2009г. по делу №А32-21057/2008-48/272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

О.Х.Тимченко