Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10803/2009 по делу n А32-19685/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10803/2009
Дело N А32-19685/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мостостроительный поезд-835"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу N А32-19685/2009
по иску ОАО "Юждорстрой"
к ответчику ЗАО "Мостостроительный поезд-835"
о взыскании 935229,26 рублей
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
ОАО "Юждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Мостостроительный поезд-835" о взыскании 379 708,28 руб. - задолженности по оплате выполненных работ и 935 229,26 руб. - неустойки.
До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о взыскании 379 708,28 руб. - долга и просил взыскать с ответчика 935 229,26 руб. - неустойки.
Определением от 25.08.2009 суд принял отказ ОАО "Юждорстрой" от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 379 708,28 руб., прекратив производство по делу в этой части.
Решением от 30.09.2009 с ЗАО "Мостостроительный поезд-835" в пользу ОАО "Юждорстрой" взыскано 93 522 руб. 93 коп. - неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мостостроительный поезд-835" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по устройству подъездной дороги и благоустройству территории пост ЭЦ "Юровский", нарушение строительных норм и правил, однако, между сторонами было достигнуто устное соглашение об устранении допущенных дефектов, работы по ликвидации которых были завершены истцом только в апреле 2009 года, в связи с чем период начисления неустойки с января 2009 года определен истцом неправомерно. Кроме того, истцом не исполнено обязательство по передаче исполнительной документации.
ОАО "Юждорстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 79817, 83825), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.
Копии определений о принятии апелляционной жалобы к производству и изменении места судебного разбирательства, направленные в адрес ЗАО "Мостостроительный поезд-835": г. Краснодар, ул. Привокзальная, 8а, возвратились в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Юждорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Мостостроительный поезд-835" (заказчик) был заключен договор от 12.12.2008 г. N ТФ 28/08, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в период с 15.12.2008 г. по 31.01.2009 г. выполнить работы по устройству подъездной дороги и благоустройству территории, пост ЭЦ станция "Юровский", а заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы в течение 10 дней с даты предъявления подрядчиком подписанного акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 172 944,37 руб., что подтверждается двусторонним актом формы N КС-2 от 30.12.2008 г. N 1 (л.д. 18 - 22), подписанным заказчиком без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
Платежными поручениями N 668 от 16.12.2008 г., N 30 от 17.02.2009 г., N 62 от 16.03.2009 г., N 80 от 19.03.2009 г., N 99 от 27.03.2009 г., N 135 от 16.04.2009 г., N 158 от 06.05.2009 г. и N 262 от 15.07.2009 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 3 172 944,37 руб. в счет оплаты выполненных работ.
Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты работ, ОАО "Юждорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ОАО "Юждорстрой" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ N КС-2 от 30.12.2008 г. N 1 (л.д. 18 - 22), подписанным заказчиком без замечаний и претензий к качеству выполненных работ.
Пунктами 2.3 и 2.5.4 договора установлено, что заказчик в течение пяти банковских дней с момента его подписания перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а окончательный расчет производит в течение десяти дней с даты предъявления подрядчиком подписанного акта выполненных работ.
При заключении договора стороны согласовали условие (пункт 2.5.9 договора) о том, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде штрафов в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, ОАО "Юждорстрой" заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.01.2009 г. по 01.07.2009 г. с учетом произведенных ответчиком платежей, что согласно расчету истца составляет 935 229,26 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с пунктом 2.5.9 договора заключенного сторонами договора.
Между тем, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 2.5.9 договора, является чрезмерно высокой.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ОАО "Юждорстрой" в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Мостостроительный поезд-835" обязательств не усматриваются, в связи с чем суд правомерно счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 93 522 руб. 93 коп.
Правильность применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО "Мостостроительный поезд-835" ссылается на то, что работы по устройству подъездной дороги и благоустройству территории пост ЭЦ "Юровский" были выполнены истцом некачественно, между сторонами было достигнуто устное соглашение об устранении допущенных дефектов, работы по ликвидации которых были завершены истцом в апреле 2009 года, в связи с чем период начисления неустойки с января 2009 года определен истцом неправомерно.
Между тем, ЗАО "Мостостроительный поезд-835" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств наличия недостатков, которые были устранены подрядчиком только в апреле 2009 года, в то время как акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2008 без замечаний и претензий к качеству выполненных работ. Ссылка заявителя жалобы на устную договоренность об устранении недостатков, партнерские отношения между сторонами и свидетельские показания судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие недостатков выполненных истцом работ и их устранение в апреле 2009 года, устная договоренность, партнерские отношения и свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы.
Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежали оплате только после передачи исполнительной документации противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.
Отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2009 по делу N А32-19685/2009 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10772/2009 по делу n А53-7144/2009 По делу о признании недействительным договора поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также