Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-9337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9337/2008-18/232

19 мая 2009 г.                                                                                      15АП-9025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Сергиенко Д.Ю., дов. от 01.12.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинговый центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 по делу № А32-9337/2008-18/232

по иску ООО «БДМ-Агро»

к ответчику – ООО «Лизинговый центр»

о взыскании 2323702 руб. 00 коп.,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БДМ-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Лизинговый центр» о взыскании 2265050руб. – задолженности по договору № 39/01/07 от 29.01.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58652руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2008 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, переданного ему ООО «БДМ-Агро» по товарной накладной №1286 от 29.10.2007 во исполнение обязательств по договору №39/01/07 от 29.01.2007, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лизинговый центр» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что дилерский договор №39/01/07 от 29.01.2007 не заключался, директором общества не подписывался, как и спецификация к договору, товарная накладная №1286 от 29.10.2007, а также акт №00000540 от 29.10.2008, следовательно, как полагает заявитель, факт передачи ему какой-либо техники по указанному договору истцом не доказан. Кроме того, истцом не представлена заявка покупателя, которая в силу пункта 3.2 Спецификации №1 от 05.10.2007 является обязательным условием отгрузки продукции. По мнению ответчика, суд необоснованно при рассмотрении спора руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежали применению нормы главы 47 указанного Кодекса о хранении.

ООО «БДМ-Агро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав на наличие задолженности за поставленный товар.

Определением от 03.04.2009 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Лизинговый центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 63041, 63040), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БДМ-Агро» (предприятие) и ООО «Лизинговый центр» (дилер) заключен дилерский договор № 39/01/07 от 29.01.2007, по условиям которого дилер обязался представлять интересы предприятия на территории Ульяновской области по продвижению, распространению, реализации и техническому обслуживанию продукции, определенной номенклатурным перечнем предприятия, а также реализовывать поставленную предприятием продукцию от своего имени. Предприятие, в свою очередь, обязалось предоставлять дилеру преимущественное право на продажу продукции, поставлять продукцию дилеру для реализации, согласно заключенной спецификации к договору и обеспечивать дилера необходимой информацией. Объем скидок на продукцию предприятия и размер вознаграждения дилера за реализованную продукцию определяется в размере 7% в соответствии с условиями, утвержденными дилерской политикой предприятия на 2007 год.

Согласно пункту 3 дилерского договора дилер обязался обеспечивать своевременную оплату предприятию за поставленную продукцию, обеспечивать сохранность продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на продукцию переходит от предприятия к дилеру после получения оплаты предприятием за продукцию и подписания товарной накладной дилером, если иное не предусмотрено спецификацией, заключаемой во исполнение договора.

Согласно спецификации №1 к договору, подписанной сторонами 05.10.2007, предприятие обязалось изготовить и отгрузить, а дилер принять и оплатить следующую продукцию: Дискатор БДМ 6х4П №2172,2106,2107, комплектаж диски (Испания); Шлейф-каток ШКС-4.00.00.00.№382; Шлейф-каток ШКС-6.00.00.00. №406,414,415; Дискатор БДМ 4х4П №2305, комплектаж диски (Испания); Шлейф-каток ШКС-6 №438. Разделами 1 и 2 Спецификации определены стоимость продукции и условия оплаты.

В спецификации стороны согласовали, что оплата продукции осуществляется ответчиком (дилером) на основании счета истца (предприятия) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в виде 100 % предоплаты суммы спецификации не позднее 23.10.2007г.

Согласно п. 3.1 Спецификации к договору № 39/01/07 от 29.01.07г. отгрузка продукции осуществляется транспортом истца в течение 3 рабочих дней с момента 100% предоплаты при наличии у истца документов, необходимых для отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору ООО «БДМ-Агро» по товарной накладной №1286 от 29.10.2007 передало ответчику указанное оборудование на общую сумму 2 757 450руб. Товарная накладная, как и Спецификация к договору, подписаны директором ООО «Лизинговый центр» Долговым А.М. и скреплены печатью. Кроме того, руководителем ООО Лизинговый центр» подписан и скреплен печатью общества акт №00000540 от 29.10.2007 об оказании транспортных услуг по доставке оборудования из г. Краснодара в г. Ульяновск на сумму 62000руб.

Дилером оплата переданного товара произведена частично, в связи с чем у ООО «Лизинговый центр» образовалась задолженность перед ООО «БДМ-Агро».

Претензией от 01.02.2008 ООО «БДМ-Агро» потребовало от ООО «Лизинговый центр» произвести оплату поставленной продукции, а также оказанных транспортных услуг в полном объеме.

Претензия оставлена дилером без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО «Лизинговый центр» дилерского договора, а также других документов, на основании которых заявлены требования, в том числе товарной накладной № 1286 от 29.10.2007, акта выполнения транспортных услуг по доставке товара №540 от 29.10.2007. ООО «Лизинговый центр» также указало, что сверка номерных агрегатов специалистами ООО «Лизинговый центр» выявила факт того, что техника, являющаяся предметом иска, находилась у ООО «Лизинговый центр» на хранении по договору № ОТХ 01/6 от 09.06.2006 и была возвращена ООО «БДМ-Агро» с хранения по акту от 02.10.2007.

Неисполнение ООО «Лизинговый центр» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «БДМ-Агро» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования ООО «БДМ-Агро» подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №1286 от 29.10.2007, по которой ООО «БДМ-Агро» передало ООО «Лизинговый центр» товар на общую сумму 2 757 450 руб.

Поскольку ООО «Лизинговый центр» доказательств оплаты поставленного ООО «БДМ-Агро» товара не представило, требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере с учетом произведенной ООО «Арго-Сервис» за ответчика оплаты платежными поручениями № 2 от 07.06.2006 и № 3 от 07.06.2006, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Отрицая правомерность заявленных требований, ООО «Лизинговый центр» указывает, что дилерский договор №39/01/07 от 29.01.2007 не заключался, директором общества не подписывался, как и спецификация к договору, товарная накладная №1286 от 29.10.2007, а также акт №00000540 от 29.10.2008, следовательно, как полагает заявитель, факт передачи ему какой-либо техники по указанному договору истцом не доказан.

Между тем, доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела подлинным дилерским договором №39/01/07 от 29.01.2007, спецификацией № 1 от 05.10.2007 к договору №39/01/07 от 29.01.2007, подписанными от имени ООО «Лизинговый центр» директором Долговым А.М. и скрепленными подлинной печатью общества. Учиненная директором ООО «Лизинговый центр» Долговым А.М. подпись на спорном договоре и спецификации к договору визуально совпадает с подписью указанного лица на других имеющихся в материалах дела документах, представленных как истцом, так и самим ответчиком. Об утрате печати ООО «Лизинговый центр» в установленном порядке не заявляло.

Ответчик, оспаривая факт подписания директором спорных документов, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Что касается факта передачи истцом и получения ответчиком товара, а также оказания услуг, то он подтверждается представленными в материалы дела факсимильными копиями товарной накладной №1286 от 29.10.2007 и акта № 00000540 от 29.10.2007. Указанные документы направлены ответчиком в адрес ООО «БДМ-Агро» с телефонного номера «200653», который указан в реквизитах спорного и других договоров, спецификации и иных документах, представленных в материалы дела. С данного номера ООО «Лизинговый центр» направляло в адрес арбитражного суда и письменные пояснения по делу. Доказательства тому, что указанный телефонный номер ООО «Лизинговый центр» в спорном периоде не принадлежал, ответчиком в материалы дела не представлены. В верхнем поле переданных посредством факсимильной связи документов указано наименование организации отправителя. Кроме того, условиями спорного договора (пункт 10.4) прямо предусмотрена возможность передачи любой документации по факсу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными приведенные ответчиком доводы о неподписании спорного договора, спецификации к договору, товарной накладной №1286 от 29.10.2007 и акта № 00000540 от 29.10.2007 со стороны ООО «Лизинговый центр» и отсутствии у ответчика перечисленных выше документов. Более того, отсутствие у ответчика соответствующих документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии в материалах дела договора и первичных документов с подписями директора ООО «Лизинговый центр» и печатями организации.

Кроме того, доказательством передачи оборудования по товарной накладной №1286 от 29.10.2007 на основании спецификации № 1 от 05.10.2007 является частичная оплата товаров, произведенная за ответчика ООО «Арго-Сервис», о чем последнее дополнительно сообщило истцу в письме № 134 от 26.10.2007.

Таким образом, утверждение ООО «Лизинговый центр» о недоказанности факта отгрузки спорного товара опровергается представленными в материалы дела доказательствами: дилерским договором №39/01/07 от 29.01.2007, спецификацией № 1 от 05.10.2007 к дилерскому договору и товарной накладной №1286 от 29.10.2007, содержащей