Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10293/2009 по делу n А53-2344/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения за период пользования помещением и пени за период просрочки арендной платы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10293/2009
Дело N А53-2344/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: Гарбузов В.В., паспорт: серия <...>, выдан вторым отделом милиции УВД г. Новочеркасска 29.04.2003 г.;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 39356, 76968, 76970, 76967);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 39357, 76969),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2009 по делу N А53-2344/2009
по иску Гарбузова Виктора Владимировича
к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум"
при участии третьего лица: Гарбузова Владимира Петровича
о взыскании 223 128 руб. 04 коп.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Гарбузов Виктор Владимирович (далее - истец, ИП Гарбузов В.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (далее - пенсионный фонд, НПФ "Социум") о взыскании 223 128 руб. 04 коп., из которых 221 555 руб. 00 коп. (без НДС) - задолженность по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 б/N за период пользования помещением с 01.10.2008 по 31.10.2008 и 1 573 руб. 04 коп. - пени за период просрочки арендной платы на основании п. 6.1 договора из расчета 0,0,1% за каждый день просрочки с 10.11.2008 по 19.01.2009 года (за 71 день).
В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера иска в части взыскания с ответчика - Негосударственного Пенсионного Фонда "Социум" в пользу истца пени за период просрочки арендной платы на основании п. 6.1 договора из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 01.11.2008 по 07.09.2009 года (за 307 дней) в размере 6 801 руб. 74 коп. (расчет: 221 555 руб. (без НДС) x 0,01% x 307 дней). В остальной части требования оставил без изменений. Ходатайство судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возложенные на него договором субаренды от 01.10.2008 г. обязанности по уплате арендных платежей в полном объеме и своевременно не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на момент подачи иска ответчиком не погашена.
Определением Арбитражного суд Ростовской области от 10.03.2009 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гарбузов Владимир Петрович.
Решением суда от 14.09.2009 г. уточненные требования истца были удовлетворены. Суд признал доказанным факт неуплаты ответчиком платежей за заявленный период, признал размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности, соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Негосударственный Пенсионный Фонд "Социум" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Между Гарбузовым В.П. и ИП Гарбузовым В.В., кроме договора аренды от 23.09.2008 г., был заключен договор N 2 безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 22.09.2008 г. Таким образом, фактически между Гарбузовым Владимиром Петровичем и индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Виктором Владимировичем был заключен договор ссуды (от 22.09.2008 г.), объектом которого явились те же нежилые помещения, которые были указаны в договоре аренды от 23.09.2008 г., часть из которых также является и объектом договора субаренды недвижимости б/н от 01.10.2008 г. Договор аренды заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку ранее стороны уже заключили договор ссуды и данная сделка ничтожна в силу статьи 170 ГК РФ, как мнимая сделка.
По договору субаренды от 01.10.2008 г., являющимся производным от договора аренды от 23.09.2008 г., арендная плата за пользование 100,8 кв. м превышает размер арендной платы по основному договору аренды от 23.09.2008 г. Более того, арендная плата по договору субаренды существенно выше, а по договору аренды ниже средней ставки арендной платы по аналогичным помещениям в г. Новочеркасске. Однако судом первой инстанции это вопрос не был исследован.
Суд не дал в решении оценки и не исследовал тот факт, что индивидуальный предприниматель Гарбузов В.В. передал по договору субаренды часть помещений магазина для использования под офис, что расходится с целевым назначением объекта недвижимости (магазин), указанным в свидетельстве о государственной регистрации права 61 АД N 267908 от 19.09.2008 г.
Правовые основания для заключения ИП Гарбузовым В.В. договора субаренды от 01.10.2008 г. отсутствуют, поскольку объект аренды не является его собственностью, а занятие таким видом деятельности не является ни его основным видом деятельности, ни каким-либо из дополнительных видов деятельности, указанных в ЕГРИП.
Заявитель жалобы указывает, что суд не известил его о дате рассмотрения дела - 14.09.2009 г. и вынес решение в отсутствие ответчика.
Также НПФ "Социум" указывает в жалобе, что рассмотрение по существу дела N А53-2344/2009 и вынесение решения 14.09.2009 г. Арбитражным судом Ростовской области состоялось без извещения о судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарбузова В.П.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гарбузов В.В. просил оставить решение без изменения, указав, что договор аренды б/н от 23.09.2008 года, заключенный между Гарбузовым В.П. и ИП Гарбузовым В.В., не противоречит действующему законодательству РФ. Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, на основании которых он утверждает, что договор аренды заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия по аренде имущества. Разница в размере арендной платы по договору аренды и размере арендной платы по договору субаренды, не является юридическим основанием считать договор аренды мнимой сделкой. Истец считает, что не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что арендованные помещения невозможно использовать по их целевому назначению, так как в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что объектом права является магазин, а в договоре субаренды указано, что помещения используются под офис, поскольку субарендатор был извещен о том, что в свидетельстве указан объектом права - магазин, что не исключает возможность использования арендованных помещений с целью размещения офиса. Кроме того, при приеме помещения субарендатором каких-либо замечаний по несоответствию имущества условиям договора и условиям его использования, в том числе и невозможности его использования по целевому назначению, с его стороны не поступало. Поэтому, утверждение ответчика о расхождении целевого назначения объекта недвижимости, указанного в договоре субаренды с целевым назначением имущества, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 61 АД N 267908 от 19.09.2008 года, не могут являться основанием для признания договора субаренды от 01 октября 2008 года ничтожной сделкой.
Довод ответчика о том, что он не считается просрочившим свои обязательства, по причине невыставления арендодателем счетов-фактур не может быть принят судом, так как ИП Гарбузов В.В. в своей предпринимательской деятельности применяет упрощенную систему налогообложения и не должен был выставлять счета-фактуры за услуги по аренде помещений НПФ "Социум", о чем последнему было известно при заключении договора субаренды от 01.10 2008 г.
Гарбузов В.П. (третье лицо) в отзыве позицию ИП Гарбузова В.В. поддержал, пояснил, что был извещен о времени и месте судебного заседания. Отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании по уважительной причине не могло повлиять на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2344/2009. Гарбузов В.П. просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Негосударственный Пенсионный Фонд "Социум" в адрес суда апелляционной инстанции направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости представителя НПФ "Социум" в арбитражном суде Московского округа и невозможностью обеспечить его явку.
Гарбузов В.В. возражал против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть жалобу по существу, доводы жалобы считает необоснованными.
Третье лицо - Гарбузов В.П. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Из содержания указанных норм следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное НПФ "Социум" ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (занятость представителя ответчика в другом процессе) не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Жалоба НПФ "Социум" принята к производству Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 02.11.2009 г., из представленных ответчиком определений Федерального Арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда города Москвы, Первого арбитражного апелляционного суда следует, что указанными судами возбуждены дела и приняты к производству жалобы 21.12.2009 г., 20.01.2010 г., 14.12.2009 г., то есть позже. Следовательно, заявитель жалобы, будучи заинтересованным в рассмотрении жалобы, принятой Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, вправе был поручить представлять свои интересы другому лицу, уполномочив его на это соответствующей доверенностью, либо в судебное заседание надлежало явиться руководителю пенсионного фонда.
Позиция НПФ "Социум" в отношении принятого судебного акта подробно изложена в апелляционной жалобе, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу по существу и в отсутствие представителя пенсионного фонда. Учитывая изложенное, ходатайство НПФ "Социум" об отложении рассмотрения жалобы - отклонить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между Гарбузовым Владимиром Петровичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гарбузовым Виктором Владимировичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, общей площадью 305,8 кв. м, литер X, расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, используемого в производственной деятельности (том 1, лист 15 - 17). Арендованное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 23.09.2008 (том 1, лист 12 - 13).
Срок действия договора определен сторонами с 23.09.2008 до 20.09.2009.
Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за арендодателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.09.2008 Серии 61 АД N 267908 (том 1, лист 14), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2008 сделана запись регистрации N 61-61-32/058/2008-448.
01.10.2008 между ИП Гарбузовым Виктором Владимировичем (субарендодатель) и Негосударственным Пенсионным Фондом "Социум" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения, общей площадью 100,8 кв. м, литер X, для использования под офис, расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Ермака, 51, которое было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2008 (лист дела 8 - 13).
Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2008 по 31.10.2008.
В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды от 01.10.2008 г. субарендатор обязан произвести арендную плату за пользование нежилым помещением в размере 221 555 руб. (без НДС) в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора субаренды.
Поскольку за пользование объектом недвижимости пенсионный фонд арендную плату не внес, ИП Гарбузов В.В. обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 223128 руб., а также пени в размере 6801 руб. 74 коп. за период просрочки с 1.11.2008 г. по 07.09.2009 г. из расчета 0,01% за каждый день.
Суд первой инстанции признал доказанным факт неуплаты ответчиком платежей за заявленный период, а также признал соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в полном объеме размер пени за весь период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом с учетом договорной ответственности.
В апелляционной жалобе НПФ "Социум" указал, что договор аренды является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку ранее стороны уже заключили договор ссуды. В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что по договору субаренды, являющимся производным от договора аренды от 23.09.2008 г., арендная плата за пользование 100,8 кв. м превышает размер арендной платы по основному договору аренды от 23.09.2008 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 n 15АП-10159/2009 по делу n А32-8751/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных изданием не соответствующего закону правового акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также