Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А32-8692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на ввод соответствующего объекта (детской игровой площадки) выдавалось без законных на то оснований, а потому его (разрешения на ввод) отмена соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов общества, признается обоснованным.

Довод общества о том, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может повлечь признание недействительными прав общества «Три А» на соответствующий объект и отмену государственной регистрации таких прав, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Три А» распоряжением № 853-р от 29.06.2007г. и подлежит отклонению, поскольку права собственника движимого имущества не связаны с наличием либо отсутствием государственной регистрации соответствующих прав.  Кроме того, из постановления Главы города Ейска №1242 не следовало, что общество «Три А» получило в аренду земельный участок площадью 596 кв. м для строительства на нем объекта недвижимости.

Судом первой инстанции также правильно установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения положений статьей 28-30 Земельного кодекса РФ при предоставлении обществу «Три А» земельного участка для размещения детской игровой площадки постановлением главы муниципального образования город Ейск от 23.04.2004г. № 1242 и постановлением главы города Ейска № 1948 от 29.06.2004г. Судом также сделан соответствующий материалам дела вывод о прекращении действия договора аренды, которым ООО «Три А» предоставлен спорный земельный участок. Документальных доказательств, опровергающих данные выводы, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах постановление главы муниципального образования город Ейск от 05.07.2007 г. №346 об отмене ранее принятых постановлений о предоставлении обществу «Три А» земельного участка не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов общества ввиду отсутствия таковых (поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у общества «Три А» в настоящее время не имеется, а кроме того, землепользование, возникшее с нарушением законодательства РФ, не приобретает статус легального и не порождает соответствующих прав). Доводы же общества об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Судом также установлено несоблюдение ООО «Три А» предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

То обстоятельство, что ООО «Три А» узнало о распоряжении руководителя МУ «Управление архитектуры и градостроительства города Ейска» №853-р от 29.06.2007 г. и постановлении главы муниципального образования город Ейск №346 от 05.07.2007 г.  в 2007 году в разумный с момента принятия соответствующих ненормативных актов срок подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения ООО «Три А» в арбитражный суд с настоящими требованиями (13.05.2008 г.) предусмотренный ст. 198 АПК РФ срок пропущен обществом, является обоснованным. Ходатайства о его восстановлении ООО «Три А» не заявлялось.

Доводы общества о том, что соответствующий срок является процессуальным и принятие судом заявления ООО «Три А» к производству свидетельствует о соблюдении обществом соответствующего срока, подлежат отклонению как необоснованные. Из текста статьи 198 АПК РФ следует, что предусмотренный данной статьей срок имеет двойственную правовую природу –  он установлен процессуальным законом, может быть восстановлен судом (что характерно для процессуальных сроков), но в то же время его пропуск является основанием к отказу в удовлетворении завяленных требований  (что характерно для срока исковой давности, имеющего материально-правовую природу). Возможности отказа в принятии заявления по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, действующее законодательства не содержит. В этой связи принятие судом первой инстанции к производству заявления ООО «Три А» само по себе о соблюдении обществом данного срока не свидетельствует, иных же доказательств его соблюдения заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Три А» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №22 от 21.11.2008 г. – л.д. 132).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко