Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-22520/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22520/2008

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: адвокат Калашников Ю.А., удостоверение № 2766 от 30.09.2005 г., доверенность № 80 от 01.05.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Шельф"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009 по делу № А53-22520/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роско"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Шельф"

о взыскании 2 788 162 руб.

принятое в составе судьи  Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роско" (далее – ООО "Роско") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" (далее – ЗАО "Шельф") о взыскании 3 650 891, 39 руб. задолженности по договорам №1 от 16.01.2008г., №2 от 16.01.2008г., 278 от 22.08.2007г., №9 от 08.08.2007г., а также 272 320, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 85-89)).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы до 2 788 162 руб. в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. В пояснениях представлен уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснено, что при расчете суммы ответственности исключена сумма налога на добавленную стоимость.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом принятых судом уточнений к взысканию заявлено 2 529 116 руб. основного долга, а также 259 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2009  заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний по заключенным договорам подряда обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, акты приемки работ не оспорил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что из решения не следует, какая денежная сумма подлежит взысканию с ответчика. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку интересы организации на основании, выданной доверенности в пределах полномочий вправе представлять иное лицо, в том числе директор, действующий без доверенности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыв не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 08.08.2007г. № 9 на сумму 6 545 756,26 руб., от 22.08.07г. № 278 на сумму 1 650 232,83 руб., от 16.01.08г. № 1 на сумму 348 486,32 руб., от 16.01.08г. № 2 на сумму 448 566,26 руб.

Предметом договора № 278 является выполнение подрядчиком работ по очистке, огрунтовке и огнезащитного покрытия металлических поверхностей, демонтажу электрооборудования на объекте Торговый центр «Парус» по адресу: г.Таганрог, Б. Бульварная, 15 (п. 1.1). Стоимость работ определена в сумме 1 650 232,87 руб. (п. 2.1), оплата работ определена на условиях 100% предоплаты (п. 2.2), с условием начала работ через 10 рабочих дней с момента зачисления платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ 30.09.07г. (п. 1.4). При выполнении работ подрядчик предоставляет заказчику акт КС-2 (п. 3.1), который в течение 3 дней со дня получения направляется заказчиком подрядчику подписанным либо представляется мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4).

К договору сторонами подписана смета «дополнительные работы» на сумму 1 650 232,87 руб. Без указания номеров и дат, без претензий и замечаний сторонами подписаны акт КС-2 на сумму 1 650 232,87 руб., справка КС-3 на сумму 1 650 232,87 руб. и акт сдачи-приемки дополнительных работ.

Предметом договора № 2 является выполнение исполнителем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций огнезащитным составом «Вупротек-3» общей площадью 850 кв.м. (п. 1.1). За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 448 566,26 руб. в соответствии со сметной документацией в порядке 100% предоплаты (п.п. 2.1, 2.2).

Окончание работ установлено через 2 дня с момента поступления денежных средств исполнителю (п. 3.2), при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику подписанный акт КС-2 в 2 экземплярах (п. 3.3), который в течение 5 дней со дня получения направляется заказчиком исполнителю подписанным либо представляется мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.5).

К договору сторонами подписана локальная смета на огнезащитную обработку на сумму 448 566,26 руб. Без указания номеров и дат, без претензий и замечаний сторонами подписаны акт КС-2 на сумму 448 566,26 руб., справка КС-3 на сумму 448 566,26 руб. и акт сдачи-приемки работ по огнезащитной обработке от 16.01.08г.

Предметом договора № 9 является выполнение подрядчиком с использованием собственных материалов монтажных и пуско-наладочных работ систем пожаротушения на объекте Торговый центр «Парус» по адресу: г. Таганрог, Б.Бульварная,15, согласно проекта, разработанного заказчиком (п. 1.1). Стоимость работ определена в сумме 6 545 756,26 руб., с условием начала работ через 10 рабочих дней с момента зачисления платежа на расчетный счет подрядчика, окончание работ 05.10.07г. (п. 3.1). По окончании работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3).

Согласно п. 4.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс 50%, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании акта КС-2, справки КС-3 в течение 5 рабочих дней после принятия заказчиком работ (п. 4.2). Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ и подписания сторонами двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии споров в отношении качества выполненных работ (п. 4.3). Согласно п. 6.1 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает по претензии заинтересованной стороны в 5-дневный срок пени в размере 0,1% неисполненного обязательства за каждый день просрочки. К Договору сторонами подписана локальная смета на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 676 305,16 руб., локальная смета на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 3 389 641,56 руб., локальная смета на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 2 479 809,53 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке работ на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 676 305,16 руб. без претензий и замечаний, справка о стоимости выполненных работ на сумму 676 305,16 руб., акт о приемке работ на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения (насосная станция) на сумму 3 389 641,56 руб. без претензий и замечаний, справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 389 641,56 руб., акт о приемке работ на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 2 479 809,53 руб. без претензий и замечаний, справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 479 809,53 руб.

30.11.07г. руководителями сторон подписан акт о приемке технических средств водяного пожаротушения с заключением – технические средства сигнализации, прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные работы, считать принятыми в эксплуатацию с 30.11.07г.

Предметом договора №1 является выполнение подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на объекте: Торговый центр «Парус» по ул. Б. Бульварная,15 в г. Таганрог (п. 1.1). Сумма договора определена сторонами в размере 348 486,32 руб. (п. 2.1). Пунктом 1.4 договора установлено начало выполнения работ с момента зачисления платежа. Согласно п. 2.2 оплата за выполненные работы производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ, скрепленных печатями. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2 и отчетных документов обязан направить подрядчику подписанный акт КС-2 или мотивированный отказ от приемки работ (п. 3.4).

К договору сторонами подписана локальная смета на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 348 486,32 руб.

Руководителями сторон в обязательстве подписан акт без номера и даты о приемке работ на монтаж автоматической установки водяного пожаротушения на сумму 348 486,32 руб. без замечаний и претензий, справка КС-3 на сумму 348 486,32 руб., а также акт о приемке технических средств водяного пожаротушения.

Актом сверки на 13.10.08г., подписанным руководителями заказчика и подрядчика, установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 4 219 328,22 руб.

В связи с тем, что заказчиком не оплачены принятые работы, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 529 116 руб. задолженности по договорам №1 от 16.01.2008г., №2 от 16.01.2008г., 278 от 22.08.2007г., №9 от 08.08.2007г., а также 259 046 руб. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение договора № 278 от 22.08.2007 г. сторонами утверждена смета (дополнительные работы) всего на сумму в размере 1 650232,87 руб. (т.1 л.д. 15), подписан акт о приемке работ (дополнительные работы) на сумму в размере 1 650232,87 руб. (т.1 л.д. 16), подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму в размере 1 650232,87 руб. (т.1 л.д. 17), подписан без замечаний акт сдачи-приемки дополнительных работ (т.1 л.д. 18)

Во исполнение договора № 2 от 16.01.2008 г. между  сторонами подписан акт сдачи-приема работ по огнезащитной обработке конструкций от 16.01.2008 (т.1 л.д. 20), утверждена локальная смета (т.1 л.д. 21-22), подписан акт о приемке на огнезащитную обработку (т.1 л.д. 23-24), подписана без замечаний справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 25).

Во исполнение договора № 9 от 08.08.2007 г. ответчиком утверждена локальная смета (т.1 л.д. 30-33, 40 – 47, 58-63), подписан акт о приемке работ (т.1 л.д. 34-38, 48 – 56, 64-69), подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 39, 57, 70).

Во исполнение договора № 1 от 16.01.2008 г. ответчиком утверждена локальная смета (т.1 л.д. 74-77), подписан между сторонами акт приемке работ (т.1 л.д. 78-81), подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 82).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выполнение подрядчиком по договорам обязательств подтверждено материалами дела договорами, локальными сметами, справками формы КС-3 и актами формы КС-2, актами приемки работ, подписанными руководителями сторон, ответчиком данные доказательства не оспорены надлежащим образом.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств погашения долга в сумме 3 650 891, 39 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком долг в указанной сумме не оспорен, в акте сверки подтвержден (т.1 л.д. 90). Оплата в авансовом порядке по условиям обязательств не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 259 046 руб.

Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование