Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-12074/2009 по делу n А53-7106/2009 По требованию об отказе в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 15АП-12074/2009
Дело N А53-7106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Невский И.А., ордер
от ответчика: представитель Перцева Е.М., доверенность от 20.05.09 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2009 г. по делу N А53-7106/2009 об отказе в отмене обеспечительных мер
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой-Групп"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг"
о взыскании 30 927 281 руб. 89 коп.
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДонСтрой-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг" о взыскании по договору подряда от 04.09.2007 г. N 04/09 основного долга в размере 15 042 247 рублей 46 копеек, процентов и договорной неустойки в размере 15 885 034 рубля 43 копейки.
16.04.09 г. судом первой инстанции по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Галерея-Юг", в пределах суммы основного долга в размере 15 042 247 руб. 46 коп.
Решением суда от 13 августа 2009 г. в иске отказано.
ООО "Галерея Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением АС РО от 16 апреля 2009 г. по настоящему делу.
Определением суда от 11.11.2009 г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт не вступил в силу, решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что в иске отказано. Истец всячески затягивает рассмотрение дела, при рассмотрении дела заявляет о проведении экспертиз, которые впоследствии не оплачивает. Фактически арестовано недвижимое имущества ответчика, что препятствует его хозяйственной деятельности. Сохранение обеспечительных мер может повлиять на права третьих лиц, расположенных по этому же адресу.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, указал, что решение суда не вступило в силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.10 г. по 27.01.10 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.04.09 г. судом первой инстанции по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "Галерея-Юг", в пределах суммы основного долга в размере 15 042 247 руб. 46 коп.
ООО "Галерея Юг" 10 ноября 2009 г. было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что решением АС РО в удовлетворении исковых требований отказано, т.е. основания для обеспечения иска отсутствуют. В настоящее время по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Малиновского, 27а, расположено несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащего различным организациям, соответственно, сохранение ареста нежилых помещений по указанному адресу может нарушить права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, принятые обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества в настоящее время препятствуют хозяйственной деятельности ООО "Галерея-Юг", в связи с чем общество фактически лишено возможности получения прибыли.
Оценив представленные доказательства и доводы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя изначально ходатайство истца об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика в пределах заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного погашения долга, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае присуждения долга, вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Заявитель, обратившись с таким заявлением, мотивировал его тем, что решением суда в иске истцу отказано.
Вместе с тем, из дела следует, что решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции и на 11.11.09 г. апелляционная жалоба не была рассмотрена, судебный акт не вступил в законную силу.
В соответствии с п. 5. ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.
Доказательств же, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер отпали, заявителем не представлено.
Доводы заявителя, что могут быть нарушены права третьих лиц необоснованны, поскольку последние вправе в самостоятельном порядке заявить о своих нарушенных правах.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств того, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
На момент обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, судом обоснованно отказано в отмене обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в том числе при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 г. по делу N А53-7106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 n 15АП-11984/2009 по делу n А53-13400/2009 По делу о взыскании задолженности и пеней по арендной плате за пользование землей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также