Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-16706/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

Статьей 34 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Пунктом 6 Приказа Государственного Таможенного Комитета РФ от 25.12.2003 № 1539 «О предоставлении тарифных преференций» установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия – было заключено Соглашение «О создании зоны свободной торговли», в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

В соответствии с п.4 ст.3 указанного Соглашения происхождение товаров с таможенной территории государства-участника Соглашения определяется в соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, являющихся неотъемлемой частью данного Соглашения.

На сегодняшний день действуют Правила, утвержденные Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 с соответствующими изменениями и дополнениями. Помимо вышеназванных Правил, для целей определения и подтверждения страны происхождения товаров, импортируемых в РФ, используются положения главы 6 Таможенного Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 данных Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара.

Кроме того, указанными Правилами предусмотрено, что «сертификат о происхождении товара» является документом, однозначно свидетельствующим о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

Вместе с тем согласно п. 12 указанных Правил, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000, заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать ряду требований, при этом в графе 8 – «Описание товара» указывается коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие произвести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленному обществом сертификату соответствия (т. 1 л.д. 81) страной происхождения товара является Грузия – государство-участник Соглашения о создании зоны свободной торговли, данное обстоятельство не оспаривается таможенным органом. Между тем, в графе 8 указано «коньячный спирт 5 лет 4113, 081 дал а/а» и 31 графе ГТД товар был заявлен как «Коньячный спирт 5 лет».

Согласно заключению Аккредитованной испытательной лаборатории переработки винограда ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, акту экспертизы №2-2/701 от 17.04.08 ТПП Республики Армения, представленных заявителем, последним был задекларирован коньячный спирт сроком выдержки 5 лет.

В материалах дела также присутствует заключение эксперта №02-01-2008/1051, основанное на результатах исследований, проведенных экспертом ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г.Ростов-на-Дону.

Как следует из п.1 выводов эксперта, содержащихся в заключении №02-01-2008/1051 по результатам проведенной идентификационной экспертизы товара, оформленного по ГТД №10309150/200608/П000330, исследованный товар представляет собой коньячный спирт, выдержанный не более 1 года, содержащий добавленный ванилин, и 31 графе ГТД товар был заявлен как «Коньячный спирт 5 лет».

Определением от 06.11.2008 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы и заинтересованного лица о назначении комиссионной экспертизы с целью устранения противоречивых выводов. Назначена судебная идентификационная комиссионная экспертиза ввезенного ОАО АПФ «Фанагория» коньячного спирта на предмет определения срока выдержки. По результатам проведенной экспертизы установлено, что представленный образец спирта коньячного не соответствует наименованию «спирт коньячный выдержанный» (т.2 л.д. 99-101).

Общество на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об истребовании у таможенного органа контрольной пробы коньячного спирта и назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить технически компетентной и независимой испытательной лаборатории ГОУ ВПО «Кубанский Государственный Технологический Университет (г. Краснодар) со следующим вопросом: определить срок выдержки представленной пробы коньячного спирта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что согласно поступившему в материалы дела письму и приложенной к нему Выписке из протокола заседания Арбитражной дегустационной комиссии по оценке органолептических показателей винодельческой продукции ГУ ВНИИ ПБиВП РАСХН от 19.12.08 приведенное описание исследованной пробы не свидетельствует об обеспечении пробы средствами защиты, которые перечислены в акте взятия проб и образцов от 21.06.08, а также на различия в описании, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подмене пробы либо нарушении порядка отбора проб. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

На стадии апелляционного производства ООО «Фанагория» в порядке статьи 268 АПК РФ заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос «Может ли представленная проба коньячного спирта иметь срок выдержки пять лет?» Ходатайство мотивировано невозможностью, по мнению заявителя, соотнести исследуемый коньячный спирт на соответствие коньячному спирту, отобранному таможней при проведении таможенного контроля.

Согласно ст. 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, заявитель просит в нарушение указанной нормы поставить другой вопрос на рассмотрение того же экспертного учреждения, таким образом провести дополнительную экспертизу, а не повторную.

Приведенные в ходатайстве выводы заявителя о подмене проб либо нарушении порядка отбора проб документально не подтверждены, в связи с чем не суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопрос, поставленный перед экспертом при вынесении определения о назначении экспертизы в суде первой инстанции согласован с обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции общество не представило убедительных доказательств, на которых основывает требования апелляционной жалобы, ввиду чего суд полагает необходимым отклонить доводы заявителя жалобы, как необоснованные.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд не усматривает.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит за заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009 года по делу № А32-16706/2008-5/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Агропромышленная фирма «Фанагория» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко