Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А53-18886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Раздел 2 «Расчетная часовая тепловая нагрузка отопления Приложения № 2 к договору № 525 от 01.01.2008 г. после указания формулы подсчета тепловой нагрузки был принят в следующей редакции:

«где а – поправочный коэффициент 1, 134;

V - объем здания по наружному обмеру 11 340 куб.м.;

q-o – удельная характеристика здания 0,38;»

          Однако, данные доводы ответчика необоснованны, поскольку судом по вышеуказанному делу  определена только формула подсчета тепловой нагрузки. Вместе с тем,  указанная величина является составляющей при определении количества теплоэнергии и ее стоимости в зависимости от внешних факторов, в том числе температурных.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разрешение в судебном порядке преддоговорного спора по предложенному ответчиком варианту формулирования условий договора не затронуло условий договора о порядке применения в расчетах формул содержащихся в «Методических указаниях по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий», утвержденными Госстроем России 12.03.2003 г. В соответствии с протоколом согласования разногласий п. 4.4. договора принят в редакции энергоснабжающей организации.

Доказательств согласования иного порядка определения количества теплоэнергии расчетным способом ответчиком не представлено.

 При таких обстоятельствах, количество полученной тепловой энергии определяется в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и ссылка ответчика на неправомерность использования истцом Методики необоснованна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены произведенные истцом и ответчиком расчеты с учетом установленной решением суда от 30.07.2008 г. по делу № А53-7434/2008-С2-50 расчетной часовой тепловой нагрузкой отопления в разделе 2 приложения № 2 к договору № 525 от 01.01.2008 г., а также коэффициентами корректировки на среднесуточную температуру и коэффициентами на перетоп, с учетом необходимости поддержания температуры воды в системе ГВС исходя из схемы отопления и ГВС по одному, а не раздельным вводам.

В результате произведенных расчетов судом первой инстанции установлено, что исчисление объемов энергопотребления произведено теплоснабжающей организацией в соответствии с согласованным порядком такого расчета в силу как буквального содержания п. 4.4 договора сторон, так и текстовой части вышеуказанных методических указаний.

Ответчик ссылается, что истцом необоснованно применен коэффициент «перетопа», что истцом в одностороннем порядке измены условия договора в данной части.

Вместе с тем,  данные доводы  заявителя также несостоятельны.

В соответствии с п.4.4 договора сторонами согласовано, что при отсутствии регуляторов температуры у абонентов, получающих тепловую энергию на отопление от котельных с централизованным горячим водоснабжением, производится перерасчет отпущенного дополнительного тепла на отопление за счет «перетопа» при температуре наружного воздуха выше температуры в точке излома температурного графика отпуска тепла (п. 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что совместно с участием сторон судом проверены значения предлагаемых к расчету в формуле коэффициентов корректировки и коэффициентов на перетоп. Расчеты произведены и проверены с учетом предложения ответчика о среднемесячном расчете исходя из часовой тепловой нагрузки отопления. Вследствие проведенных расчетов общая сумма предъявленных к оплате Гкал соответствует тем, которые рассчитаны истцом

При этом, учтен и факт того, что отопительный сезон в г. Азове, согласно Распоряжения Мэра г. Азова от 08.04.2008 № 132, был завершен 08.04.2008 г.

         В материалах дела имеются данные о средней температуре в спорный период,  истцом также представлены журналы отражения текущей информации о показателях в котельной, обслуживающей ответчика.

       Ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период иной температуры, иных показателей котельной, не приведено нормативное обоснование своих возражений при наличии согласованных сторонами в договоре условий как о применении конкретной Методики  для определения количества потребленной теплоэнергии без приборов учета, о применении коэффициента «перетопа».

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования истца в части требований о взыскании 23 043 руб. 22 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию.

      Поскольку факт нарушения условий договора о полной и своевременной оплате энергии, документально подтвержден, также  правомерны требования истца  о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.01.08г. по 01.09.08г. в сумме 10 703 руб. 21 коп.

Согласно требованиям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным,  при этом, он произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, действовавшей в период просрочки платежей, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии права  на взыскание процентов за период предшествующий заключению договора и  об отсутствии его вины, поскольку ответственность лица в данном случае возникает уже из факта неправомерности просрочки оплаты. При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия невозможности надлежащего исполнения им обязательств по договору, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Сам же факт возникновения денежного обязательства у ответчика возник с момента фактического потребления энергии в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

        В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

             Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 1000 руб. При подаче жалобы, заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1 349 руб. 86 коп. по квитанции от 05.03.2009г. в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 349 руб. 86 коп. подлежит возврату ответчику из Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2009г. по делу №А53-18886/2008-С2-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Возвратить жилищному эксплуатационному кооперативу  "Домовладелец" из федерального бюджета РФ 349 руб. 86 коп.-излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по квитанции от 05.03.09г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

С.В. Ехлакова