Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11459/2010 по делу n А01-1170/2010 По делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ за несвоевременное уведомление миграционных служб о вселении в гостиницу иностранных граждан.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11459/2010
Дело N А01-1170/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от отдела: начальника отделения Аннина С.Е. (доверенность от 14.10.09 г. N 9813, сроком до 31.12.10 г.);
от МУП: представитель не явился (уведомление от 07.10.10 г. N 41601);
от отдела в г. Майкопе: представитель не явился (уведомление от 07.10.10 г. N 41603);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 августа 2010 г. по делу N А01-1170/2010
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Майкоп"
к заинтересованным лицам Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея, отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в г. Майкопе
об отмене постановлений о наложении административного штрафа,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Майкоп" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - отдел), отделу Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея в г. Майкопе (далее - отдел в г. Майкопе) об отмене постановления от 29.06.10 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина Словакии Павлусик Любомир и административное производство прекратить, отмене постановления от 29.06.10 г. о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина Словакии Томала Станиславова и административное производство прекратить.
Решением суда от 16.08.10 г. постановления от 29.06.10 г. отменены. Судебный акт мотивирован отсутствием вины предприятия во вменяемом ему административном правонарушении. Отделом не доказан факт совершения административного правонарушения предприятием.
Не согласившись с принятым судебным актом, отдел подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.жалоба мотивирована тем, что председателем Верховного Суда Республики Адыгея решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 29.04.10 г. было изменено в части указания на виновность юридического лица предприятие. В остальной части решение оставлено без изменений. То есть, остался установленным факт невиновности Задорожной Н.Б. в совершении правонарушения ввиду того, что порядок уведомления отдела не был организован администрацией юридического лица предприятия надлежащим образом. Кроме того, вывод о невозможности направления протеста прокурора на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд не основан на нормах права.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Предприятие и отдел в г. Майкопе своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель отдела не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей предприятия и отдела в г. Майкопе.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия и отдела в г. Майкопе.
Представитель отдела в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя отдела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 2.1 устава предприятие является коммерческой организацией и создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.
09.02.10 г. в отношении предприятия была назначена документальная проверка, в ходе которой установлено, что 27.01.10 г. в гостиницу въехали граждане Словакии Павлусик Любомир и Томала Станислав. Должностное лицо гостиницы старший администратор Задорожная Н.Б. нарушила установленный порядок оформления документов на право пребывания иностранных граждан, то есть в течение суток не уведомила миграционную службу о прибытии иностранных граждан в место пребывания.
09.03.10 г. в отношении Задорожной Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
17.03.10 г. она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей по двум фактам несвоевременного уведомления миграционной службы о вселении в гостиницу граждан Словакии.
Задорожная Н.Б. обжаловала оба постановления миграционной службы в Майкопский городской суд.
02.04.10 г. Майкопский городской суд решениями обжалованные постановления оставил в силе, признав Задорожную Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
Указанные решения суда оспорены в Верховном Суде Республики Адыгея.
29.04.10 г. решения Майкопского городского суда от 02.04.2010 и постановления отдела от 17.03.10 г. отменены решениями Верховного Суда Республики Адыгея, дело направлено на новое рассмотрение в отдел.
29.05.10 г. в отношении предприятия отделом составлен протокол об административном правонарушении N 011618.
11.06.10 г. постановлениями Верховного суда Республики Адыгея решения Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.10 г. изменены. Из мотивировочной части исключены указания на виновность предприятия и о направлении дела в отдел для составления протокола об административном правонарушении и решения вопроса об ответственности предприятия.
29.06.10 г. и.о. начальника отдела в г. Майкопе вынесены постановления о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на предприятие по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина Словакии Павлусик Любомира и о наложении административного штрафа в размере 400 000 рублей на предприятие по факту несвоевременного уведомления миграционных служб о вселении в гостиницу гражданина Словакии Томала Станислава.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Данная статья определяет ответственность указанных выше должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России.
Объективная сторона правонарушения по ч. 1 данной статьи выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.
Субъектом правонарушения могут быть должностные лица организаций, которые принимают в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в ч. 1 данной статьи обязанности, а также сами такие организации.
Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.07 N 9.
Субъективная сторона правонарушения выражается в форме, как умысла, так и неосторожности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.
В соответствии со ст. 21, 22 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом или международным договором Российской Федерации.
Основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у иностранного гражданина места жительства, если иное не установлено Законом N 109-ФЗ.
Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).
Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.
В соответствии с п. 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.
Пунктами 22, 23 Правил установлено, что уведомление о прибытии представляется принимающей стороной в установленные Законом сроки непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы либо почтовым отправлением. Пунктом 25 Правил предусмотрено, что принимающая сторона свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина выражает подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии, а для организации, принимающей иностранного гражданина, такая подпись скрепляется печатью указанной организации.
Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемых постановлениях о привлечении гостиницы к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение юридическим лицом своих организационно-распорядительных или административных функций.
Из оспариваемых постановлений следует, что в обоснование выводов о совершении предприятием административного правонарушения отделение ссылается на решение суда, а именно в постановлении указано, что в ходе судебного заседания было установлено, что событие правонарушения имеется, однако порядок уведомления отдела не был организован администрацией юридического лица надлежащим образом. В частности у старшего администратора Задорожной Н.Б. не было права подписи специального бланка, не было доступа к печати, факсу, кроме того, старший администратор не была обеспечена транспортом, и отсутствовал механизм уведомления отдела в выходной день. Все названные этапы Задорожная Н.Б. не смогла самостоятельно и своевременно преодолеть, в то время как администрация предприятия обязана была урегулировать порядок уведомления отдела о прибытии иностранного гражданина.
Отдел ссылается на то, что факт наличия вины предприятия установлен решением Верховного Суда Республики Адыгея от 29.04.10.
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11456/2010 по делу n А32-9242/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа, недействительным требования об уплате таможенных платежей, возврате излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании компенсации судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также