Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А53-9698/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-9698/2007-С5-34

21 февраля 2008г.                                                                                 № 15АП-946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля  2008г.

Полный текст постановления изготовлен              21 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Река В.Ю. – представитель по доверенности от 14.02.2008г. № 01, паспорт  6003 № 937128, выдан ОВД г. Донецк Ростовской области 28.04.2003г.

от заинтересованного лица: Голева О.А. – представитель по доверенности от 11.01.2008г. № 127, удостоверение № 354710

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 85230)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007г. по делу № А53-9698/2007-С5-34

по заявлению Муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Донецку Ростовской области

при участии третьего лица Администрации г. Донецка

о признании незаконным решения от 19.07.2007г. № 8 в части

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Единый расчетно-кассовый центр по сбору и обработке коммунальных платежей» (далее – МУ «ЕРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по       г. Донецку Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения  налоговой инспекции от 19.07.2007г. № 8 в части взыскания штрафов, указанных в пункте 1 решения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1,    л.д. 95)).

Определением суда от 23.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Донецка.

Решением суда от 26 ноября  2007г. решение налоговой инспекции от 19.07.2007г. № 8 в части взыскания с МУ «ЕРКЦ» штрафов  в размере  471 326 руб. признано незаконным в виду несоответствия НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией при вынесении решения не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и в связи этим штраф не был снижен, поэтому суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 112, 114 НК РФ снизил размер  штрафа, подлежащего взысканию с МУ «ЕРКЦ» до 4 000 руб.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26 ноября 2007г. изменить в части снижения штрафных санкций  более чем в 100 раз и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не обоснованно снижены налоговые санкции подлежащие взысканию более чем в 100 раз так как, МУ «ЕРКЦ» не представило доказательств тяжелого финансового положения, кроме того, налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - решением от 21.10.2005г. № 88.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ «ЕРКЦ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что МУ «ЕРКЦ» создано Администрацией г. Донецка с целью сбора оплаты за жилищно-коммунальные услуги с населения и перечисления собранных средств  поставщикам коммунальных услуг. Денежные средства на расходы по содержанию  учреждения в бюджете города не планировались и финансирование не производилось. На сегодняшний день МУ «ЕРКЦ» находится в стадии ликвидации (постановление Мэра г. Донецка от 23.03.2007г. № 362) и хозяйственной деятельности не ведет. Судом правильно установлено, что допущенные нарушения совершены по неосторожности, произведенные доначисления налогов и пеней для МУ «ЕРКЦ» являются значительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Донецка просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве, Администрация г. Донецка подтверждает, что денежные средства на содержание МУ ЕРКЦ» в бюджете города не планировались, в настоящее время на основании постановления Мэра города № 362 МУ «ЕРКЦ» находится в стадии ликвидации.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель Администрации г. Донецка: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители налоговой инспекции и МУ «ЕРКЦ» считают возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации              г. Донецка.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Администрации г. Донецка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что учреждение не подтвердило документами свое тяжелое материальное положение. Не согласны со снижением в 100 раз штрафа, так как существовали отягчающие обстоятельства. Просит решение суда отменить.

Представитель МУ «ЕРКЦ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель МУ «ЕРКЦ» пояснил, что учреждение размер доначисленных решением от 19.07.2007г. № 8 налогов, пеней, штрафов не оспаривает, с расчетом согласен. Представитель учреждения пояснил, что представитель учреждения участвовал в рассмотрении материалов проверки и учреждению обеспечена возможность представить объяснения (приложение к протоколу судебного заседания о 18.02.2008г.,     т.1, л.д.41). Просит решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка МУ «ЕРКЦ» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки 22.06.2007г. составлен акт № 15 на основании которого, заместителем начальника налоговой инспекции 19.07.2007г. принято решение № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  за неполную уплату НДС в виде штрафа в размер 95 697 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 415 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 32 634 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в размере 8 158 руб., по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 272 173 руб.,  и по п. 1,2 ст. 119 НК РФ  в виде штрафа в размере 55 246 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 27-47).

МУ «ЕРКЦ» руководствуясь положениями гл. 19 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Ростовской области жалобой на решение налоговой инспекции                   от 19.07.2007г. № 8.

Решением от 31.08.2007г. № 16.23-17/1026 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции                  МУ «ЕРКЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения налоговой инспекции от 19.07.2007г. № 8.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении           471 323 руб. штрафа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается МУ «ЕРКЦ», что          МУ «ЕРКЦ» допущены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п. 1, 2  ст.119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации     (т. 2, л.д. 41).

Признав обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности за вышеуказанные налоговые правонарушения, суд первой инстанции  применил ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 4 тыс. со ссылкой на наличие обстоятельства, смягчающего ответственность МУ «ЕРКЦ» за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд первой инстанции признал то, что МУ «ЕРКЦ» является бюджетным учреждением, тяжелое финансовое положение МУ «ЕРКЦ» (отсутствие финансирования из бюджета города Донецка), а также нахождение              МУ «ЕРКЦ» в процессе ликвидации (т. 1, л.д. 68, 86).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что допущенные нарушения совершены по неосторожности в связи с неправильным толкованием, представляющих определенную сложность нормативных положений, произведенные доначисления являются для МУ «ЕРКЦ» значительными, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет свидетельствовать о соразмерности примененных мер ответственности характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также личности правонарушителя.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Н РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговые санкции доначисленные оспариваемым решением № 8 подлежат снижению до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о наличии повторности совершения аналогичного правонарушения в виду следующего.

В силу пункта 3 ст. 114 НК РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Налоговая инспекция ссылается на решение от 21.10.2005г. № 88, которым          МУ «ЕРКЦ» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и вместе с тем не представляет копию указанного решения, для установления характера допущенного правонарушения, кроме того, 12 месяцев с момента вступления решения № 88 о привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности истекли 21.10.2006г.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не доказал факт повторности совершения МУ «ЕРКЦ» налогового правонарушения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам