Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу n А32-11142/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11142/2008

20 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Администрации МО Туапсинский район Твердов И.В., доверенность от 04.03.2009г. №24; Молчанов Валерий Иванович, паспорт; ООО ДОК “Морская сказка” представителя не направило, извещено; от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Туапсинского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "ДОК "Морская сказка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2009г. по делу № А32-11142/2008 (судья Данько М.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ДОК "Морская сказка", Администрации муниципального образования Туапсинский район, индивидуальному предпринимателю Молчанову Валерию Ивановичу

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам Администрации муниципального образования Туапсинский район (далее администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью ДОК “Морская сказка” (далее общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды №3300001022 от 19.05.2004г. земельного участка площадью 2,47 га с кадастровым номером 23:33:06 06 001:0002 (в настоящее время кадастровый номер 23:33:06 06 007:0048), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, район холодильников совхоза “Джубгский”, а также о признании недействительным соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2007г., заключенное между обществом и Молчановым Валерием Ивановичем в отношении договора аренды №3300001022 от 19.05.2004г. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования – т. 2, л.д.63-64).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление Совета Министров РСФСР от 27.09.1988г. №406, утверждающее границы и режим округа санитарной охраны курортов Туапсинского района. Согласно указанному постановлению Туапсинский район Краснодарского края является курортом федерального значения. На момент заключения оспариваемого договора полномочиями по распоряжению данным земельным участком было наделено Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю.

Определением от 28 июля 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее департамент) - т. 1, л.д. 41-42.

Департамент вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Департамент просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды №3300001022 от 19.05.2004г. земельного участка площадью 2,47 га с кадастровым номером 23:33:06 06 001:0002 (в настоящее время кадастровый номер 23:33:06 06 007:0048), расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Джубга, ул. Новороссийское шоссе, район холодильников совхоза “Джубгский”, заключенный между Администрацией и обществом (т.1, л.д.110). Заявление департамента мотивировано тем, что согласно Закону Краснодарского края от 07.08.1996г. №41-КЗ Туапсинский район признан курортом регионального значения. Распоряжение такими земельными участками наделен субъект Российской Федерации – Краснодарский край в лице департамента.

Определением от 20 августа 2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молчанов Валерий Иванович (т. 1, л.д. 97-98).

По ходатайствам Росимущества и департамента определениями от 22 октября 2008г. и от 14 января 2009г., соответственно, Молчанов В.И. привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 2, л.д. 80-81, 111-112).

В отзыве на исковое заявление администрация указала на непредставление доказательств существования правовых актов, в соответствии с которыми спорный земельный участок относится к курортам федерального значения.

Решением суда от 05 марта 2009г. требования департамента удовлетворены; договор аренды №3300001022 от 19.05.2004г. земельного участка и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2007г. признаны недействительными (ничтожными). Суд пришел к выводу, что спорный земельный участок, относящийся к землям особо охраняемых природных территорий, к собственности Российской Федерации нормативным правовым актом отнесен не был. Право на распоряжение земельным участком в мае 2004г. имел уполномоченный орган Краснодарского края в силу постановления Совета Министров об отнесении Туапсинского района к курортным регионам без указания на курорт федерального значения; указания в законе Краснодарского края в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, на полномочия органа государственной власти Краснодарского края по отнесению территории к курорту краевого или местного значения и при отсутствии отнесения органом государственной власти края Туапсинского региона к курорту местного значения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество, администрация и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Росимущества сводятся к следующему. В силу положений Федерального закона от 23.02.1995г. №26-ФЗ “О природных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006г. №1098 “О курортах краевого значения” курортам Туапсинского района придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. При этом подтверждения о согласовании соответствующими федеральными органами исполнительной власти данного вопроса департаментом не представлено. Исходя из нормативных актов – Положения о курортах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 05.09.1973г. №654, Основ законодательства Союза ССР, постановления Совета Министров РСФСР от 27.09.1988г. №406, от 04.02.1972г. №83, курорт Джугба Туапсинского района Краснодарского края, в который входит спорный земельный участок, имеет общереспубликанское значение. Спорный земельный участок расположен во второй зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района.

Администрация в жалобе указала на то, что договор аренды №3300001022 от 19.05.2004г. заключен в отношении земельного участка необходимого для эксплуатации недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО ДОК “Морская сказка”. При придании органами государственной власти Краснодарского края Туапсинскому району статуса курорта краевого значения была нарушена процедура, установленная Законом Краснодарского края от 07.08.1996г. №41-КЗ, Федеральным законом от 14.03.1995г. №33-ФЗ, Федеральным законом от 23.02.1995г. №26-ФЗ. Также указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством Туапсинский район к курортам федерального значения на территории Краснодарского края не признан.

В жалобе ООО ДОК “Морская сказка” просит решение суда отменить как принятое с нарушением норма материального права.

В отзыве департамент просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации  и индивидуальный предприниматель Молчанов Валерий Иванович поддержали доводы апелляционных жалоб, при этом пояснили суду, что заявление о применении срока исковой давности сделано не было, поскольку договор зарегистрирован в реестре в 2006 году. Молчанов В.И. пояснил, что на земельном участке расположены три общежития, живут люди.

Росимущество, общество и департамент извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды №3300001022 от 19.05.2004г.в отношении земельного участка из земель поселений площадью 2,47 га, расположенного по адресу: Туапсинский район, п.Джубга, ул.Новороссийское шоссе, район холодильников совхоза “Джубгский”, с кадастровым номером №23:33:06 06 007:0048 (предыдущий номер №23:33:06 06 001:0002) для использования в целях эксплуатации объектов недвижимости ООО детского оздоровительного комплекса “Морская сказка”, на срок до 03.03.2053 г. (т.1, л.д.9, 57). Договор аренды зарегистрирован в реестре 13 февраля 2006г. (т.1, л.д.60).

По соглашению о перенайме от 03.07.2007г. права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы индивидуальному предпринимателю Молчанову Валерию Ивановичу; перенаем зарегистрирован в реестре (т.1, л.д.45, т.2, л.д.2).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Росимущества которое полагает, что земельный участок относится исключительно к федеральной собственности, по признаку его отнесения к землям особо охраняемых территорий.

Действующее в РФ законодательство различает особо охраняемые природные территории федерального значения, регионального значения и местного значения, отнесение земельного участка к особо охраняемым природным территориям еще не предопределяет его отнесение к территории федерального значения, находящейся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях” особо охраняемые природные территории регионального и местного значения находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.02.1995г. № 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах” территория может быть признана курортом регионального значения органом исполнительной власти субъекта Федерации.

Закон Краснодарского края от 07.08.1996г. №41-КЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края” содержит положение, согласно которому на территории Краснодарского края курортами краевого значения признаны курорты Туапсинского района, города Ейска и города Горячего Ключа – п.2 ст.4 Закона №41-КЗ.

Росимущество, в случае, если оно полагает данную норму противоречащей федеральному законодательству, обязано, выполняя свои непосредственные функции, в судебном порядке оспорить данный нормативный акт.

Согласно кадастровому плану земельный участок относится к землям поселений, расположен в п.Джубга, Туапсинском районе, в состав лесного фонда не входит  (т.1, л.д.57, т.2, л.д.9, 14).

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы администрации, согласно которому право распоряжаться данным земельным участком в силу п.10 ст.3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ принадлежит администрации.

В силу статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъекта Российской Федерации находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъекта Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектом Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 18 Земельного кодекса РФ не содержит положений о том, что в законе, признающем право субъекта РФ на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь. Администрация г.Туапсе распорядилась конкретным земельным участком, участок сформирован и зарегистрирован в реестре. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий регионального значения, при наличии специального закона, относится по общему правилу к собственности соответствующего субъекта Российской Федерации. Исключением из этого общего правила являются случаи, когда земельные участки в пределах зоны особо охраняемых территорий регионального  значения отнесены к федеральной или муниципальной собственности по иному критерию. Возможность исключения следует, в частности, из п.2 ст.95 Земельного кодекса Российской Федерации; исключением является ситуация, в которой земельный участок занят зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности муниципального образования. Заявителями апелляционных жалоб не представлено обоснования того, что спорный