Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-26000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-26000/2008

21 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Скворцовой Е.В. (доверенность от 18.05.09г. № 02-32/655, удостоверение № 184038, до 14.08.13г.);

от общества: Бессонова А.Г. (доверенность от 25.09.08г., сроком на 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009г. по делу № А53-26000/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгИмпорт"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313110/150907/0002188; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём принятия ДТС-1 по ГТД № 10313110/150907/0002188;

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого по ГТД № 10313110/150907/0002188; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов путём принятия ДТС-1 по ГТД № 10313110/150907/0002188.

Решением суда от 17.03.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами. Таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезённого обществом по ГТД № 10313110/150907/0002188.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами товаров того же класса и вида, приведённый с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», выявил занижение таможенной стоимости декларируемых товаров. Общество в своих заявлениях выразило согласие уточнить таможенную стоимость в рамках иного метода, то есть самостоятельно произвести корректировку таможенной стоимости; ДТС – 2 заполнена обществом самостоятельно. Таким образом, таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, таможенная стоимость была уточнена обществом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – портландцемент серый, марки CEM I 42.5R; цемент гидравлический пуццолановый марки CEM II/A-P 42.5 R по ГТД №10313110/150907/0002188 в счет контракта №2007/1 от 04.06.07г.

Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена по первому методу определения таможенной стоимости товара.

Поставка осуществлялась на основании контракта № 2007/1 от 04.06.07 г., заключенного между обществом (Россия) с фирмой «Ahiskali Dis Ticaret ve Insaat Ltd. Sti.» (Турция), на коммерческих условиях поставки FOB –Хереке (Турция). В качестве документов, необходимых для таможенного оформления товара, а также в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара, декларантом представлены документы, указанные в описи к вышеуказанной ГТД.

Руководствуясь таможенным законодательством, общество заявило таможенную стоимость товара по цене сделки.

Проведя анализ представленных декларантом документов и сведений, таможня выявила определенные несоответствия. Так, в представленных обществом к таможенному оформлению документов: коносаменте №1 от 02.09.08 г. погрузка товара указана в порту - Хереке; в ГТД страны вывоза товара условия поставки FOB – порт Гебзе; в инвойсе от 29.08.08 г. № 031411 FOB - Турция, что указывает на перемещение товара между разными портами, однако расходы на погрузку и доставку товара до порта отправления не выделены из стоимости сделки отдельной строкой.

Таможня, руководствуясь п. 4 ст. 323 ТК РФ запросила у общества дополнительные документы и сведения (запрос № 1 от 15.09.08 г., требование от 15.09.08 г.).

Анализ документов представленных на указанный запрос выявил, что запрашиваемый прайс-лист производителя носит характер коммерческого предложения, поскольку в нем указана ценовая информация на условиях поставки FOB пункта погрузки. Отсутствует период времени действия указанных цен. Перевод прайс-листа выполнен на бланке производителя товаров и заверен печатью переводческой фирмы ООО «Интерфейс» г. Ростов-на-Дону. Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о том, что прайс-лист не может быть принят в качестве подтверждающего структуру заявленной таможенной стоимости документа, поскольку имеет адресный характер. Оплата за транспортировку товара, согласно договора о фрахтовании судна от 01.09.2008 г. № 09/Д, должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания коносаментов, однако оплата за транспортировку товара произведена частично. Документы, подтверждающие отсрочку оплаты за перевозку товаров, не представлены, что противоречит договору о фрахтовании судна. Запрашиваемые пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, а так же пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров (Приказ ГТК РФ от 05.12.03 № 1399) таможенному органу не представлены. По мнению таможни, анализ ценовой информации по предыдущим поставкам общества показал снижение уровня заявленной таможенной стоимости.

Учитывая указанные выводы таможня, руководствуясь п. 5 ст. 323 ТК РФ приняла решение № 53-45/1263 от 19.09.08 г. о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложила обществу определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В целях реализации положений ст. 149, 153, 323 ТК РФ таможенный орган для осуществления выпуска товаров при условии обеспечения уплаты таможенных платежей направил требования, согласно которым уведомил декларанта о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и предложил скорректировать сведения о таможенной стоимости на основе шестого метода, а также внести обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество согласилось определить таможенную стоимость по 6-му методу, на основании информации предложенной таможенным органом. После оплаты декларантом дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости, таможня выпустила товара в свободное обращение на территории России.

Не согласившись с вышеуказанными действиями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлитворил требования общества в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Статьей 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные ст. 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 настоящего Закона.

Частью 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Как верно установлено судом первой инстанции таможней при вынесении решения о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров не выполнено требование п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» о применении методов определения таможенной стоимости товара, применяемых последовательно.

Таможня обязана указать основания, по которым не применяется первый метод определения таможенной стоимости товара, который был заявлен декларантом первоначально. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» существует только 4 исчерпывающих основания не применять первый метод определения таможенной стоимости товара, а именно, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема