Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-26000/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данная позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.07.05 года, которым разъяснено, что п. 2 ст. 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными».

Как верно установлено судом первой инстанции, обосновывая свое решение о несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможня указала на расхождение сведений о географическом пункте, к которому относятся условия поставки FOB – Хереке и Гебзе, что указывает на возможное не включение в стоимость сделки расходов по перемещению груза между указанными портами.

Названный довод правомерно отклонён судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку порт Хереке расположен в пределах административной территории г. Гебзе, что подтверждено письмом таможенного органа Гебзе.

Одним из доводов таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товара явилось представление обществом переводов инвойса, упаковочного листа, прайс-листа на бланке фирмы контрагента и завода производителя, что, по мнению таможни, указывает на возможность наличия у декларанта фирменных бланков продавца и производителя, следовательно, не исключает возможность их использования декларантом для представления в таможенный орган недостоверных сведений.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что таможней оставлено без внимания, представленное обществом при таможенном оформлении, письмо фирмы, осуществлявшей перевод документов, об использовании переводчиком отсканированной шапки документов. При этом перевод не выполнялся на бланке иностранной фирмы – поставщика.

Нормы ст. 361 ТК РФ предоставляют право таможни осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Данное право позволяет таможне подтвердить или опровергнуть свои предположения, не исключает проведения дополнительной проверки и не лишает таможенный орган права в дальнейшем произвести корректировку таможенной стоимости товара и направить (при наличии соответствующих фактических оснований) требование об уплате таможенных платежей.

Довод таможни о том, что обществом документально не подтверждена таможенная стоимость товара и не предоставлены объяснения и документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость товара, также обоснованно не принят судом первой инстанции ввиду следующего.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара обществом представлены следующие документы: контракт 2007/1 от 04.06.08 г.; дополнительное соглашение № 1 от 04.09.08 г. к контракту; дополнительное соглашение № 2 от 26.10.08 г. к контракту; дополнительное соглашение № 3 от 09.11.08 г. к контракту; дополнительное соглашение № 3/1 от 07.04.08 г. к контракту; дополнительное соглашение № 4 от 02.06.08 г. к контракту; спецификация № 8 от 29.08.08 г.; инвойс на оплату товара от 29.08.08 г. № 031411 на сумму 265872,00 долл. США, и другие документы.

Названные документы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете» являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» - Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, которые, по мнению таможни, необходимы для подтверждения заявленной по первому методу таможенной стоимости товара, не могли находиться в распоряжении общества, так как по правилам Инкотермс-2000 данные документы остаются в распоряжении продавца – иностранного партнера.

Кроме того, таможней была представлена суду первой инстанции ведомость банковского контроля, которая подтверждает, что обществом уплачена цена за товар, предусмотренная контрактом. Нарушений валютного законодательства в отношении общества не выявлено.

Довод таможни о том, что им правомерно применен шестой метод определения таможенной стоимости товаров, так как общество предоставило письменное согласие произвести корректировку, в графе 7 ДТС-2 обосновало решение о неправомерном использовании им первого метода, самостоятельно заполнило и подписало КТС, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку согласие общества с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости ввезенного товаров не свидетельствует о правомерности действий таможни, а также не лишает общество права оспаривать правомерность ее проведения. Из материалов дела следует, что общество согласилось на применение шестого метода определения таможенной стоимости в связи с несогласием таможни на применение основного метода.

Данная позиция также отражена в Постановлении ФАС СКО от 30.09.08 г. № Ф08-5661/2008.

Таможней не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств о невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Претендуя на применение иного метода, таможенный орган обязан документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как верно установлено судом первой инстанции декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Цена товара определена контрактом и подтверждена предусмотренными контрактом документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 Закона № 5003-1 «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не представила доказательств невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД № 10313110/150907/0002188.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова