Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12114/2010 по делу n А32-10827/2010 По делу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. N 15АП-12114/2010
Дело N А32-10827/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии:
от истца: Шевченко У.Ю., доверенность от 29.07.2010 г.;
от ответчика: представителя не направил, извещен;
от третьих лиц: представителей не направили, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 августа 2010 г. по делу N А32-10827/2010 (судья Артамкина Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой"
при участии третьих лиц Администрации муниципального образования город Краснодар, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - истец, общество "Комета") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ответчик, общество "Геопроектстрой") о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Мира, 1/6:
- нежилое строение - диспетчерская литер Л, общей площадью 52,4 кв. м;
- нежилое строение - мастерская Литер К, К1, К2 общей площадью 874,5 кв. м;
- незавершенный строительством объект - Административно-бытовой корпус литер Ц, мансарда над\Ц общей площадью 305,4 кв. м;
- трансформаторная подстанция Литер Г40;
- уборная Литер Г41;
- забор Литер 55 бетон сплошной длиной 353,9 м;
- ворота Литер 67 мет/ст. метал длиной 13,1 м;
- калитка Литер 68 мет/ст. метал длиной 1,0 м;
- забор Литер 69 бетон сплошной длиной 43,2 м;
- забор Литер 70 бетон сплошной длиной 24,80 м;
- бетонное мощение Литер LXV площадью 287,5 кв. м;
- бетонная плитка Литер LXVI площадью 212,0 кв. м;
- электро опоры Литеры: xxxxvii, xxxxvi, xxxxix, LII, LIII, XXVI (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования - т. 3, л.д. 43).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования г. Краснодар и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Исковые требования основаны на положениях п. 3 ч. 2 ст. 218, а также п. п. 2, 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ. Истец ссылается на передачу ему основных средств на сумму 6 255 000 руб., включающих нежилые помещения, сооружения, и здания, объекты незавершенного строительства на сумму 2 867 000 руб., расположенные по ул. Мира, 1/6 (бывшая ул. Крупская, 8) Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, что подтверждается разделительным балансом общества "Геопроектстрой", утвержденным решением единственного участника от 26.12.2007 N 31, актами приема-передачи.
Решением от 17 августа 2010 г. признано право собственности истца на объекты недвижимого имущества - нежилое здание -диспетчерская литер Л общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:133.2002-119; нежилые строения литер К, К1 общей площадью 829,2 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:133.2002-105, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Крупская, 8 (ул. Мира, 1/6). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд, удовлетворяя требования общества "Комета" в части признания права собственности на указанные объекты, указал на их передачу на основании разделительного баланса. В отношении объектов -помещения литер К2 площадью 103 кв. м, литер Ц площадью 206,9 кв. м и литер над/Ц площадью 98,5 кв. м суд, основываясь на судебные акты по делу N А32-19683/2008, указал на то, что данные объекты являются самовольными постройками. В части остальных объектов в иске отказано в связи с тем, что обществом "Комета" не представлено доказательств их отнесения к объектам недвижимости и наличия в отношении данных объектов спора с ответчиком.
Общество "Геопроектстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части признания за истцом права собственности на нежилое здание литер Л, нежилые строения литер К, К1 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Заявитель полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований незаконно ввиду отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить индивидуализирующие признаки объектов. Площадь помещения N 8/1 литер К согласно поэтажному плану составляет 11 кв. м, а согласно экспликации к поэтажному плану - ***,1 кв. м; согласно экспликации к поэтажному плану строения литер К1 имеется два помещения с номером 7/1 и два помещения с номером 8/1, тогда как согласно поэтажному плану строения в литере К1 имеются помещения с номерами 8 и 8/1, помещения 7 и 7/1. Заявитель жалобы также ссылается на то, что согласно представленному техническому паспорту площадь литера Л составляет 52,4 кв. м, а согласно представленному истцом кадастровому паспорту литера Л его общая площадь составляет 53,6 кв. м.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Комета" просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказала, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представитель истца просила оставить решение суда без изменения. Пояснила суду, что перепланировка была осуществлена до передачи объектов истцу в порядке правопреемства при реорганизации. Расхождение в технических паспортах и кадастровых паспортах, представленных в материалы дела, объясняется тем, что в 2008 году техпаспорта составлены без выхода на место, данные в 2010 г. были уточнены.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, единственный участник общества "Геопроектстрой" Кашараба О.О. приняла решение от 07.11.2007 г. о реорганизации указанного общества посредством выделения из него общества "Комета" - л.д. 23 том 1.
15 января 2008 г. произведена государственная регистрация юридического лица - общества "Комета" при создании путем реорганизации в форме выделения (т. 1, л.д. 128).
По разделительному балансу, утвержденному единственным участником общества "Геопроектстрой" решением N 31 от 26.12.2007 г., выделенное общество "Комета" было наделено, в частности, следующими объектами: нежилое здание - диспетчерская, лит. Л, общая площадь 54,3 кв. м; нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодар, ул. Крупской, 8 (т. 1, л.д. 29).
Согласно акту приема-передачи от 15.01.2008 г. общество "Геопроектстрой" передало обществу "Комета" нежилое здание - диспетчерская, литер Л, общая площадь 54,3 кв. м и нежилые помещения первого этажа здание литер К, к1, общая площадь 866,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодар, ул. Крупской, 8 (т. 1, л.д. 38-43).
На момент проведения реорганизации право собственности общества "Геопроектстрой" на указанные объекты было зарегистрировано в реестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2003 г. серии 23-АА N 914307, серии 23-АА N 914310 (т. 1, л.д. 19, 22).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником.
В силу пункта 4 статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
Как следует из пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отличие от общего правила пункта 2 статьи 8 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).
В совместном постановлении Пленумов отмечено: если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить индивидуализирующие признаки объектов.
Незначительное расхождение между квадратурой объектов по свидетельствам о государственной регистрации права и техническим паспортам, составленным в 2010 году (в сторону уменьшения), не приводит к утрате объектами тождества. Изменения внешних границ объектов не произошло, функциональное назначение также не изменено.
Сопоставление поэтажного плана и экспликации к нему по литерам К и К1 показывает, что указанные в апелляционной жалобе расхождения являются техническими недостатками, которые не подрывают ни индивидуализацию объектов, ни, соответственно, титул собственника - л.д. 60, 61 том 1.
Расхождения между данными кадастрового паспорта литера Л (53,6 кв. м) и технического паспорта (52,4 кв. м) также не приводит к утрате индивидуализации объекта. Сопоставление поэтажного плана в техническом паспорте и ситуационного плана объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте, в совокупности с данными технического и кадастрового учета, позволяет сделать вывод, что технический паспорт от 05 февраля 2010 г. и кадастровый паспорт от 18 февраля 2008 г. составлены в отношении одного и того же объекта - л.д. 69, 85 том 1. Апелляционный суд принимает пояснения представителя истца, согласно которым при составлении технического паспорта в 2010 году площадь объекта была уточнена.
Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что до передачи ответчиком истцу спорных объектов в них была проведена перепланировка, касающаяся внутренних перегородок. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А32-10946/2009, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае перепланировка, проведенная ответчиком, не препятствует удовлетворению исковых требований.
Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте вносятся без повторной регистрации.
Кадастровые паспорта составлены после проведения перепланировки, т.е. соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости внесены. При таких обстоятельствах незначительное уточнение площади объектов в сторону уменьшения при составлении последнего технического паспорта (от 05 февраля 2010 г.) не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изменение объекта недвижимости в связи с перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке не влечет за собой прекращения права собственности, что получило отражение в п. 67 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 "Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Представленным в материалы дела техническим заключением от 01.09.2008 г. N 08-2497 ГУП Краснодарского края проектного института "Крайжилкоммунпроект" Южно-Российского регионального центра Росстроя РФ установлено, что к выполненным строительным конструкциям строений литер Л, К. К1 по адресу: ул. Мира, 1/6, замечаний нет, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и СНиП 21.01.-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (т. 3, л.д. 1-10).
Суд первой инстанции верно исходил из того, что площадь объектов, на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 n 15АП-12055/2010 по делу n А32-18940/2010 По делу о взыскании платы за пользование торговым местом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также