Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-12461/2009 по делу n А32-21449/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-12461/2009
Дело N А32-21449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Даньшина Дарья Алексеевна, паспорт, доверенность N 01/2009/С от 12.03.2009 г.
от ответчика: Модина Елена Юрьевна, паспорт, доверенность N 040 от 22.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года принятое судьей Черненко А.В. по делу N А32-21449/2009 о взыскании 8 681 345, 24 руб. задолженности и 1 528 705, 73 руб. неустойки
по иску: закрытого акционерного общества "Орбита"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма"
установил:
закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 681 345 руб. 24 коп. по договору подряда N О-КО-302008 от 22.01.2008 г. и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств в сумме 601 846 руб. 22 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 133 - 134)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 681 345 руб. 24 коп. по договору подряда N О-КО-302008 от 22.01.2008 г. неустойка в размере 601 846 руб. 22 коп. за период с 19.12.2008 г. по 15.09.2009 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 62 550 руб. 26 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания 8 800 руб. 01 коп. основного долга и 601 846 руб. неустойки по договору подряда N О-ОК-302008 от 22.01.2008 г. отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в договоре подряда N О-ОК-302008 от 22.01.2008 г. срок начала работ определен не был, следовательно, договор считается незаключенным. Суд первой инстанции не учет того, что факт поставки оборудования по Спецификации N 3 (позиции 30 - 32 спецификации) не доказан истцом и не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания 8 800 руб. 01 коп. основного долга и 601 846 руб. неустойки по договору подряда N О-ОК-302008 от 22.01.2008 г. отменить.
Представитель истца в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22 января 2008 г. между ООО Холдинговая компания "Гамма" (заказчик) и ЗАО "Орбита" (подрядчик) был заключен договор подряда N О-КО-302008.
В соответствии с п. 1.1 договора подряда N О-КО-302008 заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги, связанные с строительно-монтажными работами на объекте заказчика.
В п. 1.2 договора стороны оговорили, что ввиду того, что на момент заключения настоящего договора из-за специфики и объема работ и услуг их полный перечень определить невозможно, работы будут выполняться, а услуги оказываться по мере подписания сторонами Спецификаций к настоящему договору. В Спецификации будет указано, какие виды работ/услуг подлежат выполнению/оказанию, сроки выполнения/оказания, их стоимость, условия оплаты, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным включить в текст соответствующей Спецификации. Спецификации составляются в письменной форме и после их подписания обеими сторонами становиться неотъемлемой частью настоящего договора.
Материалами дела подтверждается, что перечень выполняемых по договору строительно-монтажных и пусконаладочных работ, их стоимость, срок выполнения, порядок оплаты были определены в спецификациях N 1, 2, 3, 4.
Стоимость работ по спецификации N 1 составила 1 731 973,60 руб.; по спецификации N 2 - 15 785 477,54 руб.; по спецификации N 3 - 1 555 472,42 руб.; спецификации N 4 - 1 808 421,69 руб.
Итого, общая стоимость работ по договору с учетом всех спецификаций составила 20 881 345,25 руб.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела усматривается, что работы по спецификации N 1 были завершены ЗАО "Орбита" в апреле 2008 г., о чем сторонами 01.04.2008 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы по спецификации N 2 были завершены ЗАО "Орбита" в полном объеме в декабре 2008 г., о чем сторонами 02.06.2008 г. и 01.12.2008 г. были подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы по спецификации N 3 были завершены ЗАО "Орбита" в июне 2008 г., о чем сторонами 30.06.2008 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы по спецификации N 4 были завершены ЗАО "Орбита" в декабре 2008 г., о чем сторонами 15.12.2008 г. были подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.
Таким образом, все работы по договору с учетом всех прилагаемых к договору спецификаций были завершены истцом 15 декабря 2008 г., что по существу ответчиком не оспорено.
Оплата по договору должна была производиться ООО Холдинговая компания "Гамма" в следующем порядке: 50% общей стоимости спецификации оплачивается в течение трех банковских дней со дня ее подписания; оставшиеся 50% стоимости спецификации - в течение трех банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно, окончательный расчет по всем работам (с учетом работ по всем спецификациям) должен был быть завершен ООО Холдинговая компания "Гамма" до 19 декабря 2008 г.
Кроме того, при составлении отчетных документов по приемке выполненных согласно спецификации N 3 работ не было учтено оборудование (позиции 30 - 32 спецификации), которое было фактически поставлено заказчику, в связи с чем в апреле 2009 г. в адрес ООО Холдинговая компания "Гамма" на подписание был направлен дополнительный акт сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 3 на оборудование, неучтенное в ранее подписанных документах (на сумму 8 880, 01 руб.), и счет-фактура на указанную сумму. Указанные документы были получены ответчиком 23.04.2009 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, приложенная истцом к материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что до обращения истца с иском в суд ООО Холдинговая компания "Гамма" оплатило ЗАО "Орбита" за выполненные по договору подряда N О-КО-302008 работы 12 200 000 рублей.
Однако уплата оставшейся стоимости работ по договору подряда N О-КО-302008 в сумме 8 681 345, 24 рублей ООО Холдинговая компания "Гамма" до настоящего времени не произведена. Между тем, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ ответчик, приняв выполненные истцом работы, обязан их оплатить в установленный договором срок, а истец имеет право на получение с ответчика полной оплаты за оказанные услуги, что имеет место в данном случае.
Таким образом, поскольку сумма основной задолженности в размере 8 681 345 руб. 24 коп. подтверждена материалами дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы в размере 1 528 705 руб. 73 коп.
По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2008 г.) в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки:
- за нарушение срока уплаты авансовых платежей в размере 0,039% от стоимости невыполненного платежа;
- за нарушение срока окончательной оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости невыполненного платежа.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, в части взыскания неустойки рассчитав сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска 11% годовых, которая составляет 601 846,22 рублей за период с 19.12.2008 г. по 15.09.2009 г.
При расчете неустойки истцом из суммы долга был исключен НДС, а также стоимость оборудования неучтенного по спецификации N 3.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в договоре подряда N О-ОК-302008 от 22.01.2008 г. срок начала работ определен не был, следовательно, договор считается незаключенным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчик без замечаний подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержащие наименование, объем и стоимость работ. При заключении и исполнении договора, принятии результата работ, частичной уплате стоимости принятых работ у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию работ и срокам их выполнения, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношения сторон в полном объеме распространяется его условие об уплате неустойки.
Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции не учет, что факт поставки оборудования по Спецификации N 3 (позиции 30 - 32 спецификации) не доказан истцом и не подтверждается материалами дела также не принимается апелляционным судом.
По условиям п. п. 4.2, 4.5 договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ/услуг, подписанного подрядчиком и заверенного его печатью, обязан направить подрядчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны данный акт сдачи-приемки работ/услуг или письменный мотивированный отказ от приемки работ/услуг. В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки работ/услуг и непредставления письменного мотивированного отказа работы/услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате заказчиком.
Из материалов дела усматривается, что дополнительный акт сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 3 позиции 30 - 32 на оборудование неучтенное в ранее подписанных документах (на сумму 8 880, 01 руб.), и счет-фактура на указанную сумму в апреле 2009 г. был направлен в адрес ООО Холдинговая компания "Гамма" на подписание. Указанные документы были получены ответчиком 23.04.2009 г., о чем свидетельствует копия уведомления о вручении, приложенная заявителем к материалам дела. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Соответственно, до 29 апреля 2009 г. ООО Холдинговая компания "Гамма" должно было подписать направленные акты сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В указанный срок ответчиком не были представлены ни подписанный акт выполненных работ, ни мотивированный отказ от его подписания. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы считаются принятыми заказчиком.
Тот факт, что в рассматриваемом случае дополнительный акт приемки являются односторонними, не исключает, исходя из условий договора и положений норм статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности принятия его в качестве надлежащего доказательства, так как доказательств, опровергающих данный акт, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ в судах первой и апелляционной инстанциях заявлено не было.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 г. по делу N А32-21449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-12365/2009 по делу n А53-15863/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства свинокомплекса, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также