Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11651/2009 по делу n А32-40880/2009-23/100 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ущерб, приведет к прекращению финансово хозяйственной деятельности, утрате права собственности на имущество, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами, нанесет ущерб деловой репутации заявителя. Самостоятельно заявитель не сможет возобновить хозяйственную деятельность, не имея необходимых основных средств и утратив финансово-хозяйственные связи с контрагентами.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на тот факт, что в случае взыскания оспариваемых сумм, ущерб будет причинен работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу. Кроме того необходимо отметить, что все работники предприятия являются жителями отдаленного от города села "Юровка", где и расположено предприятие заявителя, иного места работы в данном селе нет. Согласно штатному расписанию в организации работают 32 сотрудника, с ежемесячным фондом оплаты труда 400 000 руб., в связи с чем, принятие обеспечительных мер имеет своей направленностью сохранение рабочих мест и дохода сотрудников.
Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его незаконным. Правомерность применения обеспечительных мер в случае, если их непринятие приведет к лишению общества оборотных средств и возможности своевременного осуществления текущих платежей и значительному ухудшению финансово-хозяйственной деятельности общества, чем существенно нарушит его права, подтверждается Постановлением ФАС СКО от 26.06.2007 г. N Ф08-3537/07-1444А.
Помимо того, непринятие мер по обеспечению иска существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта. В случае признания судом недействительным решения налоговой инспекции, произведенное взыскание денежных средств со счетов заявителя в уплату налогов, пени и штрафа, предъявленных по оспариваемому решению, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым решением. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть вследствие единовременного взыскания спорной суммы (Постановление ФАС СКО от 31.05.2006 N Ф08-2419/2006).
Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку из анализа бухгалтерской отчетности заявителя за 2008 г., видно, что общество создано в 2002 году и стабильно работает в течение 7 лет, продолжает приобретать дорогостоящие основные средства для осуществления деятельности, что подтверждается отчетом по основным средствам и товарным накладным.
Для определения реальной величины актива баланса в целях проверки достаточности активов общества для погашения предъявленных в решении сумм суд первой инстанции правомерно указал на целесообразность определения средней величины актива баланса по всем отчетным периодам за год во взаимосвязи с отчетом N 56-09-0 "Об определении рыночной стоимости установки по переработке нефтепродуктов с хозяйственным блоком".
Так, установлено, что величина активов баланса общества с учетом названного отчета об их рыночной стоимости составляет 30 363 366 рублей. Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности за 2007 и 2008 годы свидетельствует о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества. Из баланса предприятия по состоянию на 31.12.2007 видно, что величина активов составляла 14 807 000 рублей, внеоборотных активов 7 918 000 рублей. По состоянию на 31.12.2008 - стоимость активов баланса увеличена до 22 932 000 рублей, внеоборотных активов до 9 921 000 рублей. У организации имеется также дебиторская задолженность.
Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 г. дебиторская задолженность на конец отчетного периода составила 6 825 000 рублей, имеются заключенные договоры, подлежащие исполнению, в том числе и вышеуказанные договоры поставки горюче-смазочных материалов от 12.01.2009 г. N 4, от 01.02.2009 г.
N 12, от 04.03.2009 г. N 8 на сумму, значительно превышающую доначисленную по результату выездной налоговой проверки сумму задолженности по налогам, таким образом активов общества достаточно для погашения сумм по этим требованиям.
В подтверждение наличия у заявителя основных средств, стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе, представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.1 "Основные средства", оборотно-сальдовая ведомость по счету 08.4 (объекты внеоборотных активов), отчет по основным средствам за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г., товарные накладные на приобретение наиболее дорогостоящих объектов основных средств.
Кроме того, принятие обеспечительных мер в любом случае не приведет к ущербу для бюджета, с учетом того, что по неоплаченным в срок суммам налогов начисляются пени в доход бюджета, а также принимая во внимание принятое налоговой инспекцией от 28.07.2009 г. N 2 о применении обеспечительных мер в отношении заявителя, согласно названному решению налоговый орган в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 26.06.2009 г. N 35Д запретил обществу отчуждать (передавать в залог) имущество, без согласия налоговой инспекции.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее, обществом за период с октября по декабрь 2009 года перечислено: налогов и отчислений в ЕФСС 984 000 рублей; зарплата работникам 1717 000 руб.
Общество с возражениями на апелляционную жалобу представило в суд апелляционной инстанции доказательства приобретения дорогостоящего оборудования: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие закупку оборудования: в сентябре 2009 года приобретен теплообменник на сумму 120 тыс. руб.; в октябре насос НМШ на сумму 20 700 руб.
Относительно довода жалобы о долгосрочности договоров поставки, фактическом их исполнении необходимо отметить, что обществом в суд апелляционной инстанции представлены справки от ООО "Темп" и ООО "ТПК" о фактической поставке мазута в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2009 г. ООО "Темп" в количестве 1985331 кг на сумму 21228473 руб.; ООО "ТПК" в количестве 273390 кг на сумму 2856927 руб., что свидетельствует о наличии обязательственных отношений общества и его контрагентов, их долгосрочности.
Судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании географического объекта, вместо село "Юровка" указано станица Юровская, вместе с тем данный довод ввиду малозначительности не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении довода подателя жалобы о наличии задолженности перед бюджетом, не погашенной обществом, необходимо отметить, текущая задолженность по налогам составляет 78445,20 руб., фактическая задолженность на 26. 06.2009 г. составляет 53 177 руб., в том числе: налог на транспорт - 21607 руб. за 1 квартал (погашен 29.06.2009 года платежное поручение N 324); налог на имущество за 1 квартал - 31570 руб. (погашен 29.06.2009 года, платежное поручение N 323), остальную сумму 25 268,20 руб. составляют пени, штрафы, которые не признаны налогоплательщиком, по его мнению истек срок взыскания.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 г. по делу N А32-40880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11644/2009 по делу n А32-23351/2009 По делу о расторжении договора аренды в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты арендной платы за пользование помещением в период, в части просрочки предусмотренных договором платежей, ненадлежащего исполнения обязанности по страхованию объекта и несогласованной перепланировки объекта аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также