Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-20291/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20291/2008

21 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Новикова Николая Игоревича – доверенность от 28.01.2008,

от ответчиков: от ООО «Шолоховское» - представителя Орлянкиной Елены Константиновны - доверенность от 07.12.2008 № 1-Ш,

от Урсаловой О.В. – представителя Орлянкиной Елены Константиновны – доверенность от 11.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урсалова Олега Глебовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2009 г. по делу № А53-20291/2008,

принятое судьей Филимоновой С.С.,

по иску Урсалова Олега Глебовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское»,

Урсаловой Ольге Владимировне,

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области,

Урсалову Олегу Дмитриевичу,

при участии третьих лиц: Бычковой Виктории Дмитриевны, Вартеваньян Людмилы Александровны,

о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконными действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Урсалов Олег Глебович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шолоховское» (далее - Общество), Урсаловой Ольге Владимировне, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, Урсалову Олегу Дмитриевичу (Урсалов Олег Дмитриевич 15.08.1996 года рождения представлен законным представителем Урсаловой Ольгой Владимировной) о

признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 17.08.2008 года, зафиксированное в протоколе общего собрания участников ООО «Шолоховское» от 17.08.2008 № 2,

и признании незаконными действий ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества 28.08.2008 года за государственным регистрационным номером записи 2086167061407.

В связи с реорганизацией в форме слияния, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону заменена правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – Инспекция).

Исковые требования мотивированы тем, что Урсалов О.Г. (истец), Урсалов О.Д., Урсалова О.В., Бычкова В.Д., Вартеваньян Л.А. являются наследниками первой очереди погибшего Урсалова Д.О. Истцом получено свидетельство о праве на наследство на 10% доли в уставном капитале Общества; Урсаловой О.В. принадлежит доля в размере 60% уставного капитала; Урсалову О.Д. - 10%, Вартеваньян Л.А. – 10%, Бычковой В.Д. – 10%. Однако оспариваемым решением приняты учредительные документы Общества в новой редакции, согласно которым Урсаловой О.В. принадлежит 60% уставного капитала, Урсалову О.Д. - 10%, Обществу – 30%. Таким образом, истца лишили принадлежащей ему доли. В исковом заявлении также указано, что истец не был извещен о дате и месте проведения общего собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бычкова Виктория Дмитриевна (11.05.2006 года рождения, представленная законным представителем Бычковой Еленой Борисовной), Вартеваньян Людмила Александровна (далее – иные участники).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что принятие оспариваемого решения является способом самозащиты Общества, поскольку с момента открытия наследства истец и иные участники к Обществу не обращались, о своих правах на доли не заявляли, свидетельство о праве на наследство по закону получены только 22.10.2008 и 15.10.2008 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Урсалов Олег Глебович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в установленном порядке принял наследство, поэтому является собственником доли в уставном капитале с момента открытия наследства; принятое решение лишает истца доли в уставном капитале Общества. В апелляционной жалобе также указано, что в силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе приобретать доли, за исключением случаев, установленных законом.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что Инспекция не вправе проводить правовую экспертизу предоставленных документов, а потому ее действия соответствуют требованиям закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что в течение длительного времени между наследниками идет спор о разделе наследства, именно поэтому никто не обращался в Общество, Урсаловой О.В. было известно о наличии иных наследников, а также о наличии спора о разделе наследства. Представитель Общества и Урсаловой О.В. изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Урсалов Дмитрий Олегович являлся участником ООО «Шолоховское» и владел долей в уставном капитале общества в размере 100% (номинальной стоимостью 68 369 руб.), что подтверждается уставом общества, зарегистрированным ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону 02.12.2002 г.

10 декабря 2006 года Урсалов Дмитрий Олегович умер.

Урсалова Ольга Владимировна, как вдова умершего, являющаяся в соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследником первой очереди, 14.08.2008 года получила свидетельство о праве собственности, согласно которому ей принадлежит одна вторая доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном Урсаловой О.В. и Урсаловым Д.О. в течение брака (т. 1 л.д. 117), а также свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Урсаловой О.В. и Урсалову О.Д. принадлежит каждому по 1/5 доли наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское» (т. 1 л.д. 118).

15 октября 2008 года свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское», получено Урсаловым О.Г. (истцом) (т. 1 л.д. 58).

15 октября 2008 г. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследства, состоящего из 50% уставного капитала ООО «Шолоховское», получено также Вартеваньян Л.А. (т. 1 л.д. 116), а 22 октября 2008 года – Бычковой В.Д. (т. 1 л.д. 146).

17 августа 2008 года Обществом проведено общее собрание участников (протокол от 17.08.2008 № 2 – т. 1 л.д. 29), на котором присутствовала Урсалова О.В. и были приняты следующие решения:

1. Об увеличении уставного капитала Общества до 174 541 рубля;

2. О принадлежности Обществу 30% уставного капитала Общества до принятия решения о принадлежности этой доли;

3. Определены размер и номинальная стоимость долей участников Общества следующим образом:

Урсаловой О.В. – 60%,

Урсалову О.Д. – 10%,

Обществу – 30%.

4. В связи с тем, что сын Урсалов О.Д. является несовершеннолетним, Урсалова О.В. является его законным представителем и распоряжается долей 70% уставного капитала Общества.

На основании протокола общего собрания участников от 17.08.2008 № 2 произведена государственная регистрация (решение о государственной регистрации от 28.08.2008 № 1984 - т. 1 л.д. 60) изменений, вносимых в учредительные документы Общества: устава общества в редакции от 17.08.2008 (т. 1 л.д. 37-49), учредительного договора Общества от 17.08.2008 (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно преамбуле устава Общества в редакции от 17.08.2008, участниками Общества являются Урсалова О.В. и Урсалов О.Д. (т. 1 л.д. 38). В п. 7.2. устава закреплено следующее распределение долей: Урсаловой О.В. принадлежит доля в размере 104 724,60 руб. – 60%уставного капитала, Урсалову О.Д. – 17 454,10 руб. – 10% уставного капитала, Обществу – 52 362,30 руб. – 30% уставного капитала (т. 1 л.д. 41). Аналогичным образом доли распределены и в п. 2.1. Учредительного договора Общества от 17.08.2008 (т. 1 л.д. 50).

Отказывая в признании указанных решений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истец и иные участники не приняли наследство в установленном порядке и не заявляли Обществу о правах участия.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1176 ГК РФ для перехода к наследнику доли в уставном капитале учредительными документами хозяйственного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества.

В уставе Общества в редакции от 17 ноября 2004 года соответствующие положения отсутствовали. Следовательно, права на доли в уставном капитале Общества приобретаются наследниками по общим правилам принятия наследства.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец принял наследство в установленном порядке, что подтверждается копией заявления о принятии наследства (т. 1 л.д. 25) и свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д. 58). При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162 ГК РФ), а срок выдачи свидетельства о праве на наследство никак не отражается на объеме прав (обязанностей) наследников и на моменте перехода доли к наследнику.

Следовательно, истец является собственником доли в уставном капитале Общества в размере 10%.

Поскольку учредительные документы обеспечивают надлежащую легитимацию участников общества – собственников долей в уставном капитале Общества, то отсутствие такого указания является существенным нарушением прав истца. При таких обстоятельствах суд не вправе оставить в силе обжалуемое решение (п. 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом не может быть принят в качестве обоснованного довод о том, что внесение изменений в учредительные документы является единственно возможным способом самозащиты права Общества. У Общества нет прав на доли в своем уставном капитале, т.е. отсутствуют права, подлежащие защите.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Федеральный закон не допускает признание за обществом прав на долю умершего участника до принятия наследства его наследниками. Следовательно, приобретение обществом доли в своем уставном капитале (присвоение доли наследников) не может быть признано допустимым способом защиты.

Кроме того, абз. 4 п. 7 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен иной порядок действия лиц до принятия наследства, а именно: до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

Таким образом, Общество не могло присваивать доли наследников в своем уставном капитале, а при необходимости проведения общего собрания участников должно было уведомить нотариуса (управляющего, душеприказчика).

Однако в материалы дела не предоставлено доказательств извещения нотариуса о проведении общего собрания участников, что воспрепятствовало нотариусу в принятии мер по охране наследства и управлению им (ст. 1171, 1172 ГК РФ).

До принятия наследства наследниками умершего участника общества проведение общего собрания участников без уведомления нотариуса (доверительного управляющего, душеприказчика) в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права наследников.

Поскольку перечисленные нарушения являются существенными, фактически лишают истца права на долю в уставном капитале Общества, права на управление обществом – решение общего собрания от 17.08.2008 подлежит признанию недействительным.

В порядке восстановления прав истца должны быть устранены последствия незаконно принятого решения общего собрания участников Общества – признана недействительной государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении Общества.

В то же время, регистрирующий орган не проводит правовую