Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11552/2009 по делу n А53-5472/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-11552/2009
Дело N А53-5472/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен
от заинтересованного лица: Безуглая О.А., представитель по доверенности от 23.10.2009 г. N 04-256/07
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 г. по делу N А53-5472/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "РМП-2 Южтехмонтаж"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании решения недействительным
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "РМП-2 Южтехмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.08 г. N 03/1-38070 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за неуплату НДС, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 7 л.д. 147).
Определением суда от 09.06.2009 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение поручено ЮРЦСЭМЮ РФ.
Решением суда от 23 октября 2009 г. решение от налоговой инспекции от 25.12.08 г. N 03/1-38070 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 176064 руб. и пеней, соответствующих указанной сумме налога. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что отсутствует реальность проведения работы, указанных в счетах-фактурах Савельева В.Ф., соответственно, не имеется оснований считать налоговую выгоду общества в виде налогового вычета на основании счетов-фактур ООО СФ "Атриум" необоснованной. Факт подписания счетов-фактур лицами, обладающими соответствующими полномочиями, подтвержден представленными в суд копиями приказов ООО СФ "Атриум", следовательно, нет оснований считать счета-фактуры оформленными с нарушениями статьи 169 НК РФ. У налоговой инспекции не имелось законных оснований для доначисления обществу 176064 руб. НДС, заявленного к вычету на основании счетов-фактур ООО СФ "Атриум", для начисления пеней, соответствующих указанной сумме НДС.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.10.2009 г. в части признания незаконным решения налоговой инспекции по доначислению НДС в сумме 176064 руб. и пеней соответствующих указанной сумме налога по поставщику ООО СФ "Атриум".
По мнению подателя жалобы, счета-фактуры ООО СФ "Атриум" не соответствуют ст. 169 НК РФ, подписаны неустановленным лицом, организация не имела физической возможности осуществить указанные работы вследствие отсутствия основных средств на балансе и рабочей силы, что повлекло получение обществом необоснованной налоговой выгоды. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара налогоплательщику от ООО СФ "Атриум" в материалы дела не представлено. Отсутствие как товарно-транспортных, так и товарных накладных свидетельствует о том, что обществом не подтверждена товарность хозяйственной операции с ООО СФ "Атриум", налогоплательщик не мог оприходовать работы по представленным документам.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 23 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, а именно в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС в сумме 176064 руб. и пеней, соответствующих указанной сумме налога.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (по НДФЛ - за период с 01.01.2005 г. по 31.07.08 г.).
По результатам проведения проверки составлен акт от 24.11.08 г. (л.д. 72-117 том 3), принято решение от 25.12.2008 г. N 03/1-38070 (л.д. 1 - 27 том 3).
В соответствии с решением налоговой инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в частности, за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в размере 139574 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить выявленную при проверке недоимку по НДС в сумме 1383633 руб., а также начисленные на указанную недоимку пени - 328003 руб. Апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Основанием для произведения спорных доначислений послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету НДС на основании счетов-фактур следующих контрагентов: в сумме 376076 руб. по счетам-фактурам ООО "Спецстрой" (N 186 от 23.05.2005 г.; N 244 от 30.06.2005 г.; N 282 от 30.09.2005 г.; N 346 от 31.10.2005 г.; N 369 от 04.11.2005 г.; N 385 от 30.12.2005 г.), выставленным обществу за субподрядные работы; в сумме 17543 руб. по счетам-фактурам ООО "Технология" (N 20 от 20.06.05 г., N 21 от 20.06.05 г., N 47 от 04.07.2005 г.), выставленным обществу за проданные материалы; в сумме 191181 руб. по счетам-фактурам ООО "Виктория" (N 25 от 28.02.2005 г., N 12 от 31.01.2005 г.), выставленным за проданные материалы; в сумме 611235 руб. по счетам-фактурам ООО "Регионстрой" (N 18 от 11.04.2006 г., N 27 от 31.05.2006 г., N 40 от 06.06.2006 г., N 47 от 30.06.2006 г., N 29 от 06.06.2006 г., N 69 от 31.07.2006 г., N 70 от 31.07.2006 г.), выставленным обществу за выполненные работы; в сумме 11534 руб. по счету-фактуре ООО "Южная трубная компания" N 56 от 13.07.2006 г., выставленному за приобретенные материалы; в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ "Атриум" (N 6 от 30.10.2006 г., N 6/1 от 27.11.2006 г., N 2 от 26.02.2007 г.), выставленным обществу за выполнение субподрядных работ. В то же время, посчитав необоснованным предъявление к налоговому вычету НДС в сумме 93231 руб. по счету-фактуре ООО СФ "Атриум" N 6 от 30.10.2006 г. на сумму 611183 руб. (НДС- 93231 руб.) за октябрь 2006 г., налоговая инспекция доначисление НДС на эту сумму не произвела, поскольку на эту сумму по налоговой декларации за октябрь 2006 г. НДС был заявлен к возмещению.
Налоговой инспекцией обоснованны причины, по которым обществу отказано в праве на налоговый вычет спорных сумм НДС следующим образом: несоответствие счетов-фактур статье 169 НК РФ в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений об адресе продавцов и подписания этих счетов-фактур неустановленными лицами; отсутствие документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций, которые указаны в спорных счетах-фактурах, в том числе отсутствие товарно-транспортных накладных, а также невозможность совершения контрагентами этих хозяйственных операций, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; несоответствие оформления первичных документов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете"; отсутствие доказательств использования произведенных работ, приобретенных материалов в производственной деятельности, что свидетельствует о несоблюдении пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Общество, оспаривая решение налоговой инспекции, указывает на следующее: им соблюдены все условия, установленные НК РФ для применения налогового вычета по НДС; сделки общества не только формально соответствуют законодательству, но и не вступают в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком; налоговая выгода получена обществом в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, что подтверждается также реальностью платежей общества за услуги и товары, полученные от контрагентов; в соответствии с Определением КС РФ от 08.04.2004 г. N 169-О и Определением от 04.11.2004 г. N 324-О оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, в то время как оспариваемое решение не содержит оценки заключенных обществом сделок, а лишь перечисляет выявленные при проверке недостатки в оформлении документов; согласно позиции Конституционного Суда РФ факт неисполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды; товар и работы могут быть приняты к учету организации и в отсутствие товарно-транспортных накладных; выводы о несоответствии подписей лиц на представленных обществом для проверки документах подписям этих лиц, проставленным на документах, полученным налоговой инспекцией при проведении контрольных мероприятий, выражают субъективное мнение налогового инспектора и основаны на его визуальной оценке результатов сопоставления этих подписей. В то же время для указанных выводов необходимы специальные познания в области почерковедения, которыми налоговый инспектор не обладает. Кроме этого, эти выводы необъективны и в связи с тем, что одни и те же граждане могут с течением времени менять вид своей подписи, либо иметь разные варианты подписей для финансовых и прочих документов, либо просто писать свою фамилию вместо подписи.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, из которой следует, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (правовая позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 13661/06, от 13.03.2007 N 14385/06, N 15311/06, N 15557/06), судом истребованы документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) и пояснения к ним в обоснование налоговых вычетов по НДС.
В части требования общества, касающегося налогового вычета в сумме 269295 руб. по счетам-фактурам ООО СФ "Атриум" (N 6 от 30.10.2006 г., N 6/1 от 27.11.2006 г., N 2 от 26.02.2007 г.) установлено следующее, так согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, договору и актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 ООО СФ "Атриум" выполняла субподрядные работы по монтажу покрытия зенитных фонарей на складском комплексе ООО "КЗ "Ростсельмаш".
Налоговой инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий о проведении встречной проверки в отношении ООО СФ "Атриум" установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. (ответ по встречной проверке направлен 13.11.2008 г.); численность организации на 01.10.2008 г. составляет 2 человека; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2008 г. основных средств не имеется.
Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении тот факт, что по условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу покрытия 72 зенитных фонарей на объекте (складской комплекс ООО "КЗ "Ростсельмаш") в соответствии с проектом. Договор подписан от имени ООО СФ "Атриум" директором организации Савельевым В.Ф., в то время как по данным ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону руководителем этой организации является Мирошниченко Василий Иванович. Сведения о Савельеве В.Ф. и главном бухгалтере Малышевской Т.В., от имени которых были подписаны первичные документы, в базе данных ИФНС по Ленинскому району отсутствуют, доверенности на право подписи первичной документации не представлены; в актах о приемке выполненных работ N 22 от 27.11.2006 г., N 21 от 30.10.2006 г. отсутствуют расшифровки подписей лиц; акт о приемке выполненных работ N 23 от 28.02.2007 г. подписан со стороны ООО СФ "Атриум" Глызиным В.В.; подпись руководителя на последнем листе полученного от ООО СФ "Атриум" к проверке договора N 891/7 от 27.09.2006 г. отличается от подписи руководителя на экземпляре этого же договора, представленного в ходе выездной налоговой проверки обществом.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры ООО СФ "Атриум" не соответствуют статье 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом; организация не имела физической возможности осуществить указанные работы вследствие отсутствия основных средств на балансе организации и рабочей силы для выполнения работ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии признаков необоснованной налоговой выгоды.
Общество, в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции о реальности хозяйственной деятельности своего контрагента заявляло ходатайство об истребовании от ООО СФ "Атриум" документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры, так на запрос суда контрагент общества - ООО СФ "Атриум" представило в суд копии приказов, подписанных директором ООО СФ "Атриум" Савельевым В.Ф.: от 01.07.06 г. N 17, согласно которому заместителю директора Глызину В.В. предоставлялось
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-11506/2009 по делу n А53-17041/2009 По делу о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и возвращении предметов лизинга.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также