Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А32-24639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-24639/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-24639/2008

21 мая 2009 г.15АП-2392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": Измеров Антон Андреевич, паспорт, по доверенности № 07/08 от 16.01.2008г.

от ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа": Бондаренко Владимир Александрович, паспорт, по доверенности № 9 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 03 февраля 2009 года по делу № А32-24639/2008

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарская региональная компания по реализации газа"

о признании недействительными пунктов 3.3 и 3.5 Договора поставки газа № 25-4-04357/08 от 02.07.2007г.

принятое судьей Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее –ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее –ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», ответчик) о признании недействительными п.п. 3.3, 3.5 договора поставки газа № 25-4-04357/08 от 02.07.2007г. как несоответствующих положениям действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2009 года ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что применение ответственности за невыборку газа является обоснованным, поскольку  истец не относится к категории коммунально-бытовых потребителей газа. Применение повышенного коэффициента при перерасходе газа не является штрафом, а представляет собой элемент ценообразования. Оснований для вывода о несоответствии спорных условий договора действующему законодательству не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" является коммунально-бытовым потребителем, так как газ используется им исключительно в целях отопления дополнительных офисов, ввиду чего применение к нему ответственности, предусмотренной п. 3.3 Договора, является необоснованным. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что применение повышающего коэффициента за перерасход газа является мерой ответственности и потому включение в договор условий о неустойке, применяемой в том числе на стоимость газа с учетом данных коэффициентов, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Подверг критике доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2009 года по делу № А32-24639/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2007г. между сторонами заключен договор поставки газа № 25-4-04357/08, по условиям которого ООО «Краснодарская компания по реализации газа» (поставщик) обязалось поставить с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., а ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объем поставки газа составляет 6 450 тыс. м. куб. Договорной квартальный объем поставки газа определяется путем деления ежегодного объема поставки газа на количество кварталов. Договорной месячный объем поставки газа определяется путем деления квартального объема поставки газа по каждому объекту покупателя на количество месяцев в году. Договорной суточный объем поставки газа определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике № 1 и № 2 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставка газа производится на следующие объекты покупателя: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Московская/Мира, д. 71-69/149. Договорной месячный объем газа рассчитывается как произведение суммарного суточного договорного объема по всем объектам покупателя и количества дней в соответствующем месяце поставки газа.

В пункте 4.3 Договора стороны определили, что количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика и газораспределительной организации, установленным в местах приема-передачи газа.

Пунктом 3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа поставщиком или наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4 Договора) поставленного покупателю газа, признается неустойкой.

Согласно пункту 3.5 Договора штраф за суммарный объем газа, выбранный покупателем сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки и рассчитывается следующим образом: в период с 15 апреля по 15 сентября  - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора; в период с 16 сентября по 14 апреля с применением штрафного коэффициента 1,5 к стоимости газа рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3.2 настоящего договора. В случае внесения изменений в пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 за перерасход газа покупателем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в течение календарного года.

Полагая, что названные пункты 3.3, 3.5 Договора поставки газа не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, определено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Указанные коэффициенты являются элементом ценообразования и устанавливаются в целях возмещения расходов энергоснабжающей организации, возникающих при потреблении газа сверх установленного договором объема (пункт 17). Применение данных повышающих коэффициентов не является ответственностью, носит компенсационный характер.

Как следует из содержания условий п. 3.3 и 3.5 Договора, истолкованных апелляционным судом по правилам ст. 431 ГК РФ, установленные ими санкции, применяемые в случае невыборки или перебора газа, являются ответственностью потребителя, не предусмотренной в законодательстве. Однако данная ответственность установлена в договоре по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Истцом договор поставки газа подписан без возражений, протокол разногласий к договору энергоснабжающей организации в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом не направлялся.

Таким образом, в данном случае между сторонами достигнуто соглашение о включении в договор условия о штрафе за невыборку газа и за превышение потребителем суточного договорного объема газа и за недопоставку газа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оспариваемое условие договора поставки газа является условием об обеспечении исполнения обязательств абонента по соблюдению режима потребления газа, а также обеспечения обязанности по согласованию дополнительного объема потребляемого газа, и не противоречит действующему законодательству.

В силу вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что применение предусмотренных Правилами поставки газа № 162 повышающих коэффициентов за перерасход газа является мерой ответственности и потому исключает применение договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что спорное условие не предусматривает взыскание штрафа в безакцептном порядке. В случае нарушения условий договора о суточном объеме потребляемого газа газоснабжающая организация будет вправе обратиться с иском в суд о взыскании штрафа, при рассмотрении которого будет оценены основания для применения к абоненту ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" является коммунально-бытовым потребителем, так как газ используется им исключительно в целях отопления дополнительных офисов, ввиду чего применение к нему ответственности, предусмотренной п. 3.3 Договора, является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Согласно пунктам 6 и 14 Правил покупатели газа для государственных нужд, для коммунально-бытовых нужд и населения имеют преимущественное право на заключение договоров поставки. Неравномерность поставки газа по месяцам допускается только при поставках его на коммунально-бытовые нужды, для населения, а также для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения. В соответствии с пунктом 17 Правил при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применением повышающего коэффициента. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Понятие коммунально-бытового потребителя, как и коммунально-бытовых нужд, законодателем не определено, поэтому для отнесения конкретного покупателя газа к категории "коммунально-бытовой потребитель" (коммунально-бытовые нужды) должна быть определена цель приобретения им газа. В пункте 17 Правил коммунально-бытовой потребитель приравнен к населению. Следовательно, в случае, когда потребитель  использует газ для обеспечения населения теплом и горячей водой, его можно отнести к числу коммунально-бытового потребителя.

Из имеющегося в деле Положения о дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске, следует, что последнее