Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-10619/2009 по делу n А53-11910/2009 По делу о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 15АП-10619/2009
Дело N А53-11910/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Величко М.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.
при участии:
от истца - представитель Туманов С.С. паспорт, доверенность в деле
от ответчика - представитель Медведев О.А. по доверенности от 02.07.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грузовозофф" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-11910/2009
по иску индивидуального предпринимателя Верещагиной Е.А.
к ответчикам - ООО "Дэколюкс", ООО "Грузовозофф" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону
о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 6070 руб. 20 коп.
принятое в составе судьи Зинченко Т.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Верещагина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дэколюкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Грузовозофф" в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору N СК-059/08 от 17.01.2008 в размере 6070 руб. 20 коп.
Решением от 06.10.2009 иск удовлетворен, с ООО "Грузовозофф" в пользу истца взыскано 6070 руб. 20 коп. задолженности. В удовлетворении требований к ООО "Дэколюкс" отказано.
Решение мотивировано тем, что повреждение груза произошло при его перевозке и подлежит возмещению за счет последнего. Поскольку груз поврежден при перевозке, в удовлетворении требований к поставщику отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "Грузовозофф" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что груз принят грузополучателем без замечаний. Экспертиза повреждений не проводилась. По мнению заявителя, акт осмотра поврежденного груза от 17.03.2009 не мог быть составлен на складе перевозчика, поскольку выдан ранее по накладной от 11.03.2009. Об осмотре поврежденного товара перевозчик не извещался.
Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном изменении судом предмета и основания иска.
ИП Верещагина Е.А. в отзыве на жалобу отклонила доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просила оставить решение суда без изменения.
ООО "Дэколюкс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.01.2008 между ООО "Дэколюкс" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Верещагиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки N СК - 059/08 (л.д. 7 - 9), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить карнизы, жалюзи, шторы, ткани и аксессуары (товар). Покупатель оплачивает товар полностью до его получения на основании счета поставщика (пункт 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.16 договора право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю в момент передачи товара уполномоченному лицу последнего, либо с момента сдачи товара поставщиком перевозчику. Поставщик отправляет товар упакованным таким образом, чтобы обеспечить сохранность товара при перевозке и хранении (пункт 1.17).
В пункте 3.3 договора установлено, что приемка товара по качеству должна быть проведена покупателем в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня получения товара. В случае выявления недостатков, за которые отвечает поставщик, последний должен за свой счет заменить некачественный товар и (или) восполнить недостающий при условии соблюдения срока предъявления претензий, установленного пунктом 3.3 договора (пункт 3.5).
Во исполнение названного договора и на основании счета N 5197 от 19.02.2009 (л.д. 10) покупатель платежным поручением N 575 от 18.02.2009 оплатил 22632 руб. 60 коп. (л.д. 11).
По товарной накладной N 5891 от 24.02.2009 в соответствии с заявкой (л.д. 24) покупателю поставлен товар на сумму 22632 рубля (л.д. 12).
Товар доставлен ООО "Грузовозофф" по накладной на ТЭУ N 2-РДЭ1851-3/250209 от 25.02.2009 и передан покупателю по акту приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 11.03.2009 (л.д. 32).
Впоследствии, при получении товара покупателем на складе перевозчика было обнаружено, что нарушена упаковка товара, а сам товар - карниз "Эрмитаж" в количестве 1 шт. поврежден.
Согласно акту осмотра N 012100-05-2009-Ч-077 от 17.03.2009 (л.д. 16 - 20), составленному экспертом ООО "Областной центр экспертизы" с участием предпринимателя и представителя филиала ООО "Грузовозофф" - Медведева О.А. (который отказался от подписания акта), карниз изготовлен из дерева, имеет раскол на площади до 40% с отслоением лакокрасочного покрытия с утерей фрагментов декоративного покрытия. Экспертом в результате осмотра сделан вывод о том, что карниз восстановлению не подлежит.
Поставщику товара - ООО "Дэколюкс" предпринимателем направлена претензия (л.д. 23) с требованием вернуть стоимость некачественно товара в размере 6070 руб. 20 коп.
В ответе на претензию поставщик указал на то, что спорный груз был передан перевозчику, при сдаче груза в транспортную компанию состояние упаковки груза не было нарушено, в соответствии с пунктом 1.16 договора право собственности на товар, риск случайной гибели, случайной порчи и утраты товара переходит к покупателю в момент сдачи товара поставщиком первому перевозчику, в данном случае ООО Грузовозофф".
Предприниматель обратился к перевозчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного порчей груза (л.д. 34).
Согласно ответу ООО "Грузовозофф" заявленная претензия не может быть рассмотрена так как не представлены документы, подтверждающие количество, стоимость отправленного груза в подлиннике или копии заверенные в установленном порядке (исх. N П214 от 02.04.2009 - л.д. 35).
Поскольку ущерб, причиненный порчей товара, не возмещен, индивидуальный предприниматель Верещагина Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Кодекса).
Согласно накладной на ТЭУ N 2-РДЭ1851-3/250209 от 25.02.2009 ООО "Дэколюкс" передало груз транспортной компании - ООО "Грузовозофф" для перевозки покупателю. Место доставки по накладной - г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3/11. В накладной указано, что груз упакован в упаковку клиента и принят к перевозке без замечаний.
В соответствии с условиями перевозки, указанными в самой накладной на ТЭУ N 2-РДЭ1851-3/250209 от 25.02.2009, экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, за утрату, недостачу или повреждение (порча) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело. Выдача груза получателю осуществляется после оплаты услуг по организации перевозки груза.
Согласно пункту 2 статьи 797 Кодекса иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
Как отмечено выше, предприниматель с претензией к перевозчику обращался, претензия оставлена без удовлетворения.
В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую снизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Стоимость поврежденного груза подтверждена названной выше товарной накладной N 5891 от 24.02.2009 (позиция N 2 - карниз "Эрмитаж" в количестве 1 шт. по цене 6070 руб. 20 коп.). Невозможность восстановления поврежденного груза установлена в ходе экспертного осмотра ООО "Областной центр экспертиз" от 17.03.2009.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что груз выдан получателю ранее обнаружения повреждений - 11.03.2009, при приемке груза получатель претензий к перевозчику не заявил.
Однако из материалов дела следует, что заявление о возмещении ущерба подано перевозчику и им принято 11.03.2009, т.е. в день выдачи груза. По объяснению истца, акт передачи груза подписан при приемке груза, которая осуществлялась только со счетом мест, повреждения обнаружены предпринимателем при вскрытии упаковки непосредственно на складе перевозчика.
Осмотр поврежденного груза произведен экспертом 17.03.2009, место проведения осмотра по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стартовая, 3/11, который является адресом склада ответчика. Таким образом, осмотр товара произведен в месте доставки груза перевозчиком - на его складе, что позволяет сделать вывод о том, что фактически груз со склада не вывозился.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Поскольку при принятии груза от грузоотправителя перевозчик замечаний не высказал, после перевозки товар с места доставки грузополучателем не перемещался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение товара произошло при перевозке, ответственность за которое должно нести ООО "Грузовозофф".
Исходя из материалов дела и на основе возникших между сторонами правоотношений, связанных с перевозкой груза, но оформленных накладной на ТЭУ, суд первой инстанции правомерно указал, что они подпадают под регулирование нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора поставки, право собственности на товар перешло к предпринимателю в момент сдачи товара поставщиком перевозчику, при этом договор между предпринимателем и ООО "Грузовозофф" на транспортно-экспедиционное обслуживание не заключался.
Между тем, апелляционная инстанция считает, что оценка спорных отношений в соответствии с нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает ответственности ООО "Грузовозофф" за несохранность груза, поскольку согласно статье 7 Федерального закона "о транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Довод ответчика о том, что суд не применил пункт 1 статьи 8 названного Закона, предусматривающего, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным, отклоняется апелляционным судом. Как отмечено выше, в данном случае предприниматель заявил о повреждении груза непосредственно до его вывоза со склада ответчика, из чего следует, что фактическая выдача (с проверкой не только мест, но и целостности груза) не была завершена при подписании акта передачи.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акт осмотра не является экспертным заключением, экспертиза повреждений не производилась, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как осмотр товара произведен специалистом ООО "Областной центр экспертизы" Аксаковским А.А. и утвержден директором общества Брысиным В.И., являющимся членом Общероссийской общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков". ООО "Областной центр экспертизы имеет соответствующую лицензию N 008905 от 24.05.2004 на осуществление оценочной деятельности.
Доказательств недостоверности сведений, отраженных в акте осмотра, заявителем жалобы не представлено. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО "Грузовозофф", однако от подписания акта последний отказался, что отражено в акте.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет и основания иска, отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом требований являлась стоимость поврежденного товара, а в качестве оснований иска предпринимателем были приведены обстоятельства, касающиеся не только поставки, но и перевозки груза, чем и определялось привлечение к делу двух ответчиков -поставщика и перевозчика (экспедитора).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-11910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 n 15АП-10588/2009 по делу n А32-34368/2009-27/639-Б По требованию об отмене определения о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также