Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А53-2007/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2007/2009

21 мая 2009 г.                                                                                        15АП-3340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Гришина Р.В. (доверенность от 02.03.09г. № 2 сроком действия до 31.08.09г.), Писарьян Е.А. (доверенность от 02.02.09г. № 1 сроком действия до 31.12.09г.)

от заинтересованного лица: судебного пристав-исполнителя Баштового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО 101743 действительно до 28.03.11г.)

от третьих лиц: от СПК-колхоза им. С.Г. Шаумяна – представителя по доверенности Шамшуры А.В. (доверенность от 08.08.08г. сроком действия 1 год); от ООО "Новопавловское Агро" – представителя по доверенности Алб              ул О.В. (доверенность от 11.03.09г. сроком действия 1 год); от ИП Тутова А. и Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по КК представители не явились (уведомления 00586, 00589 вручены 06.05.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009г. по делу № А53-2007/2009

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени С.Г. Шаумяна

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Хапры-3", общества с ограниченной ответственностью "Новопавловское Агро", индивидуальному предпринимателю Тутова Александра Викторовича, Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий (бездействий), постановления

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени С.Г. Шаумяна (далее – взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Дмитрию Юрьевичу (далее – СПИ) со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ: 1) о признании незаконными бездействия СПИ по ненаправлению ООО «Новопавловское Агро» и ООО «Хапры-3» постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на принадлежащее ООО «Хапры-3» право требования к ООО «Новопавловское Агро» по неисполненным денежным обязательствам в пределах суммы 10 297 182 руб.; 2) о признании незаконным бездействия СПИ по несоставлению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность: право требования ООО «Хапры-3» к ООО «Новопавловское Агро» по неисполненным денежным обязательствам в пределах суммы 10 297 182 руб.; 3) о признании незаконными действий СПИ по наложению 22.07.08г. ареста на дебиторскую задолженность: право требования ООО «Хапры-3» к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб.; 4) о признании незаконным бездействия СПИ по ненаправлению постановления от 22.07.08г. о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Хапры-3» право требования к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб. в адрес взыскателя; 5) о признании недействительным постановления СПИ от 22.07.08г. о наложении ареста на принадлежащее должнику ООО «Хапры-3» право требования к ИП Тутову А.В. по неисполненным денежным обязательствам в размере 9 600 496 руб. по исполнительному производству № 19/396/5/2008; 6) о признании незаконными бездействия СПИ по привлечению ООО «Хапры-3» и ООО «Новопавловское Агро» к административной и уголовной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Хапры-3» (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью «Новопавловское Агро» (далее - дебитор), индивидуальный предприниматель Тутов А.В. (далее - предприниматель), Белоглинский районный отдел  судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, который заменён судом на Тихорецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – отдел СП).

Решением суда от 21.08.08г. должнику в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПИ не было допущено бездействия при исполнении исполнительного листа арбитражного суда; оспариваемые действия и постановления СПИ соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ); договор цессии от 16.07.08г. в судебном порядке взыскателем не оспаривался; взыскатель не доказал нарушения своих прав оспариваемыми действиями и бездействием СПИ; должник пропустил 10-тидневный срок на обжалование бездействия СПИ по ненаправлению должнику и дебитору копий постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и по несоставлению акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность по постановлению от 09.06.08г., а так же не доказал наличия уважительных причин пропуска этого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что должник с силу положений ст.ст. 28, 29 закона № 229-ФЗ был надлежащим образом извещён СПИ о наложении ареста на дебиторскую задолженность постановлением от 09.06.08г., так как копия этого постановления была направлена ему СПИ по юридическому адресу в соответствии с ч.4 ст. 24 закона № 229-ФЗ. В связи с этим, СПИ незаконно постановлением от 22.07.08г. наложил арест дебиторскую задолженность, возникшую по ничтожной сделке – договору цессии от 16.07.08г., по которому должник и дебитор распорядились имуществом, уже арестованным СПИ постановлением от 09.06.08г. Права взыскателя нарушены арестом дебиторской задолженности постановлением от 22.07.08г. тем, что СПИ данным постановлением СПИ совершил исполнительные действия с имуществом, полученным по явно недействительному основанию и, кроме того, предприниматель - новый дебитор должника по постановлению от 22.07.08г., некредитоспособен – сумма его неисполненных обязательств по другим делам составляет 30.000.000 руб.

СПИ, взыскатель и дебитор в отзывах на жалобу возражали против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель и отдел СП своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без  их участия. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей предпринимателя и отдела СП.

В судебном заседании представители взыскателя настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что договор цессии от 16.07.08г. между должником и дебитором взыскателем в судебном порядке пока не оспорен. В части нарушения прав взыскателя бездействием СПИ по привлечению должника и дебитора к административной и уголовной ответственности представители взыскателя пояснили, что принятие СПИ действий по привлечению к этой ответственности, могло бы дополнительно стимулировать должника к исполнению требований судебного акта. Представители взыскателя так же пояснили, что дебиторская задолженность, арестованная СПИ 09.06.08г., более ликвидна, чем дебиторская задолженность, арестованная 22.07.08г., в связи с чем, в случае, если будут удовлетворено рассматриваемое заявление и должник не погасит задолженность, взыскатель намерен обратиться в суд за взысканием убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием СПИ с казны Российской Федерации.

СПИ возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что копия постановления от 09.06.08г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность направлялась должнику заказной корреспонденцией и была возвращена невручённой 14.06.08г. в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Копия этого постановления дебитору в первый раз (10.06.08г.) направлялась простой корреспонденцией и во второй раз (15.07.08г.) – заказной корреспонденцией. Арест с дебиторской задолженности, наложенный постановлением от 09.06.08г., СПИ не снимался. В связи с этим, после принятия постановления от 22.07.08г. под арестом находилась дебиторская задолженность, арестованная постановлением от 09.06.08г. и арестованная постановлением от 22.07.08г. Должник этих действий СПИ не обжаловал. СПИ пояснил, что он узнал о наличии дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08., от взыскателя, который предоставил копии документов в подтверждение её наличия. Подлинников этих документов взыскатель ему не предоставил и СПИ не располагал информацией о том, у кого они находятся. В связи с этим акт ареста дебиторской задолженности им не составлялся. СПИ так же указал, что взыскатель пропустил срок на обжалование в судебном порядке бездействия по ненаправлению копии постановления от 09.06.08г. и несоставлению акта описи и ареста к постановлению от 09.06.08г., не заявлял суду ходатайства о восстановлении этого срока и судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

Представитель должника в судебном заседании возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что должник до заключения договора цессии от 16.07.08г. не получал от СПИ копии постановления от 09.06.08г. об аресте дебиторской задолженности, в связи с чем не знал и не мог знать о её аресте. Должник изменил юридический адрес, о чём в ЕГРЮЛ была внесена запись 11.06.08г. Должник считает постановление СПИ от 22.07.08г. законным, так как договор цессии, из которого она возникла, в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. На дату его заключения должник и дебитор не знали об аресте дебиторской задолженности 09.06.08г. – учредителем должника решение о необходимости заключения этого договора было принято 10.07.06г. Представитель должника так же указал, что у СПИ не было возможности ставить акт ареста дебиторской задолженности, арестованной постановлением от 09.06.08г., так как у него не имелось оригиналов документов, подтверждающих её наличие. Они находятся у взыскателя, однако он их СПИ не предоставил, хотя это было в его интересах. Представитель должника пояснил, что дебиторская задолженность, арестованная СПИ постановлением от 09.06.08г., до этого уже была арестована СПИ в рамках другого исполнительного производства, возбуждённого на основании постановления налогового органа и на дату принятия постановления от 09.06.08г. этот арест снят не был.

Представитель дебитора возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Пояснила, что дебитор на дату заключения договора цессии (16.07.08г.) дебитор не знал об аресте дебиторской задолженности постановлением от 09.06.08г. Копия этого постановления была получена дебитором 18.07.08г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.08г. арбитражным судом Ростовской области взыскателю в целях обеспечения его исковых требований по делу №А53-8441/2008-С3-17 был выдан исполнительный лист № 123441/А53-8441/2008 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в пределах 10 902452 руб.

 09.06.08г.  СПИ на основании этого исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 19/396/5/2008 (т.1, л.д.131).

09.06.08г. СПИ в рамках указанного исполнительного производства и на основании полученной от взыскателя информации было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника на общую сумму 10.297.182 руб. -  на право требования должника к дебитору по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора займа №15/11-06-03 в пределах суммы 2345000 руб. и  право требования должника к дебитору по неисполненному денежному обязательству, возникшему на основании договора купли-продажи семян подсолнечника №КО 7/11/06 от 01.11.2006 г. в пределах суммы 7952182 руб. (т.1, л.д. 130).

22.07.08г. СПИ в рамках того же исполнительного производства было принято постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника на общую сумму 9.600.496 руб. – на право требования должника к предпринимателю, возникшее в связи с заключением между должником и дебитором 16.07.08г. договора цессии (т.1, л.д. 105-106).

Взыскатель обжаловал действия, бездействия и акты СПИ в отношении ареста дебиторской задолженности должника 09.06.08г. и 22.07.08г. в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они не подлежали удовлетворению в связи со следующим.

Процессуальный срок на обжалование действий, бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа принудительного исполнения установлен ст. 122 закона № 229-ФЗ – специального закона, регулирующие