Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-23618/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23618/2007-17/515

22 мая 2009 г.                                                                                      15АП-4520/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Чесебий Р.С., доверенность от 18.07.2008г. № в реестре 3168;  от ответчиков: от ООО “Феникс и К” Сиюхов Р.А., доверенность от 10.01.2009г., Бердаш И.И., доверенность №34 от 24.11.2008г.; остальные ответчики не явились, извещены; от третьих лиц: от ИФНС №3 по г.Краснодару Жулькова Л.В., доверенность №05-13/314 от 18.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью “Феникс и К” и Юна Олега Санховича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июня 2008г. по делу №А32-23618/2007-17/515 (судья Крылова М.В.),

по иску участника ООО “Феникс и К” Юна Олега Санховича, г.Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Феникс и К", г.Краснодар; закрытому акционерному обществу “ТрейдАктив”, г.Москва

Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар

при участии третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея, а.Тахтамукай

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий

УСТАНОВИЛ:

Юн Олег Санхович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Феникс и К” (далее ООО “Феникс и К”) и закрытому акционерному обществу “ТрейдАктив” (далее ЗАО “ТрейдАктив”) о признании недействительным договора купли-продажи №07-09 от 27.06.2006 недвижимого имущества, а именно склада литер “М” площадью 22,9 кв.м.; коттеджа литер “Б,б,б1” площадью 95 кв.м.; бани-прачечной литер “Н” площадью 146,6 кв.м.; умывальной литер “Л” площадью 62,9 кв.м.; детского сада литер “И” площадью 268,1 кв.м.; коттеджа литер “Е,Е1”, площадью 101 кв.м.; контрольно-пропускного пункта, литер А, площадью 9,2 кв.м.; административного здания, столовой, литер Ж, площадью 494,2 кв.м.; коттеджа литер “Г” площадью 300 кв.м.; подвала литера под “3” площадью 93,8 кв.м.; гаража литера под “Ж” площадью 364 кв.м.; коттеджа литер “В,в,в1” площадью 95 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, пос. Малый Утриш; применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке; признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО “ТрейдАктив” на указанное имущество (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6 л.д.65-66)).

Определениями суда от 18.03.2008 и от 10.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея и Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по г.Краснодару.

Как следует из текста решения, в качестве ответчика судом по ходатайству истца привлечено УФРС по Краснодарскому краю, при этом во всех судебных актах и протоколе судебного заседания от 5 июня 2008г. УФРС поименовано в качестве третьего лица (т.6, л.д.80,83).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 27.06.2006 № 07-09 является крупной сделкой для ООО “Феникс и К”, в силу статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” может быть признан недействительным по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Феникс и К” и Юн О.С. обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.

ЗАО “ТрейдАктив” просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11 января 2009г. решение отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2006 № 07-09, заключенный ООО "Феникс и К" с ЗАО "ТрейдАктив", в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделки. Суд отклонил довод ЗАО "ТрейдАктив" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что это требование не заявлялось ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2009г. по делу №А32-23618/2007-17/515 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу № А32-23618/2007-17/515 в части отказа в иске о применении реституции отменено.

Применена реституция в части возврата ООО "Феникс и К" от ЗАО  "ТрейдАктив" полученного по договору от 27.06.2006 № 07-09 имущества, расположенное по адресу: Краснодарский края, г.-к. Анапа, пос.Малый Утриш база отдыха "Малый Утриш".

В части возврата оплаты (векселей ЗАО "ТрейдАктив") за полученное имущество и распределения государственной пошлины дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил суду, что векселя на балансе ООО “Феникс и К” не числятся, отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009г. по делу № А32-14973/2008-62/219, имеющим для ответчиков преюдициальное значение.

Представитель ответчика ООО “Феникс и К” пояснил суду, что ЗАО “ТрейАктив” на момент совершения сделки не имело имущества и денежных средств, кроме уставного капитала в размере 10000 руб. Данное обстоятельство установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009г. по делу № А32-14973/2008-62/219, имеющим для ответчиков преюдициальное значение.

Истец и ответчик ООО “Феникс и К” полагают, что реституция в части возврата ответчику ЗАО “ТрейАктив” векселей  невозможна.

Ответчик ЗАО “ТрейАктив”, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Адыгея, а.Тахтамукай извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, в части реституции векселей истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2006г. между ООО “Феникс и К” (продавец) и ЗАО “ТрейдАктив” (покупатель) был заключен договор № 07-09 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупателю было передано принадлежащее продавцу на праве собственности имущество – база отдыха “Малый Утриш”, находящееся по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, пос. Малый Утриш, расположенное на земельном участке площадью 52000 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11 01 001:0006.

Размер оплаты за отчуждаемый товар согласован сторонами в размере 30 000 000 рублей, при этом согласно п.6.2.1 договора предусмотрена возможность передачи в счет оплаты ценных бумаг (т.3, л.д.31).

Из представленных УФРС по Краснодарскому краю акта приема-передачи векселей к договору купли-продажи №07-09 от 27.06.2006г. следует, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства платежа новацией посредством передачи покупателем продавцу  простых векселей на 30 000 000 рублей (т.3, л.д.108,  33-93) –  ст.414, 818 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 13 июля 2006г. следует, что покупателем ЗАО “ТрейдАктив”  в счет оплаты переданы директору ООО “Феникс и К” Кузнецову И.Б. простые векселя в количестве 30 шт. номинальной стоимостью 1000000 руб. каждый.

Апелляционный суд рассматривает дело только в той части, в которой оно направлено на новое рассмотрение, а именно в части возврата векселей ЗАО "ТрейдАктив" за полученное имущество и распределения государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Возврат векселей невозможен, поскольку из копий векселей, предоставленных УФРС по КК, следует, что векселя были векселедержателем отчуждены: каждый вексель содержит индоссамент на предъявителя, с оговоркой “без оборота на меня”.

Стоимость векселей может быть взыскана судом только в том случае, если ее возможно определить объективными доказательствами.

Апелляционный суд полагает невозможным взыскание стоимости векселей по двум причинам.

Во-первых, подобное требование должно быть заявлено ответчиком ЗАО “ТрейдАктив”, а не истцом Юн О.С., интересам которого взыскание стоимости векселей не отвечает.

Ответчик требования о возмещении стоимости переданных векселей не заявлял. Суд кассационной инстанции предоставил возможность ответчику  ЗАО “ТрейдАктив” добиваться возврата стоимости векселей, если таковая имеется, в рамках настоящего дела. Ответчик данной возможностью не воспользовался.

Апелляционный суд не может требовать от незаинтересованных в применении реституции в части возврата стоимости векселей сторон –  истца и ООО “Феникс и К” определения стоимости  векселей, поскольку такое требование противоречило бы как основным началам процессуального права (принципу состязательности сторон), так и основным началам права материального: в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ субъекты оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Во-вторых, для определения стоимости векселя следует знать финансовое положение должника.

В данном случае для оценки стоимости векселей может быть воспринято только финансовое положение самого векселедателя ЗАО “ТрейдАктив”, поскольку регрессных (второстепенных) должников текст векселя не отражает, индоссамент совершен с оговоркой, снимающей ответственность индоссанта за платеж – ст.15, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Стоимость простого векселя находится в непосредственной связи с платежеспособностью векселедателя – основного должника по простому векселю (при наличии должников в порядке регресса – также регрессных должников).

Поскольку на векселях, как следует из представленных копий, поставлен индоссамент на предъявителя, они могут участвовать в обороте как ценные бумаги на предъявителя, вовсе не отражая фигуры регрессных (второстепенных) должников (индоссантов).

В данном случае стоимость векселя находится в непосредственной связи с вопросом о платежеспособности векселедателя по состоянию после 13 июля 2011 года, так как вексельный срок определен “по предъявлению, но не ранее 13 июля 2011 года”.

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, касающихся фактической передачи векселей и их фактического нахождения установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009г.  по делу  № А32-14973/2008-62/219.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А32-14973/2008-62/219 участвовали лица: ООО "Феникс и К", ЗАО “ТрейдАктив”, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Для данных лиц обстоятельства, получившие закрепление как установленные в указанном постановлении, являются для настоящего дела преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

В указанном постановлении судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для ответчиков:

- установлено, что подлинных векселей у ООО “Феникс и К” не имеется;

- установлено, что подлинные векселя отсутствуют в материалах уголовного дела, что подтверждается ответом Следственного управления по Краснодарскому краю от 16.11.2008 г. № 201-3-2008;

- установлено, что бухгалтерский баланс ООО “Феникс и К” не содержит сведений о вексельном обязательстве общества;

- установлено из представленных апелляционному суду балансов ЗАО “ТрейАктив”, что указанное общество на момент совершения сделки не имело имущества и денежных средств, кроме уставного капитала в размере 10 000  руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что никаких реальных затрат на оплату базы отдыха б/о “Малый Утриш” ЗАО “ТрейАктив” не понесло. Векселя не имели