Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11725/2009 по делу n А53-17109/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате поставки товара, не соответствующего требованиям государственных стандартов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-11725/2009
Дело N А53-17109/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.10.2009 г. по делу N А53-17109/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"
о взыскании 13 400 руб. убытков
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее ООО "Агросервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее ООО "ТД "Донское солнечное") о взыскании убытков в размере 13 400 руб. 00 коп., составляющих 1/3 часть от взысканного с истца административного штрафа в размере 40 000 руб.
Требования обоснованы тем, что убытки причинены ответчиком в результате поставки подсолнечного масла, не соответствующего требованиям ГОСТа, за реализацию которого на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А53-13593/2008-С6-21, возбужденному по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления) (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец был привлечен к административной ответственности и взысканию административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.
Решением суда от 23.10.2009 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью ответчиком наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Обязанность истца по уплате штрафа вытекает из требований Административного кодекса РФ за совершенное правонарушение.
Общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. При осуществлении государственного контроля было выявлено правонарушение, что реализуемое истцом масло подсолнечное произведенное ответчиком не соответствует действующим ГОСтам и стандартам. В результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки на истца наложен штраф 40 000 руб., который является для общества убытками. Имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по поставке некачественной продукции и возникших убытков у истца.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" обязательных требований, правил обязательного подтверждения соответствия (обязательной сертификации) товаров, а также соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования и защиты прав потребителей Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления) (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора) был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца от 12.09.2008 N 403/120, о том, что в период с 20.08.2008 по 12.09.2008 на оптовом складе истец совершил правонарушение, выразившееся, в том числе, в реализации пищевой продукции с нарушением обязательных требований стандартов и не отвечающей требованиям нормативных документов, а именно, в реализации масла подсолнечного рафинированного дезодорированного высшего сорта "Донское солнечное", поставщиком которого, как указывает истец, являлся ответчик.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А53-13593/2008-С6-21, возбужденному по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) Южного межрегионального территориального управления) (ЮМТУ Ростехрегулирования) территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Ставропольскому краю (Ставропольский отдел госнадзора), истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.
Данное решение, как поясняет истец, было исполнено в рамках возбужденного 02.03.2009 исполнительного производства, доказательств оплаты штрафа в бюджет в материалах дела не имеется.
Считая, что в результате поставки ему ответчиком продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа либо ТУ, и принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А53-13593/2008-С6-21 от 16.10.2008 истцу причинены убытки в размере уплаченного им штрафа 40 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 13 333 руб. 00 коп., составляющих 1/3 часть от взысканного с истца административного штрафа в размере 40 000 руб.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков.
Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков в качестве необходимого основания (помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия) включают в себя причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве убытков в виде реального ущерба заявлена сумма штрафа, уплаченного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2008 по делу N А53-13593/2008-С6-21, в связи с привлечением к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что уплаченные истцом денежные средства в виде штрафа являются ответственностью за совершение административного правонарушения, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, ответственность по части 1 указанной статьи - за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора; ответственность по части 2 указанной статьи - за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
Таким образом, штраф взыскан с истца за реализацию продукции, не соответствующей установленным ГОСтам и стандартам.
Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки товара масла подсолнечного. Последствия поставки продукции, не соответствующей надлежащему качеству предусмотрены ст. 475 ГК РФ.
Отношения же истца с Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Южного межрегионального территориального управления территориальный отдел государственного надзора по Ставропольскому краю сложились по поводу несоблюдения истцом обязательных норм и правил при реализации продукции, подлежащей сертификации и соответствующей установленным нормативными документами требованиям. В связи с нарушением указанных норм у истца возникла обязанность по уплате штрафа, которая возникла из административных отношений и связана непосредственно с ним.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между штрафом в размере 40 000 руб. и убытками, заявленными ко взысканию в размере 13 333 руб. 00 коп., и действиями ответчика не имеется причинной связи, поскольку штраф был взыскан с истца за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена его вина.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. по делу N А53-17109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11718/2009 по делу n А53-19921/2009 По делу о признании незаконными действий по внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также