Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11698/2009 по делу n А53-12449/2009 По делу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-11698/2009
Дело N А53-12449/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковым А.Г.
при участии:
от истца: директор Кравец А.В., паспорт, приказ N 1 от 08.04.2004
адвокат Кравченко А.И., удостоверение N 1511 от 22.01.09, доверенность от 09.12.2009
от ответчика: Николаева Н.А., паспорт, доверенность N 76 от 24.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2009 по делу N А53-12449/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-503" (правопредшественник ИП Семенов Е.В.)
к ответчику открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор"
о взыскании 2 701 194, 49 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.,
установил:
ИП Евгений Васильевич Семенов обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Донецкий экскаватор" о взыскании задолженности в сумме 2 000 000 руб. по договору N 143 от 05.06.2006 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 701 194, 49 руб.
В порядке ст. 48 АПК РФ суд произвел замену истца на его процессуального правопреемника ООО "Кавказ-503" в порядке ст. 48 АПК РФ. Сторонами представлен договор уступки прав требования от 13.07.2009 г., заключенный между Семеновым и ООО "Кавказ-503", согласно которому первый уступает, а последний принимает в полном объеме право требования к ОАО "Донецкий экскаватор" по договору купли-продажи N 143 от 05.06.2006 г., заключенному между Семеновым и ОАО "Донецкий экскаватор". Право требования составляет 2 000 000 руб. - задолженность, 701 194 руб. 49 коп. - процентов. Суд первой инстанции признал договор уступки права требования действительным, соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Ответчик против замены истца не возражал.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью передачи истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты за оборудование - погрузчика по договору N 143 от 05.06.06 г. и непоставкой последним предусмотренного договором товара.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Донецкий экскаватор" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка, заключенная между сторонами по поставке погрузчика является мнимой. Денежные средства, перечисленные ИП Семеновым Е.В. в счет погашения кредитной задолженности за Давыдова М.Ю. ему не принадлежали, фактически с ответчика взыскиваются принадлежащие ему денежные средства.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, отзыва не представил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на неподтвержденность доводов заявителя. Указал, что его правильное наименование в соответствии с уставом ООО "Кавказ--503"
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.06.2006 г. между ИП Семеновым Е.В. (покупатель) и ОАО "Донецкий экскаватор" (продавец) заключен договор купли-продажи (поставки) N 143, согласно которому продавец обязался передать погрузчик фронтальный ЗТМ-216АРТ (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора.
В соответствии с п. 2.2 договора форма оплаты товара - 100% предоплата до 09.06.2006 г., согласно выставленному счету N 472 от 06.06.06 г. Покупатель производит уплату денежных средств путем перечисления на р/с продавца согласно указанным реквизитам (п. 2.3 договора).
В п. 4.1 - 4.2 договора стороны предусмотрели, что условия поставки - самовывоз, срок отгрузки - в течение 30-ти календарных дней с даты 100% предоплаты.
Поскольку договором предусмотрена 100% предоплата до 09.06.2006 г., 06.06.2006 г. истец перечисли ответчику 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 400 от 06.06.2006 г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не отгрузил.
11.07.2006 г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2186 от 11.07.2006 г.
10.07.2006 г. ответчику была направлена претензия с просьбой о возврате оставшихся денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
ОАО "Донецкий экскаватор" в своем письме исх. N 44-3394 от 20.11.2006 г. указал, что не имеет возможности полностью исполнить свои обязательства по договору и поставить ИП Семенову Е.В. товар, оставшуюся часть денег обязался вернуть в ближайшее время.
Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены в сумме 2 000 000 руб., указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Суд первой инстанции установил, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором купли-продажи (поставки) N 143 от 05.06.2006 г., платежным поручением N 400 от 06.06.2006 г., претензионным письмом.
Факт получения денежных средств и невозможности поставки оборудования ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании предоплаты в размере 2 000 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 701 194 руб. 49 коп. за период с 08.07.2006 г. по 06.06.2009 г.
В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Факт внесения предварительной оплаты и неисполнение ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требования о взыскании процентов в сумме 701 194 руб. 49 коп. являются обоснованными. При этом, расчет процентов произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12% - действующей на момент подачи иска, расчет проверен судом и признан верным.
Не оспаривая размер задолженности и процентов, в обоснование жалобы заявитель указывает, что договор на поставку оборудования является мнимой сделкой. Указывает, что между ОАО "Донецкий экскаватор" и Донецким отделением СБ N 7749 был заключен кредитный договор N 452/290 от 21.12.05 г. на сумму 5 000 000 руб. Позднее между Сбербанком и директором ОАО "Донецкий экскаватор" Давыдовым был заключен кредитный договор и выданы 3 660 000 руб. на срок до 05.06.09 г. под поручительство ответчика. Полученные денежные средства были переданы Семенову, а последний их внес на предприятие как собственные средства оформив все действия мнимой сделкой, которые стороны не собирались исполнять. Ссылается на договоренности и сговор между указанными сторонами. Также заявитель указал, что предприятием было направлено заявление по указанным обстоятельствам в правоохранительные органы. В настоящий момент в отношении Семенова возбуждено уголовное дело, имеют место быть мошеннические действия указанных лиц.
Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.
Указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции указанных доводов и документов, приложенных к жалобе.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ответчик уважительность причин непредставления доводов жалобы в суд первой инстанции не представил и не обосновал.
Во-вторых, заявитель ссылается на обстоятельства, подпадающие по ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства должны быть установлены приговором суда. Наличие приговора суда ответчиком не доказано, противоправность лиц не установлена.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Вместе с тем, указанные обстоятельства мнимости сделки истцом не доказаны. Материалами дела подтверждено фактическое перечисление Семеновым денежных средств ответчику в качестве предоплаты и непоставка последним оборудования. Не представлены доказательств наличия иных обстоятельств получения денежных средств и основания их удержания. При наличии приговора суда, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2009 по делу N А53-12449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Донецкий экскаватор" в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. - госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11684/2009 по делу n А53-20543/2009 По делу о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (заверенных копий документов) по требованию указанного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также