Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А32-7212/2007. Изменить решение

руб. НДС, в 1 квартале 2005г. - 25 245,07 руб. НДС, во 2 квартале 2005г. - 8 394,47 руб. НДС, в 3 квартале 2005г. -  3 708,55 руб. НДС, в 4 квартале 2005г. - 17 233,06 руб., что явилось основанием для доначисления  89 636,06 руб. НДС, 21 450,33 руб. пени и 17 927,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В нарушение п. 1, 6 ст. 174 НК РФ предприниматель несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2004г., что явилось основанием для доначисления 49 394,99 руб. штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252, п.2 ст.236 НК РФ предприниматель в состав материальных расходов включила расходы, связанные с оптовой торговлей по безналичному расчету на сумму 78 600 руб., поскольку оказанные Васянкиным А.А. предпринимателю услуги по предпродажной подготовке оборудования закупленного для ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» являются нецелесообразными (необоснованными) в связи с тем, что данные расходы не направлены на извлечение дохода и экономически необоснованны (цена услуги равна цене покупки), в договоре от 10.03.2005г. между предпринимателем и ГУ МНТК «Микрохирургия глаза» предпродажная подготовка не отражена и не предусмотрены услуги по монтажу электротоваров и оборудования, продаваемое оборудование не требует предпродажной подготовки, монтажа и сборки, т.к. является готовым к эксплуатации, Васянкин А.А. и предприниматель являются родственниками и могут оказывать влияние на экономические результаты своей деятельности, что явилось основанием для доначисления за 2005г. 10 218,01 руб. НДФЛ, 548,88 руб. пени,  2043,61 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ;  7 860 руб. ЕСН (в том числе 5 737,8 руб. ЕСН в ФПФ, 628,8 руб. ЕСН в ФФОМС, 1 493,4 руб. ЕСН в ТФОМС), 250, 84 руб. пени (в том числе 183,75 руб. по ЕСН в ФПФ, 30,79 руб. по ЕСН в ФФОМС, 36,3 руб. по ЕСН в ТФОМС), 1 572 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (в том числе 1 147,56 руб. по ЕСН в ФПФ, 125,76 руб. по ЕСН в ФФОМС, 298,68 руб. по ЕСН в ТФОМС).

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС,  48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004г. по НДС,  1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ; предложения уплатить  86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени, 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени,  628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени, 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени, 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела платежные поручения от 12.02.2004г. № 303, от 14.04.2004г. № 3, от 14.04.2004г. № 759, от 30.11.2004г. № 2453, от 27.12.2004г. № 2691, от 02.02.2005г. № 196, от 14.03.2005г. № 327, от 13.04.2005г. № 527, от 29.04.2005г. № 623, от 20.02.2005г. № 706, от 14.09.2005г. № 49, от 10.10.2005г. № 2441, от 14.10.2005г. № 56, от 08.12.2005г. № 053, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры от 16.02.2004г.    № 1, от 16.04.2006г. №КБ00000445, от 16.04.2004г. № 2, от 15.02.2005г. № 0000053, от 15.03.2005г. № 00000070, от 15.03.2005г. № 00000069, от 15.03.2005г. № 0000014242, от 29.03.2005г. № 68, от 16.03.2005г. № 7, от 29.03.2005г. № 17, от 18.04.2005г.                      № 0000015640, от 18.04.2005г. № 190, от 19.04.2005г. № 00213, от 27.04.2005г. № 213, от 03.05.2005г. № 1224, от 19.04.2005г. № 19, от 27.04.2005г. № 21, от 03.05.2005г. № 23, от 24.05.2005г. № 26, от 18.09.2005г. № 75, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ, акты, договор купли-продажи от 10.03.2005г. с спецификациями, налоговые декларации предпринимателя (т.1, л.д. 81-153; т.2, л.д. 83-150; т.3, л.д.1-160; т.4, л.д.1-48, 70-82) пришел к выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю 86 966,54 руб. НДС и 20 799,26 руб. пени, 5 712,2 руб. ЕСН в ФПФ и 183,2 руб. пени,  628,3 руб. ЕСН в ФФОМС и 30,78 руб. пени, 1 484,4 руб. ЕСН в ТФОМС и 36,14 руб. пени, 10 218,01 руб. НДФЛ и 548,88 руб. пени; обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде 17 393,3 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 1 142,44 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 125,66 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 296,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ. Расчет налогов, пени, штрафов проверен, предпринимателем не оспорен.

Вместе с тем, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде 48 288,94 руб. штрафа (в размере, обжалуемом предпринимателем) по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004г. по НДС необоснованно, поскольку налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2004 года предпринимателем своевременно направлена почтой в налоговую инспекции 07.04.2004 года (вх. № 4012), однако подана по неустановленной форме, что подтверждает налоговая инспекция в дополнительном правовом обосновании от 13.02.2008г. № 05-49 (т.4, л.д.69). Ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственность за своевременное представление налоговой декларации по неустановленной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, то что, предприниматель 1931 г.р., допущенные нарушения совершены по неосторожности в связи с неправильным толкованием представляющих определенную сложность нормативных положений налогового законодательства, произведенные доначисления являются для предпринимателя значительными, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в полном объеме не будет свидетельствовать о соразмерности примененных мер ответственности характеру допущенных нарушений и их последствиям, а также личности правонарушителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер налоговых санкций оспариваемых предпринимателем с 21 001, 21 руб.  (17 393,3 руб. штрафа по НДС, 1 142,44 руб. штрафа по ЕСН в ФПФ,  125,66 руб. штрафа по ЕСН в ФФОМС,  296,2 руб. штрафа по ЕСН в ТФОМС, 2 043,61 руб. штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ) в 10 раз – до 2 100,12 руб. (до 1 739,33 руб. штрафа по НДС, 114, 24 руб. штрафа по ЕСН в ФПФ,  12, 57 руб. штрафа по ЕСН в ФФОМС,  29,62  руб. штрафа по ЕСН в ТФОМС, 204,36 руб. штрафа по НДФЛ по п.1 ст. 122 НК РФ).

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 04.12.2006г.      № 17-11/1003/8442 ДСП (в обжалуемой части) следует признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности в виде 15 653,97 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004г. по НДС, 1 028,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 113,09 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС, 266,58 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 1 839,25 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с налоговой инспекции в пользу предпринимателя        20 316,75 руб. судебных издержек и 100 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах с налоговой инспекции в пользу предпринимателя подлежит взысканию 6 908 руб. судебных издержек и 34 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 25.12.2007г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах с налоговой инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию 340 руб. государственной пошлины, с предпринимателя – 33 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2007г. по делу      № А32-7212/2007-26/122 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.12.2006г.            № 17-11/1003/8442 ДСП в части: привлечения к налоговой ответственности в виде 15 653,97 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС, 48 288,94 руб. штрафа по п.2 ст.119 НК РФ по декларации за 1-й квартал 2004г. по НДС, 1 028,2 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФПФ, 113,09 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ФФОМС,         266,58 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по ЕСН в ТФОМС, 1 839,25 руб. штрафа по       п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ, как несоответствующее ст. 112, 114, 119 НК РФ.

В удовлетворении остальной части  заявленных предпринимателем требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. 6 908 руб. судебных издержек.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя Левченко М.Ф. 34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ИФНС России № 5 по г. Краснодару в доход федерального бюджета  340 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Левченко М.Ф. в доход федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева