Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-11009/2009 по делу n А32-21212/2009 По делу об отмене дарения 33, 52 процентов доли в уставном капитале ООО.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 15АП-11009/2009
Дело N А32-21212/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400220953655, 34400220953662)
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400220953679, 34400220953709),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповала Виктора Петровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.10.2009 г. по делу N А32-21212/2009
по иску Шаповала Виктора Петровича
к ответчику Шаповалу Владимиру Викторовичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агромир"
об отмене дарения доли в уставном капитале,
принятое судьей Алексеевым Р.А.,
установил:
Шаповал Виктор Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шаповалу Владимиру Викторовичу (далее - ответчик) об отмене дарения 33, 52% доли в уставном капитале ООО "Агромир". Иск мотивирован применением физической силы к дочери дарителя и ненадлежащим обращением с подаренной вещью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Агромир".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 г. по делу N А32-21212/2009 отклонено ходатайство сторон о вызове свидетелей, в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств покушения на жизнь дарителя либо членов его семьи и умышленного причинения телесных повреждений дарителю, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего обращения с подаренной вещью.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ему необоснованно отказано в вызове свидетелей, чем ограничена его возможность по обоснованию обстоятельств дела. Полагает, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства побоев дочери истца ответчиком, также отказав в допросе последней в качестве свидетеля. Отмечает, что постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика по указанному факту, на которое сослался суд, отменено. Также полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание документы, свидетельствующие о стойком ухудшении здоровья истца на фоне негативного отношения к нему ответчика. Кроме того, полагает доказанным факт ненадлежащего обращения ответчика с подаренной вещью, создающего угрозу ее утраты: снятие денежных средств с расчетного счета, удержание учредительных документов и печати предприятия, выявленная недостача материальных ценностей, попытки реорганизовать общество.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 20.01.2010 г. от истца поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.
Указанное ходатайство судебной коллегией отклонено по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом того, что доводы истца изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
Дело слушалось в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения N 2 доли в уставном капитале ООО "Агромир", в соответствии с которым Шаповал В.П. передал в дар, а Шаповал В.В. принял 33, 52% доли в уставном капитале ООО "Агромир" номинальной стоимостью 2547, 56 руб.
Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества. Материалами дела подтверждается, что в настоящее время участниками общества являются: Шаповал В.В. (33,52%), Шаповал В.П. (49,86%) и Гурджиева Т.В. (16,62%).
Истец, указывая, что ответчик применил физическую силу в отношении его дочери, а также на ненадлежащее обращение одаряемого с подаренной вещью, обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм материального права заявителем.
Право дарителя отменить дарение предусмотрено положениями статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме основаниями к отмене дарения могут являться:
- покушение одаряемого на жизнь дарителя либо на жизнь членов его семьи или близких родственников;
- умышленное причинение дарителю телесных повреждений.
- такое обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, которое создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях.
Так, причинение телесных повреждений родственникам дарителя не названо Кодексом в качестве основания для отмены дарения, правовое значение имеет лишь причинение телесных повреждений дарителю.
Ссылки на поведение одаряемого, влекущее ухудшение здоровья дарителя на нервной почве, также не могут быть приняты в обоснование отмены дарения, поскольку не свидетельствуют о совершении покушения на жизнь последнего.
В силу части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Уголовная ответственность за покушение на преступление наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление. Таким образом, согласно правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покушение на жизнь дарителя должно быть обосновано констатацией совершенного преступления в установленном законом порядке, то есть вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
Не могут быть приняты и доводы о ненадлежащем обращении одаряемого с подаренной вещью, даже если исходить из применимости указанной нормы к нематериальным объектам, включая имущественные права.
Предметом дарения явилась доля участия в ООО "Агромир" в размере 33,52%. Заявитель жалобы ссылается на действия одаряемого, совершение которых не может быть обусловлено принадлежностью доли: снятие денег с расчетного счета, удержание печати и учредительных документов общества, личное использование автомобиля общества, растрата материальных ценностей и пр., поскольку совершено не в рамках реализации установленного законом содержания права участия в обществе с ограниченной ответственностью. Размер принадлежащей одаряемому доли не позволяет последнему помимо воли иных участников назначить себя директором общества (что могло бы обосновать указание на злоупотребление положением именно участника). Действия, на которые ссылается заявитель, являются действиями руководителя либо лица вообще не уполномоченного на их осуществление, но никак не могут характеризовать действия участника, поскольку выходят за рамки предоставленных последнему прав и соответственно не могут свидетельствовать о ненадлежащем обращении именно с подаренным имуществом.
На основании изложенного апелляционный суд полагает отказ в иске правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 г. по делу N А32-21212/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 n 15АП-10965/2009 по делу n А32-13244/2009 По делу о взыскании долга по государственному контракту и процентов в связи с неоплатой работ по данному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также