Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А32-678/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-678/2009

22 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; ходатайство

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кавказ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 по делу № А32-678/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кавказ"

о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам и неустойки за не исполнение обязательств по договору в виде задержки за поставленный товар и принятый товар

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньпродинвест" (далее – ООО "Кубаньпродинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кавказ" (далее – ЗАО "Кавказ") о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам и неустойки за не исполнение обязательств по договору в виде задержки за поставленный товар  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 70-78)).

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска и просил взыскать 130000 руб. основного долга и договорной неустойки (пени) 38905 руб. 90 коп. за период с 01.01.08 по 10.03.09, а также судебные издержки в сумме 10000 руб. в обоснование понесенных судебных издержек приобщить к материалам дела договор от 14.12.08, квитанцию от 10.03.09, расходный кассовый ордер от 10.03.09 и акт выполненных работ на оказание юридических услуг от 10.03.09.

Ходатайство удовлетворено на основании ст.ст. 49, 66 АПК РФ, вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 удовлетворил заявленные исковые требования частично. С ЗАО «Кавказ» взыскано в пользу ООО «Кубаньпродинвест» 130000 руб. задолженности, 20000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар по товарным накладным не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 20000 руб. неустойки и 10000 руб. судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка в размере 20 000 руб. является явно несоразмерной размеру причиненных истцу убытков. Истцом не представлены доказательства разумности и соразмерности судебных издержек в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В отзыве направленном по факсу доводы жалобы не признал, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кубаньпродинвест» обратилось с иском к ЗАО «Кавказ» о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам в размере 130000 руб., а также о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по договору в виде задержки оплаты за поставленный и принятый товар в размере 31496,1 руб.

Из отзыва на иск усматривается, что ответчик в части взыскания основного долга 130000 руб. требование не оспаривает, а в части взыскания договорной неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки (л.д. 93-94).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры поставки № 95 от 15.01.07, № 187 от 31.01.08, № 188 Ф от 29.04.08, № 96-Ф от 15.01.08, согласно условиям которых истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар, при этом стороны указали, что товар поставляется на основании заявок покупателя и при наличии товара на складе продавца (л.д. 16-27).

Цена и порядок расчетов за поставленные товары оговорены сторонами в разделах 2 и 5 вышеуказанных договоров поставки. Цена товара указывается в накладных, оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет  продавца в течение 14 дней с момента поставки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договоров поставки № 95 от 15.01.07, № 187 от 31.01.08, № 188 Ф от 29.04.08, № 96-Ф от 15.01.08, истец в адрес ответчика поставил товар, который принят последним. Факт передачи товара подтверждается накладными № 107 от 31.01.2008, № 316 от 21.03.2008, № 500 от 29.04.2008, № 609 от 04.06.2008, № 610 от 04.06.2008,  товар получен уполномоченными лицами по доверенностям, выставлены счета-фактуры на оплату полученного товара (28-45).

В обоснование доводов жалобы ответчик не оспаривает факт получения товара в соответствии с  товарными накладными № 107 от 31.01.2008, № 316 от 21.03.2008, № 500 от 29.04.2008, № 609 от 04.06.2008, № 610 от 04.06.2008.

Ответчиком производилась частичная оплата, подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-32,37,46-49).

Ответчик оплату задолженности в размере 130000 руб. не произвел.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенными договорами поставки № 95 от 15.01.07, № 187 от 31.01.08, № 188 Ф от 29.04.08, № 96-Ф от 15.01.08,

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в порядке статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства передачи ответчику товара.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в соответствии с товарными накладными № 107 от 31.01.2008, № 316 от 21.03.2008, № 500 от 29.04.2008, № 609 от 04.06.2008, № 610 от 04.06.2008.  в размере 130000 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.08. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается (л.д. 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, акт сверки подписан уполномоченными    представителями    сторон,    проставлены    оттиски    печатей организаций. Кроме того, ответчик не оспаривает данный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.08.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании суммы задолженности в размере 130000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неустойка в размере 20 000 руб. является явно несоразмерной размеру причиненных истцу убытков. Истцом не представлены доказательства разумности и соразмерности судебных издержек в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за просрочку оплаты полученного товара за период с 01.01.08 по 15.12.08 неустойка составила 31 469 руб. 10 коп.

  Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора.

Указание сторонами в пункте 7.2. договора, что ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки наступает при реализации права кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты, соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской