Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-17864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-17864/2008

22 мая 2009 г.                                                                                                   №15АП-1579/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

Вартапетян Г.М.,

от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06614

от УФНС России по Ростовской области: Чернякова К.Н., представитель по доверенности от 18.03.2009г. №06-24/224

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009г. по делу № А53-17864/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетян Георгия Мартыновича

к заинтересованным лицам ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее – предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – налоговая инспекция, управление) признании незаконным решения налоговой инспекции №124 от 22.02.2008г. в части касающейся отказа в применении налогового вычета в сумме 32 713 руб., и в отказе в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров с территории Российской Федерации и доначислении налоговым органом НДС по ставке 18% в сумме 41 980 руб. на сумму экспортной реализации в размере 233 220 руб., и налоговых санкций; признании незаконным решения управления №16.23-18/867 от 16.05.2008г. в части касающейся отказа в применении налогового вычета в сумме 32 713 руб., и в отказе в применении налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров с территории Российской Федерации и доначислении налоговым органом НДС по ставке 18% в сумме 41 980 руб. на сумму экспортной реализации в размере 233 220 руб., и налоговых санкций (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования, т.3, л.д.128).

Решением суда от 14 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда от 14.01.2009г. и вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении  требований предпринимателя отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что невозможно определить отношение предпринимателя к товару, вывозимому за пределы РФ. В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неполноте сведений, представленных в пакете документов по ст. 165 НК РФ.  Суд первой инстанции не учел, что налогоплательщиком не были представлены для проведения камеральной налоговой проверки счета-фактуры № М825, 00000644,00000133 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов. Налоговая инспекция не имела реальной возможности установить, какие именно счета-фактуры подтверждают заявленные в разделе 5 налоговые вычеты.

В отзыве на апелляционную жалобу  предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу  управление просит отменить решение суда от 14.01.2009г. полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Представитель предпринимателя и управления не возражали. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 14 января 2009г. отменить, вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя. Предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007г. предпринимателем в налоговую инспекцию подана налоговая декларация по НДС за июль 2007г. Согласно указанной декларации заявителем исчислен к уплате НДС в сумме 170 396 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 00005 декларации, составила 32 713 руб. (т.2, л.д.55-59).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что предпринимателем излишне отнесен на налоговые вычеты НДС в сумме 32 713 руб., а также занижена налогооблагаемая база на сумму не подтвержденной реализации товаров по налоговой ставке 0 процентов в размере 41 980 руб., а также излишне предъявлен к вычету НДС по авансу в сумме 44 741 руб. По итогам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 119 434 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №1523 от 27.11.2007г. Рассмотрение возражений состоялось 21.01.2008г., о рассмотрении возражений налогоплательщик был уведомлен телефонограммой от 17.01.2008г., что подтверждено налогоплательщиком. (т.1,л.д.130-131, 152).

Налоговым органом принято решение №15 от 23.01.2008г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.02.2008г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждено протоколом №16-17/11.(т.3, л.д.62-63; т.1, л.д.129).

22.02.2008г. заместителем начальника налогового органа принято решение №124. Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 119 434 руб., пени по НДС в сумме 2 409 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 7 986 руб.

Решение налогового органа от 22.02.2008 №124 мотивировано тем, что предпринимателем излишне предъявлен к возмещению НДС и не подтверждена реализация товаров по налоговой ставке 0 процентов.

Предприниматель обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой на решение налоговой инспекции №124 от 22.02.2008г. 16.05.2008г. заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области принял решение №16.23-18/867. Указанным решением утверждено решение налоговой инспекции №124 от 22.02.2008г., а жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки №16/04 от 16.04.2007, заключенного с ТОО «Концерн Bakarassov», Республика Казахстан, заявителем был поставлен товар – мрамор молотый, марка - омиакарб 2-UR – 10800Т, марка - омиакарб -5-UR-25 -200Т, омиакарб -15-UR-26,400Т.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД №10510040/060607/0002346, а также железнодорожной накладной, вагон №24213712. Поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя подтверждается выпиской банка от 29.05.2007г., и платежным поручением №9 от 29.05.2007. Поступление денежных средств от ТОО «Концерн Bakarassov» подтверждается документами, представленными налогоплательщиком и не оспариваются налоговым органом. Факт пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и железнодорожных накладных.

Налоговый орган утверждает, что, так как на железнодорожной накладной, подтверждающей отправку товара в адрес покупателя ТОО «Концерн Bakarassov» указано, что собственником груза является ООО «ОМИА Урал» не возможно определить отношение ИП Вартапетяна Г.М. к вывозимому товару за пределы Российской Федерации.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что в соответствии с договором поставки №180507 от 18.05.2007г. и дополнительными соглашениями приобрел у ООО «ОМИА РУС»: мрамор молотый, различных марок. Предпринимателю выставлен счет-фактура №М825 от 06.06.2007г. Оплата указанного счета-фактуры осуществлена платежным поручением №334 от 31.07.2007г.

В соответствии с договором на таможенное оформление товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации и на выполнение иных посреднических функций в области таможенного дела №ТБ-136 от 07.05.2007г. ЗАО «Таможенный брокер» обязалось совершить от имени и за счет и по поручению предпринимателя таможенные операции.

Предпринимателю выставлен счет-фактура №00000644 от 07.06.2007г., указанный счет-фактура оплачен платежным поручением №246 от 27.06.2007г.

Согласно договору №47/05/2007 от 28.05.2007г. предпринимателю оказаны услуги ООО «РФЛ-Логистик» по содействию и консультации при проведении им экспортно- импортного таможенного оформления грузов.

Предпринимателю выставлен счет-фактура №00000133 от 20.06.2007, оплата осуществлена платежным поручением №245 от 26.06.2007.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок. Так, ИФНС России №8 по г.Москве письмом от 19.03.2008г. сообщила, что ООО «ОМИА РУС» состоит на налоговом учете с 20.05.2004г. и направила документы, подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем Вартапетяном Г.М.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.1-3 п.1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении налоговой проверки в порядке установленном, ст. 88 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение НДС по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, о том, что невозможно определить отношение предпринимателя Вартапетяна Г.М. к товару, вывозимому за пределы Российской Федерации.

В силу ст.165 НК РФ заявителем в инспекцию представлены договор поставки заключенный с ТОО «Концерн Bakarassov», представлены выписка банка, подтверждающие поступление валютной выручки, представлены копии грузовых таможенных деклараций, в которых декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является предприниматель. Одновременно в железнодорожной накладной указана ГДТ №.10510060/060607/0002346. В соответствии с представленным в материалы дела договором № 180507 от 18.05.2007г. предприниматель приобрел мрамор молотый, впоследствии отправленный на экспорт. Из договора и дополнительных соглашений следует, что грузоотправителем является – ООО «ОМИА УРАЛ». В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора отгрузка производится со склада грузоотправителя в железнодорожный транспорт, оплаченный покупателем или поставщиком по заявке покупателя. Кроме того, управлением направлен запрос в Магнитогорскую таможню, которая письмом от 02.12.2008г. представила заверенные копии ГТД, а также дополнительные документы по таможенному оформлению подтверждающие принадлежность данного товара предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что