Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А53-17864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указание в железнодорожной накладной собственником груза ООО «ОМИА-УРАЛ» не свидетельствует, что собственником является данное предприятие, так как в силу п. 6.5 договора №180507 от 18.05.2007г. право собственности на товар переходит к покупателю в момента передачи товара поставщиком или его представителем перевозчику. В указанном случае перевозчиком (грузоотправителем) и выступало ООО «ОМИА-УРАЛ».

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что данный товар не принадлежит предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не доказал, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу по НДС в сумме 41 980 руб. по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 НК РФ, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи. Правовые последствия несоблюдения требований п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами исследован счет-фактура № М825 от 06.06.2007г. и установлено его соответствие ст. 169 НК РФ.

Порядок исправления ошибок в первичных документах определен п. 4.3 Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Министерством финансов СССР от 29.07.83г. № 105, в силу которого исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью «исправлено», подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления. Вместе с тем, согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставляемых счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. В противном случае данные документы не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж. Таким образом, проверка правильности внесения изменений в спорные счета- фактуры является необходимым элементом для решения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд исследовал, каким образом внесены исправления и соответствует ли внесение исправлений в счета-фактуры установленному порядку. Из анализа представленного счета-фактуры видно, что исправления внесены в соответствии с требованиями законодательства.

Ни статья 169 Кодекса, ни иные статьи главы 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Судом исследованы остальные счета-фактуры и установлено их соответствие ст. 169 НК РФ.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков экспортера, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиком и субпоставщиков продукции. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, используемых при производстве продукции на экспорт.

Суды исследовали материалы встречной проверки и установили, что поставщик заявителя ООО «ОМИА РУС» НДС в бюджет уплатил. Доказательств, неуплаты налога поставщиком заявителя налоговым органом не представлено.

Факт недобросовестности предпринимателя по осуществлению сделок налоговым органом не доказан, в материалах дела содержатся документальные доказательства обратного. При сложившейся совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприниматель, при выборе партнеров по сделкам, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 32 713 руб.

При принятии решения налоговой инспекцией допущены технические ошибки, а именно рассмотрение мероприятий дополнительного контроля состоялось 26.02.2008г. года, а решение датировано 22.02.2008. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено предпринимателем, что он приглашался на рассмотрение возражений и 21.01.2008 года и 26.02.2008 года и утверждает, что инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных материалов. Кроме того, решение №124 поименовано как решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, однако из текста решения следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2009г. по делу № А53-17864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева