Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-7552/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7552/2004-С2-30

22 февраля 2008 г.                                                                            15АП-319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Вдовенко Андрей Геннадьевич, удостоверение УР № 355811, выдано ФНС по РО, доверенность от 21.11.2007 г.

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще

конкурсный управляющий: Ковалева Марина Викторовна, паспорт 60 02 760537

кредиторы:

- Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу: Балатюк Артур Васильевич, удостоверение ЛС № 151, дата выдачи 19.12.2006 г., доверенность № 5/2/08 от 15.01.2008 г.; Арсланова Лилия Артуровна, удостоверение ЛС № 142, дата выдачи 03.08.2006 г., доверенность 4/2/08 от 15.01.2008 г.

- ОАО «ЮГК ТГК-8» (правопреемник ОАО «Ростовэнерго»)  Нестерова Ольга Юрьевна, паспорт 60 05 128380, выдан Отделом милиции № 2 УВД г. Волгодонска Ростовской области, дата выдачи 09.02.2005 г., доверенность № 818 от 26.12.2007 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007 г. принятое в составе судей Суденко А.А., Кандауровой Н.В., Назаренко Р.М. по делу № А53-7552/2004-С2-30 об определении порядка продажи имущества должника

по заявлению: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

к должнику: ГУП "Волгодонское ПАТП",

конкурсный управляющий ФГУП "Волгодонское ПАТП": Ковалева М. В., г. Ростов-на-Дону,

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий  ФГУП «Волгодонское ПАТП» в соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом  об определении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 12 декабря 2007г. по делу № А53-7552/04-С2-30  заявление конкурсного управляющего ФГУП «Волгодонское ПАТП» удовлетворено в части определения порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения. Суд также обязал конкурсного управляющего привести Положение о продаже имущества должника в соответствие с требованиями п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  № 178-ФЗ  от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления Правительства РФ № 549 от 22.07.2002г.

В жалобе, поданной в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд УФНС России по Ростовской области просит указанное определение суда  отменить и обязать арбитражного управляющего ФГУП «Волгодонское ПАТП»  провести повторную оценку имущества должника не реализованного на трех открытых торгах, ссылаясь на то, что представленные на рассмотрение кредиторов отчеты об определении рыночной стоимости имущества ФГУП «Волгодонское ПАТП» были составлены 13.02.2007г. На дату проведения собрания кредиторов должника срок действия указанных отчетов истек, что является основанием для признания рыночной стоимости имущества не рекомендуемой для заключения сделки с объектом оценки.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Арбитражный управляющий Ковалева М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указала, что довод заявителя об истечении шестимесячного срока действия отчетов, также довод об отсутствии заключений финансово-контрольного органа по проведенным оценкам не соответствуют действительности.  Так, как на отчет об оценке № 25/11  от 13.02.2007г. спортивно-оздоровительного комплекса лит. В. получено заключение финансово-контрольного органа № 09-2Э/526 от 02.04.2007г. На отчет об оценке №25/10 от 13 02. 2007г. летней площадки лит. А получено заключение финансово-контрольного органа №09-2Э/526 от 02.04.2007г. На отчет об оценке № 25/7 от 13.02.2007г. 100% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ВПАТП» получено заключение финансово-контрольного органа № 09-2Э/526  от 02.04.2007г После проведенных трех открытых аукционных торгов в рамках конкурсного производства  ФГУП «ВПАТП» по стоимости определенной в вышеизложенных отчетах об оценке нереализованным осталось следующее имущество должника:

1. Здание  лит. В спортивно-оздоровительного комплекса площадью 523,8 кв.м.;

2. Летняя площадка для стоянки автобусов площадью 24 823 кв.м.

3. 100% пакет акций ОАО «ВПАТП»;

В письме ФНС России по РО (исх. 19-3-07/005701 от 07.09.2007г. в адрес УФНС России по РО предлагалось обязать конкурсного управляющего провести актуализацию отчетов об оценке имущества должника, в письме ФНС России по РО (б/н б/д) в адрес УФНС России по РО повторно указывается на необходимость актуализации отчетов об оценке имущества должника.

По предложению уполномоченного органа,  ввиду того, что истек полугодичный срок для совершения сделки, установленный Постановлением Правительства РФ № 519  от 06.07.2001г. с даты проведения оценки, учитывая специфику и сроки процедуры банкротства, проведена актуализация отчетов об оценке №№ 25/11 от 13.02.2007г., 25/10 от 13.02.2007г., 25/7 от 13.02.2007г.  по результатам которой оценщиком сделан вывод о соответствии данных, приведенных оценщиком в отчетах №№ 25/11 от 13.02.2007г., 25/10 от 13.02.2007г., 25/7 от 13.02.2007г. текущей дате (11.09.2007г.). То есть, стоимость имущества ФГУП «Волгодонское ПАТП» приведенная в отчетах оценщика через шесть месяцев после их составления не изменилась. И как следствие, реализация конкурсным управляющим имущества ФГУП «Волгодонское ПАТП» по стоимости приведенной в отчетах об оценке ничьих прав и законных интересов не нарушит.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу и  ОАО «ЮГК ТГК-8» пояснили, что они заинтересованы в быстрейшем проведении торгов по продаже имущества должника и удовлетворении их требований.  Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы или ее отклонении просил оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.06г. по делу №А53-7552/04-С2-30 ФГУП «Волгодонское ПАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 31.05.2007г. конкурсным управляющим утверждена Ковалева М.В.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сообщила,  что в соответствии с п. 2 ст. 129 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» на предприятии-должнике была проведена инвентаризация. УФНС России по РО письмом за № 16.22-31/166 от 07.02.06г. было предложено определить независимым оценщиком ООО «Компания «Веакон-АрсГор», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 67/50.

Решением собрания кредиторов ФГУП «Волгодонское ПАТП» от 27.02.06г. данный независимый оценщик был утвержден.

В порядке п. 6 ст. 139, п. З ст. 111 Ф3 О несостоятельности (банкротстве)» решением собрания кредиторов от 20.04.07г. были утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия реализации имущества должника, а также утверждена начальная (стартовая) цена реализации имущества.

В связи с тем, что первые, вторые и третьи торги, назначенные конкурсным управляющим на основании данного решения собрания кредиторов, не состоялись, конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 139, абз. 2 п. 4 ст. 111 и абз. 5 п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представил собранию кредиторов должника новый порядок реализации имущества должника путем публичного предложения.

Вышеуказанное собрание кредиторов по ходатайству уполномоченного органа, обладающего более 90 % кредиторской задолженности, было перенесено на 10.09.2007г., а затем также по ходатайству УФНС России по Ростовской области на 09.10.2007г.

В результате уполномоченный орган проголосовал против продажи имущества путем публичного предложения без проведения торгов, а иных предложений о дальнейшем порядке реализации имущества должника не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, об определении порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения на основании п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 названного Закона).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными гл. VII данного Закона.

Из абз. 5 п. 7 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (не продано в третий раз путем проведения открытых торгов в форме аукциона), собрание кредиторов устанавливает иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

При этом согласно п. 5 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном ст. 130 названного Закона.

В своем заявлении конкурсный управляющий сообщила суду, что на рассмотрение собрания кредиторов от 24.08.07г. по рассмотрению вопроса о реализации имущества  ФГУП «Волгодонское  ПАТП» был предложен следующий документ:

Положение о продаже имущества без проведения торгов путем публичного  предложения в порядке п. 6 ст. 139, п. 7 ст. 110 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий также сообщила суду, что по предложению уполномоченного органа, ввиду того, что истек полугодичный срок для совершения сделки, установленный Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001г., с даты проведения оценки, то, учитывая специфику и сроки процедуры банкротства, была проведена актуализация отчетов об оценке № 25/11 от 1З.02.07г., № 25/10 от 13.02.07г, № 25/7 от 13.02.07г., по результатам которой оценщиком сделан вывод о соответствии данных, приведенных оценщиком в вышеперечисленных отчетах.

Обосновывая свою позицию, конкурсный управляющий указывает на то, что в качестве правового обоснования уполномоченному органу было дано следующее разъяснение о том, что, учитывая факт отсутствия покупательского спроса по предложенным на торгах  ценам, а также проводя аналогию с продажей государственного и муниципального имущества, регламент которой регулируется №  178-ФЗ от 21.12.01 г., возможен единственный вариант дальнейшей продажи имущества посредством публичного предложения. При этом ценой отсечения предлагалось считать 30 % от рыночной стоимости имущества.

 Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия  продажи  имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов  соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков  и условий продажи  имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения  указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно не утвердил  представленное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника, поскольку в нем имеется ссылка на то, что реализация имущества должника должна быть  осуществлена без проведения торгов, что противоречило бы п. 7 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку если предприятие оказалось не проданным в третий раз, собрание кредиторов устанавливает иной порядок продажи предприятия на торгах, в том числе посредством публичного