Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-22316/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22316/2008

25 мая 2009 г.                                                                                       15АП-3070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры области Шетов А. Ш.,

от МУ «Отдел имущественных и земельных отношений» - представитель Быкова О.В.– доверенность от 14.01.2009 № 63,

от ответчика: представитель Агапов Е.М. – доверенность от 16.03.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Острянский А.Д.)

от 11 марта  2009 г. по делу № А53-22316/2008

по иску Прокурора Ростовской области в интересах  Муниципального учреждения "Отдел имущественных  и земельных отношений" города Зверево

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Импульс",

при участии третьих лиц : Администрации г. Зверево,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Ростовской области обратился в арбитражный суд с иском в интересах муниципального учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений» г.Зверево к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 27 июня 2007 года Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества водопроводно-канализационного комплекса г.Зверево в собственность муниципального образования город Зверево.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года иск удовлетворен, договор купли-продажи имущества Зверевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей от 27 июня 2007 года признан недействительным, применены последствия недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Импульс»  вернуть все имущество, полученное по договору, в муниципальную собственность муниципального образования город Зверево. Решение суда мотивировано тем, что имущество было отчуждено незаконно, так как право хозяйственного ведения на отчужденное имущество не было зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, прокурору в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд не учел специальные нормы законодательства о банкротстве. Торги по продаже имущества не оспорены. В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации достаточным доказательством принадлежности имущества унитарному предприятию является закрепленность указанного имущества за ним до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1998 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ООО «Импульс» пыталось заключить соглашение об исполнении условий конкурса, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако орган местного самоуправления от заключения такового соглашения уклонился. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки предполагает применение двусторонней реституции, однако другая сторона по сделке ликвидирована. В дополнении к апелляционной жалобе  ООО «Импульс», ссылаясь на факт ликвидации стороны договора купли-продажи, просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

Прокуратура Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, поскольку договор от 27 июня 2007 года заключен в нарушение действующего законодательства. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия зарегистрировано не было, а, следовательно, имущество не могло быть продано с публичных торгов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО «Импульс» Агапов Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель прокуратуры Ростовской области Шетов А.Ш. поддержал доводы отзыва. Представитель Отдела имущественных и земельных отношений г.Зверево Быкова О.В. полагала, что решение суда является законным и удовлетворению не подлежит. Администрация города Зверево о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена ( почтовое уведомление № 68576 от 27 апреля 2009 года), представителя в суд не направила. В отношении указанного лица дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года Зверевское унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей в лице конкурсного управляющего Оленйика Д.Л. и общество с ограниченной ответственностью «Импульс» заключили договор купли-продажи имущества указанного муниципального предприятия, перечень которого приведен в приложении № 1 к указанному договору ( т.1, л.д.7-9). Указанный договор был заключен на основании протокола № 1 по продаже имущества от 18 июня 2007 года, проведенным Фондом имущества Ростовской области ( т.1, л.д.12-13),  согласно которому победителем торгов признано ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 октября 2007 года по делу А53-7923/2002-С2-7 завершено конкурсное производство в отношении Зверевского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей, органу, осуществляющему государственную регистрацию, предписано внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись об исключении указанного юридического лица ( т.1, л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2007 года (т.1, л.д.14-15), 29 октября 2007 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ростовской области внесла запись о прекращении деятельности юридического лица – Зверевского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей – на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 2 июля 2005 года № 83-ФЗ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июня 2007 года № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что иск прокурора был заявлен через год после ликвидации юридического лица, являющегося стороной по оспариваемому договору.

При оспаривании договора купли-продажи от 27 июня 2007 года надлежащими ответчиками по делу должны быть обе стороны договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки. Кроме того, ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не на третье лицо.

Невозможность рассмотрения дела о признании недействительным договора при ликвидации одной из сторон договора влечет необходимость отмены решения с прекращением производства по делу согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 7278/05, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2009 года  по делу А32- 9692/2007-9/213, от 22 января 2009 года № по делу N А53-7921/2008-С2-6,  от 18 сентября 2008 года N Ф08-5008/2008).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009 года по делу А53-22316/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина