Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-13243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13243/2008-С3-2

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Велицкий Г.А., дов. от 13.02.2009;

от ответчика: представитель Фомин В.Н., дов. от 25.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 по делу № А53-13243/2008-С3-2

по иску ООО «Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс"»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шолохову Виталию Викторовичу

о взыскании 2 385 348 руб.,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской Области с иском к индивидуальному предпринимателю Шолохову Виталию Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании договорной неустойки в сумме 2 385 348 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 с предпринимателя в пользу ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» взыскано 100 000 руб.- неустойки, 23 427 руб.- расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что установленная договором ответственность является чрезмерно высокой, значительно превышает сумму договора; истец не представил доказательств возникновения у него убытков в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой длительности неисполнения обязательства, а также суммой заключенного сторонами договора. По мнению истца, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом не может являться основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» (заказчик) и ИП Шолохов Виталий Викторович (исполнитель) заключили договор № 15/11-06-02 от 15.11.2006, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику стойки опорные Ш33-01 в количестве 5120 штук, Ш33-02 в количестве 2080 штук, Ш33-03 в количестве 700 штук по чертежам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные изделия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки изготовления и сдачи изделий: стойки опорные Ш33-02 в количестве 2080 штук исполнитель изготавливает и сдает заказчику до 20 января 2007г., стойки Ш33-01 в количестве 2500 штук-до 10 февраля 2007г., стойки Ш33-01 в количестве 2620 штук и стойки Ш33-03 в количестве 700 штук-до 1 марта 2007г.

Согласно п. 3.3 договора оплата за изготовление каждой партии изделий производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в 3-дневный срок после изготовления и сдачи этой партии изделий заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения исполнителем сроков изготовления и сдачи изделий он уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,35% от стоимости всей партии изделий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 385 348 руб. неустойки на основании п. 4.1 договора.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу того же пункта статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № 15/11-06-02 от 15.11.2006, а факт нарушения сроков изготовления согласованного в договоре количества опорных стоек в обусловленные сроки предпринимателем не отрицается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 4.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (126 % годовых при действовавшей на день обращения с иском и день вынесения решения ставке рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11 % годовых).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательства по договору, превышающая стоимость подлежащих выполнению по договору работ, чрезмерно высока.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Торгово-промышленная компания «Метизный Альянс» в связи с неисполнением предпринимателем Шолоховым В.В. обязательств не усматриваются, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 100 000 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод заявителя жалобы о том, что судом не был установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой длительности неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная ко взысканию с ответчика неустойка в полной мере соответствует тому периоду неисполнения ответчиком договорных обязательств, за который истцом взыскивается неустойка.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется. В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Торгово-промышленная компания "Метизный Альянс"».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2008 по делу № А53-13243/2008-С3-2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко