Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-1574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1574/2007-С3-17

22 февраля 2008 г.                                                                              15АП-563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой И.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Насирова А.М. по доверенности № 1 от 09.01.2008, паспорт 60 01 № 430234 выдан 03.04.2001;

от ВО ЖТД РФ – представитель Шевченко А.А. по доверенности № 52/НОЮ от 15.06.2007, паспорт 60 02 № 899412 выдан 02.07. 2002 код подразделения 612-024;

от ОАО «РЖД» - представитель Стефановская М.А. по доверенности № НЮ-10/1160 от 21.12.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 по делу № А53-1574/2007-С3-17

по иску ЗАО "ТНК Юг Менеджмент"

к ответчику - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге, ОАО «РЖД» в лице СКЖД

при участии третьего лица - ОАО "Саратовский НПЗ"

о взыскании ущерба в размере 1504294 руб. 97 коп.

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТНК Юг Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге  о взыскании ущерба в размере 1504294 руб. 97 коп, в связи с недостачей груза вследствие несохранной перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общества «Саратовский НПЗ».

Решением от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1504294 руб. 97 коп. ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 27) определением от 25.10.2007 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (т. 2 л.д. 28).

Решением от 14.12.2007 с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу истца взыскано 1504294 руб. 97 коп. ущерба. В иске к ОАО «Российские железные дороги» филиал СКЖД отказано.

Решение мотивировано тем, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны, следовательно, она должна нести ответственность за причиненный ущерб. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта перевозчик освобождается от ответственности за недостачу груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении грузоотправителя или грузополучателя.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении решения суд не учел, что договор на охрану груза заключен с грузоотправителем ОАО «Саратовский НПЗ», поскольку правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг по охране груза, следовательно,  правом требования возмещения ущерба обладает заказчик услуг. Истец не вправе предъявлять требования по указанному договору. Правила договоров перевозки грузов не могут применяться к спорному договору. Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Саратовский НПЗ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда в отношении перевозчика оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между отправителем груза ОАО «Саратовский НПЗ» и ФГП  «ВО ЖДТ РФ» заключен договор № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004 (т. 1 л.д. 107 – 110), согласно которому ОАО «Саратовский НПЗ» (заказчик) поручает, а ФГП «ВО ЖДТ РФ» принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей от 18.06.2003 № 38, а также Положением о филиале (отряде) ФГП ВО МПС России.

В пункте 1.3 стороны определили, что вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов (контейнеров) с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств и оформляется актом передачи вагонов (контейнеров). Порядок сопровождения и охраны вагонов (контейнеров) с грузами установлен в пункте 2.2 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что охрана не несет ответственности за материальный ущерб при утрате и повреждении груза вследствие аварии, крушения или иных виновных действий перевозчика. В случае неисполнения ведомственной охраной своих обязанностей по договору, повлекшее хищение груза, ведомственная охрана возмещает стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленных охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи с грузополучателем (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора отношения сторон по приему (сдаче) вагонов (контейнеров) с грузами на путях необщего пользования регулируются договором № 59 от 01.04.2006 (т. 1 л.д. 20 – 22).

По железнодорожной накладной № ЭЧ295394 (т. 1 л.д. 41) со станции отправления Нефтяная Приволжской на станцию назначения  - Красноармейская СКЖД в адрес ЗАО «ТНК ЮГ - Менеджмент» 15.07.2006  прибыла вагоно-цистерна № 79715538 с нефтепродуктами.

При передаче вагона с грузом грузополучателю установлено, что на цистерне № 79715538 спрут-пломба № 8716879 имеет признаки нарушения целостности, замазана белой краской, что отражено в акте передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 15.07.2006 (т. 1 л.д. 13).

Согласно акту приемки нефтепродуктов по количеству от 15.07.2006 (т. 1 л.д. 11) недостача, с учетом естественной убыли, составляет 86639,1 кг на сумму 1504294 руб. 97 коп.

Считая, что спорные правоотношения возникли из договора перевозки груза и ответственность должна быть возложена на грузоперевозчика и охранное предприятие, сопровождающее груз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца за счет ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Северо-Кавказской железной дороге суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 № ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.

Согласно пункту 7 указанных Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта  грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.

Вагонно-цистерна № 79715538 прибыла на станцию назначения в сопровождении охраны с поврежденной ЗПУ – Спрут-777 Страж ПАТЕНТ РФ 68716879 ПРВ.

По данному факту постановлением от 24.08.2006 ОВД Кагальницкого района возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт Б Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела проведена экспертиза указанных ЗПУ. Согласно заключению эксперта № 802 от 04.12.2006 (т. 1 л.д. 25 – 31) ЗПУ Спрут-777 Страж ПАТЕНТ РФ 68716879 ПРВ подвергалось нарушениям с высверливанием двух выступов, фиксирующих гибкий стержень в «слепом» отверстии корпуса, с извлечением гибкого стержня из корпуса и его последующего повторного закрепления в корпусе способом тугой посадки с использованием какого-либо клеящее-герметизирующего состава.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной № ЭЧ295394, согласно которому ответчик принял от ОАО «Саратовский НПЗ» под охрану  спорную вагонно-цистерну  с ЗПУ грузоотправителя - «Спрут -777»  Страж ПАТЕНТ РФ ПРВ 68716879 и 8716880.

Недостача груза подтверждена актом приемки нефтепродуктов по количеству от 15.07.2006, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ФГП ВО ЖДТ России от 15.07.2006, что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировки по вине сопровождающего груз ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 118 Устава железнодорожного транспорта, в силу которой  перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем и  является ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на СКЖД.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик - охранное предприятие не представил доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных правилах, а также отсутствия его вины в несохранной перевозке,  принятия всех мер для исполнения своих обязательств надлежащим образом по договору № 8/НОР-1/521-22/04-1197 от 03.11.2004.

Довод заявителя жалобы о праве ОАО «Саратовский НПЗ» на предъявление требований по спорному договору судом апелляционной инстанции не признается состоятельным ввиду следующего.

При заключении спорного договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) ОАО «Саратовский НПЗ» действовал как агент по договору № ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.06.2005 (т. 1 л.д. 100 – 104). В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора ОАО «Саратовский НПЗ» (агент) обязуется от своего имени, но за счет ОАО «ТНК-ВРХолдинг» (принципала), за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации и транспортировке железнодорожным транспортом нефти и нефтепродуктов принципала, представлению интересов принципала, связанных в указанными действиями, перед третьими лицами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А53-9249/2007-С3-26, принципал