Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11235/2010 по делу n А53-9017/2010 По требованию об отмене определения о введении процедуры наблюдения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11235/2010
Дело N А53-9017/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ИП Рзакулиева К.Г.о.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50924)
от уполномоченного органа: Громославская С.М., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
от временного управляющего Ермолаевой В.Н.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50929)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рзакулиева К.Г.о.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-9017/2010 о введении наблюдения
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
к должнику индивидуальному предпринимателю Рзакулиеву К.Г.о.
о признании должника (несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предприниматель Рзакулиева К.Г.о. (далее - предприниматель, должник).
Определением суда от 19 июля 2010 г. требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю в размере 2 220 032,44 руб. признанны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение. Определение мотивировано тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Рзакулиев К.Г.о. с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, прекратить производство по делу.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что стоимость принадлежащего ему на праве собственности имущества составляет 2 500 000 руб., и его достаточно для расчета с кредиторами. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как определение о введении наблюдения в отношении должника принято судом первой инстанции без надлежащего уведомления предпринимателя, что не позволило ему представить возражения в отношении заявленных требований и реализовать свои процессуальные права и обязанности.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение от 19 июля 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить определение от 19 июля 2010 без удовлетворения.
В судебном заседании судебная коллегия, с учетом мнения представителя уполномоченного органа сочла возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия должника, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи такого заявления в суд явилась просроченная свыше трех месяцев задолженность в сумме 1 797 828,35 руб. недоимки, 322 204,09 руб. пени и 100 000 руб. штрафа.
На основании предоставленных уполномоченным органом документов и в соответствии со статьями 48, 49 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования заявителя признаны судом обоснованными, в отношении должника введено наблюдение.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. Уполномоченный орган предоставил надлежащие доказательства в подтверждение наличия у предпринимателя задолженности свыше 10 тыс. рублей по обязательным платежам, которая не погашена свыше трех месяцев. Это свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных статьей 214 Закона о банкротстве.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у него имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам, следует отклонить.
Статья 214 Закона о банкротстве определяет особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц - к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательства погашения задолженности по обязательным платежам в заявленной уполномоченным органом сумме предприниматель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не предоставил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдение.
Довод апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 01.04.2010 г. Рзакулиев К.Г.о. зарегистрирован по адресу: 346338, Ростовская область, г. Донецк, 12-й кв-л., д. 22 "Б", кв. 36., аналогичные сведения о регистрации предпринимателя содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества (т. 1, л.д. 12-21, 110-128).
Из материалов дела усматривается, что определения о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания на 16.06.2010 г. направлено по указанному выше адресу. В связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции в суд возвратился конверт с соответствующей отметкой почтового отделения (т. 2, л.д. 22). Ввиду того, что предприниматель в судебное заседание не явился, судом 16.06.2010 г. отложено судебное заседание на 12.07.2010 г., соответствующее определение разослано лицам, участвующим в деле.
Из представленного в материалы дела ответа почтового отделения от 05.10.2010 г. N 61.1.8.17.1.02-1/797 следует, что по заказному письму N 344002 27 79356 8 от 21.06.2010 г. (о направлении копии определения об отложении судебного заседания на 12.07.2010 г.) извещение доставлялось адресату 23.06.2010 г., 26.06.2010 г., 29.06.2010 г. В связи с тем, что предприниматель не явился за получением заказного письма, оно 30.06.2010 г. было возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель получил по указанному выше адресу копию определения о принятии апелляционной жалобы к производству (N 50924).
Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, а также опровергаются выводами суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, действия предпринимателя направлены на злоупотребление своими процессуальными правами, вместе с тем, никаких мер по погашению имеющей задолженности, т.е. для устранения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения обжалуемого судебного акта, предпринимателем до настоящего времени не принято.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае погашения задолженности предприниматель имеет право, а временный управляющий - обязанность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 июля 2010 г. по делу N А53-9017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Рзакулиеву К.Г.о. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 20.08.2010 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11231/2010 по делу n А32-53406/2009 По требованию об отмене определения об освобождении временного управляющего и утверждении нового временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также