Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-21121/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-21121/2007-60/507Б

22 февраля 2008 г.                                                                              15АП-484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-21121/2007-60/507Б

по заявлению ФНС России в лице инспекции ФНС РФ по г. Лабинску

к должнику – МУП КХ Лабинского городского поселения

при участии - СРО "ДЕЛО", администрация Лабинского городского поселения

о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС России по г. Лабинску Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Лабинского городского поселения несостоятельным (банкротом), при этом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 13).

Определением от 17.12.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не подтверждено наличие угрозы реализации имущества должника третьим лицам, за счет которого может быть исполнен судебный акт в случае удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения об отказе в принятии обеспечительных мер, ввиду неправильного применения судом норм материального права, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на возможность реализации имущества должника, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

Представитель заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Представитель должника в судебное заседание не явился.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП КХ г. Лабинска указал на необоснованность доводов налоговой инспекции, просило определение оставить без изменения.

Представитель администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия её представителя.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, администрация Лабинского городского поселения доводы жалобы не признает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 Изучив материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, ФНС России в лице инспекции ФНС РФ по г. Лабинску обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Лабинского городского поселения несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности по налогам и сборам по состоянию на 23.10.2007 в размере 5183896 руб. 55 коп.

Одновременно с подачей заявлении о признании должника банкротом) налоговая инспекция заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 13) в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику, и запрещения должнику и другим лицам производить реализацию арестованного имущества должника до рассмотрения заявления налогового органа по существу и принятия по нему решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ходатайство налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер подано одновременно с заявлением о признании должника банкротом, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, ходатайство заявлено налоговой инспекцией на стадии принятия заявления о признании должника банкротом к рассмотрению арбитражного суда, до рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований заявителя. Следовательно, в этом случае нельзя предположить невозможность исполнения какого-либо судебного акта, принятого по делу о банкротстве.

В данном случае принятие обеспечительных мер не имеет целью обеспечение требований заявителя, поскольку требования заявителя по делу о банкротстве исполняются согласно очередности удовлетворения требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации или передачи третьим лицам имущества должника.

Как следует из отзыва должника и администрации Лабинского городского поселения должник владеет имуществом на праве хозяйственного ведения, имущество является собственностью муниципального образования Лабинский район. Таким образом, имущество должника не может быть реализовано без согласия собственника имущества, доказательств принятия решения собственником о реализации имущества заявителем не представлено.

Вместе с тем, из актов ареста имущества № 46 от 06.02.2007 (т. 2 л.д. 19 – 20) и № 59 от 20.03.2007 (т. 2 л.д. 17 – 18) следует, что на имущество должника наложен арест на основании постановления о взыскании № 500 от 13.12.2006 (т. 2 л.д. 32) и исполнительных листов о взыскании с МУП КХ Лабинского городского поселения задолженности по налогам и сборам (решение от 04.07.2007 – т. 2 л.д. 92) и по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России (т. 2 л.д. 95 – 96), что свидетельствует об обеспечении интересов заявителя по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2007 по делу № А32-21121/2007-60/507Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.