Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11995/2009 по делу n А32-14792/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате погашения долга по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11995/2009
Дело N А32-14792/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Соленцовой И.В.
при участии:
от ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр": Чекуров Ю.И. по доверенности от 10.09.2008 г.,
от Чекуровой Т.В. Чекуров Ю.И. по доверенности от 01.11.2008 г.
Чекуров Ю.И. паспорт
от ЗАО "Нефтепромбанк": не явились.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 г. по делу N А32-14792/2009
по иску ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр"
к ответчику ЗАО "Нефтепромбанк"
при участии третьих лиц Чекурова Ю.И., Чекуровой Т.В.
заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапский городской отдел УФССП по Краснодарскому краю
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Нефтепромбанк" (далее - банк) о взыскании 10 688 616,52 руб. неосновательного обогащения, 1 079 591,40 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Овчинникова А.А. о возбуждении в отношении ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" исполнительного производства от 21.03.2007 г. N 8556 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 10.09.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Отказано в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК Овчинникова А.А. о возбуждении в отношении ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр", г. Анапа, исполнительного производства от 21.03.2007 г. N 8556. В удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. С ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр", г. Анапа, в доход федерального бюджета РФ взыскано 70 341,04 руб. госпошлины.
Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком денежных средств без отсутствия на то оснований не доказан. Постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2007 г. N 8556 на исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-26264/06-55/428 от 05.02.2007 г., соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр".
ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что судебные акты арбитражного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку они вынесены без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 02.03.2007 года. Из постановления от 28.09.2007 года об окончании исполнительного производства N 18847 от 21.09.2007 года следует, что судебный пристав-исполнитель Софьин Ю.П. отменил арест имущества, в связи с полной уплатой должником Чекуровым Ю.И. задолженности по кредитным обязательствам. ООО "МЛОЦ" пришло к выводу, что должник (залогодатель) Чекуров Ю.И. исполнил обязательства перед банком 28.09.2007 года. Податель жалобы считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные на доводах ответчика, фактически направлены на переоценку решения Анапского городского суда от 02.03.2009 года и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 17.03.2009 года по делу N 2-600/2009.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2007 г. по делу N А-32-26264/06-55/428, измененным в части постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2007 г. (т. 1 л.д. 16-18, 23-25), с ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в пользу ЗАО "Нефтепромбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 10 067 316,93 руб.
На основании исполнительного листа от 15.03.2007 г. N 032304 (т. 2 л.д. 6), выданного во исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.07 г. по делу N А-32-26264/06-55/428, судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по КК Овчинниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 8556, о чем вынесено постановление от 21.03.2007 г. (т. 1 л.д. 77).
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.04.2007 г. по делу N 2-168/2007 (т. 1 л.д. 78-80) удовлетворены исковые требования ЗАО "Нефтепромбанк" к Чекурову Ю.И., Чекуровой Т.В. и ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" о взыскании 10 263 968,41 руб. задолженности по кредитным договорам.
В связи с чем, Октябрьским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 81), на основании которого судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по КК Овчинниковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 13456 от 13.06.07 г. в отношении Чекуровой Т.В. и N 23/23/7311 от 06.03.08 г. в отношении Чекурова Ю.И. (т. 1 л.д. 143)
В обоснование требований ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" указало на то, что решением Анапского городского суда от 02.03.09 г. по делу N 2-600/2009 (т. 1 л.д. 26-27) установлено об окончании исполнительного производства N 18847 от 21.09.2007 г. (т. 1 л.д. 31), возбужденного на основании исполнительного листа Анапского городского суда от 17.09.2007 г., о чем вынесено постановление от 24.06.2009 г. (т. 1 л.д. 93).
На основании вышеуказанного, истец полагает, что с 28.09.2007 г. у ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" обязательства перед ЗАО "Нефтепромбанк" отсутствуют, в связи с чем, полученные последним денежные средства после 28.09.2007 г. являются неосновательным обогащением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
При рассмотрении арбитражным судом Краснодарского дела N А-32-26264/06-55/428 было установлено наличие задолженности ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" в размере 10 067 316,93 руб. по кредитным договорам. На взыскание указанной суммы выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8556 от 21.03.2007 г.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец полагает, что обязательства по исполнению вышеуказанного решения по делу N А-32-26264/06-55/428 выполнены в полном объеме до 28.09.2007 г. Однако доказательств погашения задолженности истцом не представлено.
Более того, из справки судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК (т. 1 л.д. 100) следует, что задолженность ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" перед ЗАО "Нефтепромбанк" по состоянию на 04.05.2009 г. составляет 2 477 431,90 руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства N 8556 ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" решение суда не исполнило, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела также представлены выписки банка о поступлении денежных средств (т. 1 л.д. 106-107, т. 2 л.д. 47).
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт неисполнения обязанности по погашению задолженности подтверждается также судебными актами, представленными в материалы дела, в частности, решениями арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-8419/07-55/199, N А-32-25087/07-17/544, N А-32-5723/08-11/85, N А-32-10914/08-32/140, N А-32-15938/08-62/222, N А-32-24521/08-17/383 (т. 2 л.д. 48-61) о взыскании с ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой долга по кредитным договорам по делу А-32-26264/06-55/428.
Не может быть принята во внимание ссылка истца на Постановление об окончании исполнительного производства N 18847, данное постановление свидетельствует лишь об окончании исполнительных действий связанных с арестом, но никак не подтверждает факт исполнения обязанности по погашению задолженности.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд неправомерно не принял во внимание вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 02.03.2009 года, установившее факт окончания судебным приставом-исполнителем Софьиным Ю.П. исполнительного производства N 13456 от 11.06.2007 года постановлением от 28.09.2007 года, в связи с полной уплатой задолженности банку. Вместе с тем, текст указанного решения от 02.03.2009 г. не содержит даже упоминания об исполнительном производстве N 13456.
Таким образом, истцом факт получения ответчиком денежных средств без отсутствия на то оснований не доказан. ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" неправомерно заявило о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.
Требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по КК Овчинникова А.А. о возбуждении исполнительного производства N 8556 от 21.03.07 г. (т. 1 л.д. 77) также не подлежит удовлетворению.
Исполнительное производство N 8556 было возбуждено на основании выданного Октябрьским городским районным судом исполнительного листа на исполнение решения от 11.04.2007 г. (т. 1 л.д. 78-81) о взыскании с Чекурова Ю.И., Чекуровой Т.В. и ООО "Межрегиональный лечебно-оздоровительный центр" 10 263 968,41 руб. задолженности по кредитным договорам.
Согласно положениям ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).
Ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное постановление
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11934/2009 по делу n А32-15065/2008-3/225-30СП По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также