Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11231/2010 по делу n А32-53406/2009 По требованию об отмене определения об освобождении временного управляющего и утверждении нового временного управляющего.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11231/2010
Дело N А32-53406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Группа компаний "Фаворит" в лице директора Трофимова Е.В.: Терминова Я.Е., представитель по доверенности от 01.10.2010 г.
от ОАО Сбербанк России: Баранникова Н.С., представитель по доверенности от 25.12.2007 г.
от уполномоченного органа: Погосян Г.В., представитель по доверенности от 17.05.2010 г.
от участника ООО "Группа компаний "Фаворит" Шохина В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 50779)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворит" Шохина В.В.
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 г. по делу N А32-53406/2009 об освобождении временного управляющего и утверждении нового временного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворит"
принятое в составе судей Тарасенко А.А., Коваленко Л.Д., Тушевой О.И.
установил:
ООО "Группа компаний "Фаворит" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия" Курочкин В.П.
Курочкин В.П. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Кроме того, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия" обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего Курочкина В.П. от исполнения обязанностей управляющего по делу о банкротстве, так как он исключен из членов СРО в связи с нарушением условий членства.
Определением суда от 03 августа 2010 г. Курочкин В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника утвержден Орлов М.Е. В удовлетворении заявления НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия" об отстранении Курочкина В.П. отказано.
В апелляционной жалобе участник общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворит" Шохин В.В. просит определение суда от 03 августа 2010 г. отменить, признать собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры временного управляющего недействительным.
По мнению подателя жалобы, определение вынесено на основании решения собрания кредиторов от 26.07.2010 г., проведенного с грубыми нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, Шохин В.В. не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, чем нарушены его права и законные интересы, как единственного участника должника.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В судебное заседание не явился податель жалобы - участник общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворит" Шохин В.В. Заказная корреспонденция N 50779 арбитражного суда с определением от 27.09.2010 г. о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена органом связи по истечении срока хранения с отметками от 01.10.2010 г. и 05.10.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает участника общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Фаворит" Шохина В.В. извещенным надлежащим образом и в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО "Группа компаний "Фаворит" отзыв не представил, просил определение суда от 03.08.2010 г. отменить, признать собрание кредиторов недействительным.
Представитель ОАО Сбербанк России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрено заявление Курочкина В.П. об освобождении от исполнения обязанностей по делу о банкротстве и заявление СРО об отстранении Курочкина В.П. от исполнения обязанностей временного управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил освободить от исполнения обязанностей. Представитель должника не возражал против освобождения от исполнения обязанностей Курочкина В.П. и назначении нового управляющего. Представитель кредитора ОАО Сбербанк России просил утвердить нового временного управляющего согласно решению кредиторов принятому на собрании кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что требования временного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве следует удовлетворить.
В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.07.2010 г. кредиторы решили обратится в суд ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Орлова М.А., члена НП "СРО АУ "Развитие".
НП "СРО АУ "Развитие" представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Орлова М.А.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку указанная кандидатура соответствует требованиям Закона, суд, действуя в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, назначает указанное лицо временным управляющим.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия" об отстранении Курочкина В.П. не подлежат удовлетворению, так как Курочкин В.П. выразил свою волю на освобождение от исполнения обязанностей по делу о банкротстве и суд должен рассматривать его заявление независимо от заявления об его отстранении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 30.03.2010 по делу N А32-13580/2007.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Стратегия" кандидатура в любом случае не может быть утверждена судом, так как собрание кредиторов высказалось за кандидатуру Орлова М.А. в порядке установленным пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Курочкина В.П. следует освободить от исполнения обязанностей временного управляющего и утвердить нового временного управляющего, в удовлетворении заявления СРО об отстранении Курочкина В.П. следует отказать, является правильным.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что определение вынесено на основании решения собрания кредиторов от 26.07.2010 г., проведенного с грубыми нарушениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как необоснованный.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы собрание кредиторов от 26.07.2010 г. в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловал, указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представитель учредителя не имеет право голоса на собрании кредиторов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства уведомления подателя жалобы о времени, дате и месте проведения собрания кредиторов от 26.07.2010 г. (т. 2, л.д. 88 - 91).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статей 12, 45, 96 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должна быть выражена воля кредиторов. На собрании кредиторов от 26.07.2010 г. кредиторы, имеющие 100 процентов голосов (уполномоченный орган и ОАО Сбербанк России) решили обратиться в суд ходатайством об утверждении арбитражного управляющего Орлова М.А., члена НП "СРО АУ "Развитие". В суде апелляционной инстанции кредиторы должника - уполномоченный орган и ОАО Сбербанк России, обладающие большинством голосов, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.е. явно выразили свою волю по вопросу назначения временного управляющего должника.
Суд должен учитывать возможность реализации своего права, а при указанных обстоятельствах такой возможности в данном случае у подателя жалобы не имеется. Таким образом, доказательств нарушения прав подателя жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что Шохин В.В. не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, чем нарушены его права и законные интересы, как единственного участника должника, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела (т. 2, л.д. 154, 168) следует, что в судебном заседании 20-27 июля 2010 г. принимал участие Метелица Д.М., являющийся представителем подателя жалобы.
При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы направлены на злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Группа компаний "Фаворит" по выбору кандидатуры временного управляющего подлежит прекращению, поскольку с указанным требованием податель жалобы в суд первой инстанции не обращался, определение суда от 03 августа 2010 г. подлежит оставлению без изменения.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Производство по апелляционной жалобе в части требования о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Группа компаний "Фаворит" по выбору кандидатуры временного управляющего прекратить.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2010 г. по делу N А32-53406/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Шохину В.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 08.09.2010 г. (через Трофимова Е.В.) государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11217/2010 по делу n А32-12937/2010 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также