Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А32-20642/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 29.12.2007 об изменении режима контроля технических средств тревожной сигнализации на объекте, приказ начальника ОВО № 300 от 30.09.2008 о снятии с контроля объекта ответчика, платежные поручения о частичной оплате оказанных услуг, распечатку информации с пульта централизованной охраны о взятии на пульт объекта и снятии с пульта объекта за август и сентябрь 2008 года, копия рабочего журнала поступивших сигналов «Тревога» с охраняемых объектов, копии журналов учета выполненных работ по обследованию комплекса технических средств охраны.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания охранных услуг может быть подтвержден только подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг противоречит фактически сложившимся между сторонами отношениям и заключенному сторонами договору, условиями которого не предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как видно из материалов дела, в ходе исполнения спорного договора акты сдачи-приемки сторонами не подписывались. Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия клиентом, а их оплата должна была производиться за определенные периоды, соответствующие одному месяцу. Об этом свидетельствует и согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг в виде периодических платежей в твердой сумме (абонентской платы), которые оплачиваются клиентом до 15-го числа текущего месяца и не предполагают специальный порядок принятия таких услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствие актов сдачи-приемки оказанных услуг, применительно к спорному правоотношению, не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде (с 01.08.2008 по 30.09.2008) объект ООО «Полюс» находился под охраной, снят с охраны только с 01.10.2008 на основании приказа начальника ОВО № 300 от 30.09.2008. Доказательства снятия объекта с охраны ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют, заявлений о снятии объекта с охраны со стороны клиента в адрес вневедомственной охраны не поступало, в связи с чем следует принять в качестве надлежащих доказательств факта оказания охранных услуг представленные истцом распечатки информации с пульта централизованной охраны о взятии на пульт объекта и снятии с пульта объекта за август и сентябрь 2008 года. Согласно данным сведениям 12.08.2008 в 13 час. 14 мин., 19.09.2008 в 11 час. 10 мин., 25.09.2008 в 22 час. 56 мин., 27.09.2008 в 19 час. 31 мин., 28.09.2008 в 18 час. 38 мин., 29.09.2008 в 22 час. 33 мин. на пульт дежурного поступал сигнал «тревога» с объекта ООО «Полюс».

Истцом в материалы дела представлена копия рабочего журнала дежурного ПЦО по учету поступивших сигналов «Тревога» с охраняемых объектов, в котором зафиксировано поступление сигнала тревоги на пульт дежурного 25.09.2008 в 22 час. 56 мин., 27.09.2008 в 19 час. 31 мин., 28.09.2008 в 18 час. 38 мин., 29.09.2008 в 22 час. 33 мин. При этом сведения о поступлении сигнала тревоги, зафиксированные в журнале и отраженные в распечатке информации с пульта централизованной охраны совпадают.

В материалы дела представлены копии журналов учета выполненных работ, согласно которым 12.08.2008 и 17.09.2008 представителями ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнителем по договору) производилось обследование комплекса технических средств охраны клиента, которые согласно записям в журналах на момент проверки находились в надлежащем техническом состоянии. Записи в журналах подтверждены подписями представителя клиента.

Подлинники указанных выше журналов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции, а их надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в предшествовавший спорному период вневедомственная охрана также осуществляла охрану объекта ответчика и оказанные услуги были оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что материалами дела подтверждается факт приема под охрану спорного объекта, согласования сторонами режима его охраны, в журнале по учету поступивших сигналов «Тревога», журналах учета выполненных работ, распечатке информации с пульта централизованной охраны отражены сведения о поступлении соответствующих сигналов с объекта ответчика в спорном периоде, зафиксирован факт обследования представителями исполнителя исправности технических средств контроля, факт оказания услуг в предшествующий период подтверждается произведенной ответчиком оплатой, при отсутствии доказательств расторжения договора или снятии с охраны спорного объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Полюс» задолженности по оплате оказанных за август-сентябрь 2008 года охранных услуг в сумме 8 090 руб. 92 коп.

Поскольку пунктом 5.5 заключенного сторонами договора предусмотрено право вневедомственной охраны начислять пени в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.08.2008 по 02.12.2008 в сумме 3 782 руб. 17 коп.

Факт наличия денежного обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки с ООО «Полюс» заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена истцом за период с 15.08.2008 по 02.12.2008, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 3 782 руб. 17 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 5.5 договора, является чрезмерно высокой (180 % годовых при действовавшей на день вынесения решения ставке финансирования Банка России в размере 13 % годовых).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ГУ ОВО при УВД по г. Ейску в связи с неисполнением ООО «Полюс» обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 378 руб. 22 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления ГУ ОВО при УВД по г. Ейску государственная пошлина не уплачивалась, а при принятии апелляционной жалобы к производству ГУ ОВО при УВД по г. Ейску была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения ее по существу, госпошлина по иску в сумме 500 руб. и 1000 руб. – по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Полюс» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2008 по делу № А32-20642/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Полюс», ИНН 2306030408, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137, в пользу государственного учреждения Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Ейску и Ейскому району 8 090 руб. 92 коп. – задолженности по договору № 123 от 05.06.2007, 378 руб. 22 коп. – неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Полюс», ИНН 2306030408, зарегистрированного по адресу Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Б. Хмельницкого, 137, в доход федерального бюджета 1500 руб. – госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко