Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-19517/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-19517/2008

25 мая 2009 г.                                                                                                   №15АП-2511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Письменская Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. №2

от заинтересованного лица:

Бежанова З.Г., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №29

Дидковская Е.В., представитель по доверенности от 13.05.2009г. №41

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-19517/2008

по заявлению закрытого акционерного общества «Машпром»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области

о признании решений недействительными

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Машпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 755 от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 868 710 руб. и о признании недействительным решения налоговой инспекции № 2365 от 08.09.2008г. в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 10 февраля 2009г., с учетом определения от 16.02.2009г. об исправлении опечатки, признано незаконным решение налоговой инспекции №755 от 09.09.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 623 403 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 2365 от 08.09.2008г. в части обязания общества внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части отказа в возмещении НДС в сумме 623 403 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10 февраля 2009г. в части  удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, налоговой инспекцией установлен факт невозможности осуществления спорных сделок, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговой инспекцией доказано, что контрагент общества ООО «Зафира» отсутствовало по юридическому адресу не только на момент выхода проверяющих, но и никогда там не располагалась,  арендодатель никогда не сдавал ООО «Зафира» указанное помещение. Иного адреса ООО «Зафира» документально не установлено. ИП Овчинников В.А. не мог физически забрать товар у ООО «Зафира» в связи с ее отсутствием. Сведения, отраженные в первичных документах, а именно в счетах-фактурах недостоверны, сами счета-фактуры заполнены с нарушением ст. 169 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 10.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции ходатайствовал о приобщении  к материалам дела ответа ИФНС России по г. Белгороду о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Зафира» на запрос №11-1914 от 03.06.2008г. Представитель заявителя возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.  Представители лиц участвующих в деле не возражали о применении ч. 5 ст.268 АПК РФ. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 февраля 2009г.  в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания решений налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС  в сумме 623 403 руб. незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество «Машпром» в соответствии со свидетельством серии 61 № 003024079 зарегистрировано Межрайонной ИМНС России № 13 по Ростовской области 04.03.2002г. за основным государственным номером 1026102215908, общество состоит на налоговом учете в налоговой инспекции.

Обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008г., сумма НДС, исчисленная к возмещению составила 20 342 258 руб.

В соответствии со ст. 87 и 88 НК РФ осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагента ООО «Зафира».

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №7718 от 28.07.2008г. 25.08.2008г. обществом в налоговый орган поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения рассмотрены налоговым органом 27.08.2008г. в присутствии представителя общества,  составлен протокол №16-22/7718.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговая инспекция приняла 08.09.2008г. решение №2365 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, 09.09.2008г. решение № 755, указанным решением обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 868 710 руб.

Налоговая инспекция, приняв во внимание результаты контрольных мероприятий, согласно которым поставщик общества по юридическому адресу не находится и отчетность не представляет, пришла к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, что, по мнению инспекции, свидетельствует о сознательном выборе обществом поставщика с целью ухода от налогообложения и уменьшения налогового бремени.  Решения налоговой инспекции  от 08.09.2008г. и от 09.09.2008г. в том числе аргументированы тем, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным ООО «Зафира».

Общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанные решения в части в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в ст. 172 НК РФ. В силу п. 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ. Из смысла п. 2 ст. 173 НК РФ следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Постановлении ВАС РФ от 18.10.2005 г. № 4047/05 указано, что для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика и необоснованного получения им налоговой выгоды возложена на налоговый орган.

Как видно из материалов дела общество заключило договор № 231-1 от 22.10.2007г. с ООО «Зафира» на поставку продукции.

Обществу выставлены счета- фактуры № 207 от 27.02.2008г., № 208 от 28.02.2008г. и № 197 от 04.02.2008г. Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями № 487 от 26.10.2007г., № 103 от 30.01.2008г., № 546 от 08.11.2007г. В подтверждение права на вычет обществом также представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «Зафира» и право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, а налоговый орган, напротив, доказал необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены материалы о результатах проведения контрольных мероприятий в отношении поставщика ООО «Зафира» которые были исследованы судом апелляционной инстанции.

ИФНС России по г. Белгороду письмом от 08.07.2008г. №11-13/10293 (вх. № 37777 от 15.07.2008г.) сообщила, что ООО «Зафира» состоит на налоговом учете с 26.09.2007г., бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию не представлялась, единственный учредитель и директор Бохолдина Виктория Александровна (т.5, л.д. 22).

Дополнительно инспекцией представлен протокол осмотра от 30.01.2009г., из которого следует, что по адресу: г. Белгород, ул.К.Заслонова,90 предприятие не находится и не находилось.

Также в материалы дела представлена копия Устава ООО «Зафира», решение учредителя, согласно которым единственным участником ООО «Зафира» является Бохолдина Виктория Александровна, зарегистрирована г. Белгород, ул. Михайловский проезд, д. 1-а, кв. 15 (т.1, л.д.68, 86).

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В суд апелляционной инстанции налоговой инспекцией представлено объяснение Бохолдиной Виктории Александровны,  проживающей г. Белгород, ул. Михайловский проезд, д. 1-а, кв. 15, от 09.03.2009г. (т.5, л.д.23-24) в соответствии с которыми Бохолдина Виктория Александровна, по утерянному паспорту которой зарегистрировано ООО «Зафира», в период с 2007-2008г.г. официально не работала, занималась евроремонтом квартир. Предприятие ООО «Зафира» ей неизвестно, директором, должностным лицом вышеуказанного предприятия она никогда не являлась. По какой причине в учредительных и регистрационных документах ООО «Зафира» значатся ее паспортные данные  ей неизвестно.  В августе 2007г. был утерян паспорт, в ноябре 2007г. получен новый. О взаимоотношениях предприятий ООО «Зафира» и ООО «Машпром» в период с 2007г. по 2008г. неизвестно.  Также пояснила, что в период с 2007г. по настоящее время никаких финансово-хозяйственных