Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11558/2009 по делу n А53-7502/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по жалобе заявителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11558/2009
Дело N А53-7502/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии: от уполномоченного органа: Онуфрейко О.В., представитель по доверенности от 22.10.2009 г.
от арбитражного управляющего: Косолапов А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 г. по делу N А53-7502/2009
о прекращении производства по делу
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Галине Викторовне
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Меленчука И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.
установил:
ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Галина Викторовна (далее - предприниматель) о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). В рамках проведения процедуры наблюдения временный управляющий Алексеенко О.И. (далее - временный управляющий) представил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, сведения о составе имущества должника и заявил ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Определением суда от 27 октября 2009 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 152 163,29 руб., из которых 148 548,39 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 546,90 руб. - почтовые расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу. Оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством не установлено.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 27.10.2009 г. в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение в размере 148 548,39 руб. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, анализ финансового состояния должника временным управляющим проведен, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены в связи с отсутствием необходимых документов, объем реально проведенной работы за период процедуры наблюдения при отсутствии деятельности должника и отсутствии имущества у должника заключался в направлении запросов в регистрирующие органы, в проведении первого собрания кредиторов, т.е. соответствовал объему выполненной работы, соответствующему процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре, в связи с чем размер выплаты вознаграждения надлежит установить в 10 000 руб. единовременно.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ, От представителя арбитражного управляющего поступил отзыв. Судебная коллегия отзыв приобщила к материалам дела. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 27 октября 2009 г. отменить в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры банкротства наблюдение в размере 148 548,39 руб., принять новый судебный акт. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле не возражали против применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства - наблюдение в размере 148 548,39 руб.
Как видно из материалов дела, определением суда от 18.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Литвиненко Г. В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеенко О. И.
В соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований прекращения производство по делу о банкротстве является отсутствие у должника достаточного количества имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отсутствие согласия уполномоченного органа, должника на финансирование процедуры банкротства должника по общей процедуре конкурсного производства подтверждается решениями, принятыми на собрании кредиторов от 20.10.2009.
По изучению материалов дела и позиции лиц, участвующих в деле суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве временным управляющим заявлено ходатайство о возмещении ему за счет средств заявителя расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения временного управляющего в общей сумме 152 163,29 руб., из которых 148 548,39 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. - расходы по оплате публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 546,90 руб. - почтовые расходы. Арбитражным управляющим также заявлено о выплате ему вознаграждения за период с 18.05.2009 по 27.10.2009 исполнения обязанностей временного управляющего в полном объеме, что составило 148 548,39 руб.
Согласно ч. 3 ст. 20.6 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Соответствующая сумма вознаграждения временного управляющего была определена судом определением от 18.05.2009.
За период проведения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя временным управляющим проведена следующая работа: объявление N 61-000827 о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и назначении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 96 (4151) от 30.05.2009 г.; копия определения Арбитражного суда Ростовской области о введении в процедуры наблюдения, в целях обеспечения действия мер, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена: должнику, уполномоченному органу; Зверевский городской суд Ростовской области; Зверевский отдел УФССП по Ростовской области; Филиал N 26 ГУ-РРО ФСС РФ по Зверевскому району Ростовской области.
Предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы: в МИФНС РФ N 7 по Ростовской области; МРЭО ГИБДД по г. Гуково Ростовской области; Управление Гостехнадзора по Ростовской области; Территориальный отдел по г. Зверево УФА Кадастра объектов недвижимости по Ростовской области.
Установлен размер и очередность требований кредиторов предпринимателя, составлен реестр требований кредиторов. Проведен анализ финансового состояния должника. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.
Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Помимо того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Приведенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются разумными и обоснованными, непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу, также подлежит возмещению за счет заявителя и вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 148 548,39 руб. Оснований уменьшения вознаграждения временного управляющего в соответствии с действующим законодательством суд не усматривает.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо отметить, что они подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, вознаграждение арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры наблюдения составило 148 548,39 руб.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2009 года по делу N А53-7502/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11467/2009 по делу n А32-22303/2009 По требованию об отмене определения об отказе в прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также