Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-4015/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4015/2009

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2961/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ардеев М.В. по доверенности от 06.05.2009, паспорт 60 05 № 477051 выдан 01.02.2006 код подразделения 612-033; представитель Чигринов Д.И. по доверенности от 06.05.2009, паспорт 60 03 № 007969 выдан 13.09.2002 код подразделения 612-018;

от ответчика – представитель Шевченко О.С. по доверенности от 08.04.2009, ордер № 594 от 14.05.2009, удостоверение адвоката № 4434 выдано 10.11.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукаш И.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу № А53-4015/2009

по иску ООО "ИНКО-СК"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лукаш И.В.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 141180 руб. 49 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО-СК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лукаш Ирине Витальевны о взыскании задолженности в размере 134514 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6665 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения спора, истец 23.03.2009 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах взыскиваемой суммы – 141180 рублей.

Определением от 24.03.2009 заявление удовлетворено, на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц наложен арест в пределах суммы иска – 141180 руб. 49 коп.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны предмету иска, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Применение обеспечительных мер не может привести к возникновению убытков у ответчика, поскольку меры направлены на фиксацию правового состояния сторон и позволят предотвратить причинение значительного ущерба истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не названы конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик уклоняется от контактов с истцом, местонахождения предпринимателя установить невозможно. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем (л.д. 12 – 13).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства. Однако, как отмечено выше, заявление истца о принятии обеспечительных мер обоснованно отсутствием ответчика по его местонахождению и уклонением от оплаты признанной задолженности. Информация об отсутствии ответчика по месту его жительства подтверждена ответом на запрос истца Батайским городским отделом службы судебных приставов.

Довод ответчика о том, что об отсутствии оснований для принятия по заявлению истца обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует  факт осуществления предпринимателем периодических платежей в погашение долга, не может быть признан обоснованным апелляционной инстанцией, поскольку данные платежи были перечислены согласно представленным заявителем платежным поручениям после вынесения судом обжалуемого определения.

Между тем, в ответе на запрос истца Служба судебных приставов сообщила, что по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого определения, возбуждено исполнительное производство, проводятся исполнительные действия, арестован автомобиль, принадлежащий ответчику с предварительной оценкой 200000 рублей (письмо № 61137-1685 от 12.05.2009). Само по себе наложение в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника, а не на денежные средства, которые указаны первоочередными в обжалуемом определении, свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика на момент проведения исполнительных действий.

Необходимо также отметить, что в ответе Службы судебных приставов указано о возбуждении исполнительного производства также в отношении супруга предпринимателя – Лукаш А.А. о взыскании 252704 руб. 35 коп. Таким образом, реализация арестованного имущества не позволит удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обоим супругам.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что существует реальная угроза возможности исполнения судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что арест фактически наложен на имущество предпринимателя,  что не препятствует его использованию и не затрудняет осуществление предпринимательской деятельности, апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению № 12 от 02.04.2009 пошлина подлежит возврату заявителю.

При таких условиях, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2009 по делу № А53-4015/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лукаш И.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Ванин В.В.

                Корнева Н.И.