Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11350/2009 по делу n А53-19003/2009 По делу об отмене решения антимонопольного органа о признании акционерного общества нарушившим законодательство РФ о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N 15АП-11350/2009
Дело N А53-19003/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от ОАО "Ростовоблгаз": начальника отдела судебной работы Карпенко М.В., паспорт, по доверенности N 8.1-ю1/1174 от 26.10.2009 г.;
от УФАС по Ростовской области: представителя Багдасаровой Э.С., удостоверение N 4970 от 07.12.2009 г., по доверенности N 18 от 19.01.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовоблгаз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-19003/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Ростовоблгаз" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 27.05.2009 г. по делу N 136, принятое судьей Колесник И.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростовоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.05.2009 по делу N 136.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что включение ОАО "Ростовоблгаз" в типовую форму договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) и аварийно-диспетчерскому обеспечению (АДО) условия о 100% предоплате лишило потребителей права выбора условия оплаты услуг по договору.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ростовоблгаз" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что законодательством предусмотрена возможность предварительной оплаты потребителем услуг по договору; свое согласие с условием о предварительной оплате услуг по договору потребитель выражает акцептом (подписанием договора); подтверждением возможности подписания договора на иных условиях являются два договора на ТО ВДГО и АДО, подписанных с протоколами разногласий; антимонопольный орган не доказал, какие именно действия ОАО "Ростовоблгаз" свидетельствуют о навязывании контрагентам невыгодных для них условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав, что согласно абзацу 2 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем работу, и только при согласии потребителя работа может быть оплачена в полном размере при заключении договора. Таким образом, антимонопольный орган полагает, что включение в типовую форму договора условия о 100% предоплате лишает потребителя права выбора условий оплаты услуг по договору.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что факт навязывания условий договора отсутствует, поскольку потребитель вправе подписать договор либо отказаться от его подписания, либо представить протокол разногласий. Пояснил также, что обществом в период с 01.01.2008 г. по 13.03.2009 г. было заключено 2484 договоров на типовых условиях 100% предоплаты, 2 договора на условиях, изложенных в протоколах разногласий.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что потребитель согласно закону обязан оплатить работы после их полного исполнения, поэтому включение в типовую форму условия 100% предоплаты нарушают их права на выбор условия оплаты договора. Пояснил также, что заявитель разработал протоколы разногласий только в процессе рассмотрения дела антимонопольным органом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Ростовское УФАС России поступил запрос депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (пятого созыва) Коломейцева Н.В. (вх. N 1310 от 12.02.2009) о неправомерных действиях ОАО "Ростовоблгаз" в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерское обеспечение (далее - договор ВДГО и АДО).
Раздел 4 типового договора ВДГО и АДО "Порядок расчетов" содержит пункт 4.2, согласно которому "заказчик производит оплату услуг исполнителю по техническому обслуживанию ВДГО в порядке предоплаты в размере 100% стоимости услуг, указанных в п. 1.1 данного договора, при заключении настоящего договора".
Пункт 4.5 договора ВДГО и АДО предусматривает пересмотр стоимости услуг исполнителем в связи с изменением ценообразующих факторов.
В раздел 5 "Ответственность сторон" типового договора ВДГО и АДО в пункты 5.1 и 5.2 включены условия о том, что при не перечислении заказчиком предварительной оплаты исполнитель вправе не приступать к выполнению услуг по ТО ВДГО и АДО. Также при не внесении предварительной платы в день заключения договора ВДГО и АДО данный договор считается не заключенным.
Включение в договор ВДГО и АДО вышеназванных условий послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Семикаракорскрайгаз" дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по РО было вынесено решение от 27.05.2009, которым ООО "Ростовоблгаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением от 27.05.2009, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно проведенному антимонопольным органом анализу рынка услуг населению по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обслуживанию в Семикаракорском районе Ростовской области ОАО "Ростовоблгаз" в лице филиала "Семикаракорскрайгаз" является единственным исполнителем вышеназванных услуг, его доля на данном рынке составляет 100%.
Таким образом, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по ТО ВДГО и АДО в Семикаракорском районе Ростовской области.
Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утверждены Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 (далее - Правила).
В соответствии с пп. "б" п. 13 Правил основанием для отказа от заключения договора является отсутствие у заявителя договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, срок действия которого истекает не ранее 1 года с даты подачи заявителем оферты.
Согласно пп. "е" п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.
По информации представленной ОАО "Ростовоблгаз" до 07.05.2009 ограничения поставки газа абонентам по причине отсутствия договора ВДГО и АДО не производились в связи с отопительным периодом. В связи с завершением отопительного периода ОАО "Ростовоблгаз" вправе производить отключения подачи газа абонентам, не исполняющим обязанности, предусмотренные Правилами поставки газа.
В соответствии с пп. "к" п. 21 Правил абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В соответствии с абзацем 2 статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что заявителем в типовую форму договора ВДГО и АДО, являющегося в силу вышеназванных правовых норм публичным, включено условие о 100% предоплате услуг.
Между тем, как следует из статьи 37 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у потребителя существует обязанность оплаты выполненной исполнителем услуги по договору после выполнения услуги в полном объеме и принятия ее потребителем.
Предоплата услуг по договору возможна в силу вышеназванной правовой нормы только с согласия потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что ОАО "Ростовоблгаз", включив условие о 100% предоплате в типовую форму договора ВДГО и АДО, лишило контрагентов (потребителей) права выбора условия оплаты по договору, чем нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и основаны на неправильном толковании действующих правовых норм, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 г. по делу N А53-19003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 n 15АП-11347/2009 по делу n А32-18342/2009 По делу о признании незаконными решений таможенного органа о самостоятельном определении таможенной стоимости товара, недействительными требований об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также