Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-17720/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17720/2008

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Булацева З.М., дов. от 12.05.2009;

от ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»: представитель Телепов В.В., дов. от 24.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 по делу № А53-17720/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотракторная служба»

к ответчику - ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа»

при участии третьего лица – Финансово-экономического управления Северо-Кавказского военного округа

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотракторная служба» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СКВО») о взыскании 3113168руб.43коп. - задолженности за работы, выполненные по государственному контракту №21/2-инж от 29.02.2008, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 84884руб.21коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 879руб.53коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-экономическое управление СКВО.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3103202руб.73коп., неустойку в сумме 173777руб.57коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1737руб.78коп. В дальнейшем истец отказался от требования о взыскании процентов.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 с ФГУ «Управление СКВО» в пользу ООО «Автотракторная служба» взыскано 3103202руб73коп. – задолженности, 14000руб. – пеней. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что общество выполнило подрядные работы в соответствии с объемом, предусмотренным контрактом, что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ, обязательство по оплате стоимости выполненных работ исполнено заказчиком частично, в связи с чем задолженность последнего составляет 3103202,73руб. и подлежит взысканию, как и неустойка за просрочку оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГУ «Управление СКВО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при принятии решения суд не учел его доводы о незаконности предъявления к оплате 0,6 комплектов запасных частей для обязательной замены при проведении РТО и стоимости ремонта 23 кабин базовых шасси, а также двойного предъявления к оплате стоимости запчастей, недоказанности размера командировочных расходов на сумму 1172400руб., об отсутствии обоснования применения дополнительного коэффициента на общехозяйственные расходы в размере 30% на сумму 1653506,73руб. и невыполнении истцом пункта 4 Технического задания, являющегося приложением к контракту.

ООО «Автотракторная служба» в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение соответствующим действующему законодательству.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции.

Участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-экономическое управление СКВО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление №92735), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела по результатам проведенного открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 ФГУ «Управление СКВО» (заказчик) и ООО «Автотракторная служба» (исполнитель) заключили государственный контракт №21/2-инж от 29.02.2008 (л.д.7-12).  В соответствии с условиями контракта  исполнитель обязался производить работы по регламентному техническому обслуживанию и восстановлению  технического  состояния базовых шасси КрАЗ-255 инженерной техники ПМП, ТММ, а заказчик, в свою очередь, оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта. Срок окончания работ – до 30.06.2008 (пункт 1.2 контракта). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта выполнение работ  осуществляется в соответствии с нормативной, технической документацией и техническим заданием; работы производятся в войсковой части 29235 г. Георгиевск, Ставропольского края. Цена контракта и порядок расчетов установлены в разделе 5, в соответствии с которым общая стоимости контракта составляет 8290872руб87коп., в том числе НДС, является окончательной и не подлежит корректировке в сторону увеличения; контрактом предусмотрено авансирование в размере 30% в сумме 2487261руб.86коп., окончательный расчет  производится в течение 30 дней после утверждения акта приемо-сдачи заказчиком. Согласно пункту 4.2 контракта полнота и качество работ принимаются комиссией воинской части 29235, в которой проводятся работы, с составлением акта приемо-сдачи отремонтированных объектов основных средств (форма №ОС-3), утверждаемого заказчиком и содержащего информацию о номере и дате контракта; по окончании работ объект передается исполнителем заказчику.

Заказчик в случае несвоевременной оплаты работ несет перед исполнителем установленную законодательством ответственность (пункт 6.2).

Дополнительным соглашением №1 стороны внесли изменения в пункт 5.2 контракта, определив стоимость последнего в размере 8280907руб.17коп.

Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО «Автотракторная служба» произвело работы по регламентному техническому обслуживанию и восстановлению технического состояния базовых шасси КрАЗ-255 инженерной техники ПМП, ТММ, оплата за которые заказчиком произведена не в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автотракторная служба» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом работ во исполнение обязательств по заключенному сторонами контракту подтвержден материалами дела, в том числе актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма №ОС-3)  №1 от 21.03.2008 на сумму 164576руб.80коп., №2 от 24.03.2008 на сумму 113363руб.80коп., №3 от 24.03.2008 на сумму 138692руб.73коп, №4 от 25.03.2008 на сумму 105939руб.61коп., №5 от 26.03.2008 на сумму 130137руб.74коп., №6 от 26.03.2008 на сумму 127709руб.96коп., № 7 от 27.03.2008 на сумму 117633руб.82коп., №8 от 28.03.2008 на сумму 106130,29руб., №9 от 31.03.2008 на сумму 147754,14руб., №10 от 31.03.2008 на сумму 118761,82руб., №11 от 02.04.2008 на сумму 172231,80руб., №12 от 03.04.2008 на суму 137963,36руб., №13 от 27.05.2008 на сумму 1105467,25руб., №14 от 04.04.2008 на сумму 104966,59руб., №15 от 07.04.2008 на сумму 119076руб., №16 от 08.04.2008 на сумму 131659,57руб., №17 от 09.04.2008 на сумму 107148,93руб., №18 от 10.04.2008 на сумму 107968,94руб., №19 от 10.04.2008 на сумму 148069,67руб., 320 от 11.04.2008 на сумму 140563,17руб., №21 от 11.04.2008 на сумму 141340,74руб., №22 от 14.04.2008 на сумму 125237,09руб., №23 от 15.04.2008 на сумму 172505,97руб., №24 от 15.04.2008 на сумму 120452,26руб., №25 от 16.04.2008 на сумму 180003,69руб., №26 от 16.04.2008 на сумму 201214,39руб., №27 от 17.04.2008 на сумму 178042,47руб., №28 от 18.04.2008 на сумму 122771,29руб., №29 от 21.04.2008 на сумму 168316,50руб., №30 от 21.04.2008 на сумму 136883,91руб., №31 от 22.04.2008 на сумму170853,38руб., №32 от 23.04.2008 на сумму 182616,79руб., №33 от 24.04.2008 на сумму 189897,18руб., №34 от 24.04.2008 на сумму 128341,51руб., №35 от 25.04.2008 на сумму 179334,25руб., №36 от 28.04.2008 на сумму 176373,48руб., №37 от 29.04.2008 на сумму 180000,58руб., №38 от 30.04.2008 на сумму 162995,70руб., №39 от 05.05.2008 на сумму 162955,88руб., №40 от 05.05.2008 на сумму 140964,57руб., №41 от 06.05.2008 на сумму 191976,85руб., №42 от 06.05.2008 на сумму 184694,62руб., №43 от 07.05.2008 на сумму 144613,74руб., №44 от 08.05.2008 на 178145,85руб., №45 от 12.05.2008 на сумму143856,57руб., №46 от 12.05.2008 на сумму 138339,53руб., №47 от 13.05.2008 на сумму 176825,15руб., №48 от 14.05.2008 на сумму 189829,95руб., №49 от 15.05.2008 на сумму 199940,57руб., №50 от 16.05.2008 на сумму 175325,12руб., №51 от 19.05.2008 на сумму 170574,39руб., №52 от 20.05.2008 на сумму 164576,80руб., №53 от 21.05.2008 на сумму 163959,21руб., №54 от 22.05.2008 на сумму 263685,48руб. (л.д.15-68).

Общая стоимость выполненных ООО «Автотракторная служба» работ составляет 8280907руб.17коп., что не превышает общей стоимости контракта.

Указанные акты формы №ОС-3 содержат информацию о номере и дате контракта, подписаны со стороны заказчика комиссией воинской части №29235 без замечаний и утверждены начальником инженерных войск СКВО генерал-майором А.Красниковым, что соответствует условиям пункта 4.2 заключенного сторонами контракта. Согласно информации, содержащейся в актах, предусмотренные договором работы выполнены полностью. Указанная запись свидетельствует о том, что при приемке заказчик фактически проверил результат работ на предмет их соответствия нормативной и технической документации и техническому заданию, являющемуся Приложением №2 к государственному контракту.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены акты приемки отремонтированных машин, подписанные представителями войсковой части 29235 и начальником производства ООО «Автотракторная служба», также подтверждающие проведение исполнителем регламентированного технического обслуживания в полном объеме.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком в сумме 5177704,44руб., в том числе: 2487261,86руб. платежным поручением №5 от 12.03.2008 в качестве авансового платежа и 2690442,58руб. за выполненные работы платежным поручением №21 от 07.07.2008 (л.д.69,70).

Доказательств, подтверждающих оплату исполнителю выполненных им работ в полном объеме, ФГУ «Управление СКВО» не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на завышение исполнителем стоимости выполненных работ, в частности, незаконность предъявления к оплате 0,6 комплектов запасных частей для обязательной замены при проведении РТО и стоимости ремонта 23 кабин базовых шасси, а также двойного предъявления к оплате стоимости запчастей, недоказанность размера командировочных расходов на сумму 1172400руб., отсутствие обоснования применения дополнительного коэффициента на общехозяйственные расходы в размере 30% на сумму 1653506,73руб.

При этом никаких доказательств, подтверждающих правомерность указанных возражений и их обоснованность ФГУ «Управление СКВО» не представлено.

ООО «Автотракторная служба» возражает против доводов заявителя, ссылаясь на калькуляцию затрат по выполнению работ РТО и восстановлению КРАЗ-255 войсковой части 29235 по государственному контракту от 29.02.2008 №21/2-инж (л.д. 99), согласно которой фактические затраты исполнителя составляют 8281513,41руб.

Затраты