Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А53-15953/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрена действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции в части доначисления обществу НДС в                    сумме 51 026 220 руб., соответствующих пени и штрафа обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, так как вменяемая обществу обязанность восстановить к уплате в бюджет указанную сумму налога не предусмотрена НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Оспариваемым решением налоговой инспекции от 27.08.2007г. № 57/07 дсп  обществу доначислен земельный налог в сумме 14 852 204 руб., пени в сумме 6 344 136,32 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 079 066 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были исследованы следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от июля 2005г., регистрационный № 61-61-01/211/2005-256 от 30.06.2005г. на земельный участок площадью 264627 кв.м., расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Малюгиной, 233;

- договор купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001г. заключенный между  ГП «Ростовский республиканский ипподром» и обществом в котором указано, что                        ГП «Ростовский республиканский ипподром» (продавец) передает обществу (покупателю) право пользования земельным участком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией был направлен запрос в Департамент имущественно-земельных отношений                 г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) с целью установления правовой принадлежности указанного выше земельного участка.

Было установлено, что на данный земельный участок был заключен договор аренды № 4761 «и» от 11.10.1996г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Ростовским·республиканским ипподромом на 49 лет; по указанному договору арендатор освобожден от арендной платы. Данный договор аренды расторгнут 22.06.2001г.  (т. 13, л.д.133-139).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. № 333 решено изъять у                  ГП «Ростовский республиканский ипподром и ООО «Конкур» части земельного участка по ул. Малюгиной, 233 площадью 263253 кв.м. и предоставлении его обществу для эксплуатации ипподрома. Изъятый участок земли предоставить обществу в аренду на 49 лет. По данному постановлению следовало в договора аренды внести № 21629 и 4761 внести соответствующие исправления, однако переоформление произведено не было      (т. 13, л.д. 131-132).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи.

По мнению налоговой инспекции, из представленных обществом землеотводных документов и материалов налогового контроля следует, что общество являлось с 01.01.2003г. по 01.07.2005г. землепользователем указанного земельного участка, а право собственности на землю было зарегистрировано только 30.06.2005г.

Недвижимое имущество (конюшни, манеж и т.д.) находящиеся на данном участке сдавались в аренду ООО «Ростовский ипподром» на основании договоров аренды № 36 от 01.12.2002г., № 683 от 01.01.2004г., № 100 от 01.01.2005г. Общество получало доходы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Малюгина 233, согласно указанных договоров аренды.

Налоговая инспекция считает, что все указанные выше обстоятельства подтверждают факт использования спорного земельного участка обществом.

Так как за 2003-2004гг. и 1 полугодие 2005г. декларации по земельному налогу в нарушение ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» обществом не представлялись, налоговой  инспекцией был исчислен  земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, соответствующие суммы пени и штрафа.

В соответствии с положениями ст. l действовавшего до 01.01.2006г. Закона РФ                   от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Общество приобрело по договору купли-продажи предприятия (бизнеса) от 22.06.2001г. (т.2, л.д. 121-133) имущественный комплекс (предприятие) ГП «Ростовский республиканский ипподром», в который входили все сооружения ипподрома. Данная сделка зарегистрирована учреждением юстиции 09.04.2002 г.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора купли-продажи предприятия (бизнеса), Обществу были переданы права пользования спорным земельным участком, принадлежавшим Предприятию.

В соответствии с п.1 ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В силу ст. 132 ГК РФ, предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 552 ГК РФ, по договору недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Особенность договора продажи предприятия заключается в том, что продажа предприятия во всех случаях сопровождается, с одной стороны, уступкой прав требований продавца покупателю, а с другой - переводом на него долгов.

Таким образом, если предприятие, имущественный комплекс которого продан, пользовалось земельным участком на основании договора аренды, покупателю такого имущественного комплекса переходит право аренды такого земельного участка на условиях, действовавших для продавца предприятия, и покупатель имущественного комплекса становится арендатором.

В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что земельный участок, в границы которого входил земельный участок, принадлежал         ООО «Ростовский Ипподром» на праве аренды по договору аренды земельного участка   № 4761«и» от 11.10.1996г.

В силу п. 2.1. указанного Договора аренды, арендатор был освобожден от арендной платы в соответствии с Федеральным законом «О плате за землю» на основании с п. 10 ст. 12 Закона  «О плате за землю», в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Следовательно, так как Общество приобрело имущественный комплекс             ООО «Ростовский ипподром», оно стало арендатором спорного земельного участка на основании договора аренды № 4761«и» от 11.10.1996г., зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 11.10.1996г. в соответствии с п. 9.1. Договора аренды.

Вынесение Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. № 333 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу не прекращало.

Таким образом, с момента приобретения Обществом прав на имущественный комплекс и по дату возникновения прав собственности на земельный участок, Общество обладало правами аренды участка и не имело правовых оснований уплачивать земельный налог.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение налоговой инспекции от 27.08.2007г. № 57/07 в части доначисления земельного налога  в размере 14 852 204 руб., пени в сумме 6 344 136,32 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 079 066 руб. незаконно, так как общество не являлось в спорный период плательщиком земельного налога, так как было арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды № 4761«и» от 11.10.1996г. и Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.2003г. № 333 со ставкой арендной платы в силу п. 2.1. Договора аренды равной нулю.

Поскольку общество в спорный период сдавало в аренду недвижимое имущество (конюшни, манеж и т.д.) находящиеся на данном участке ООО «Ростовский ипподром» на основании договоров аренды № 36 от 01.12.2002г., № 683 от 01.01.2004г., № 100 от 01.01.2005г. и получало доходы от сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по ул. Малюгина 233, на территории  земельного участка  размещены офисные помещения, подсобные производственные помещения, то указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, подтверждают факт использования не по назначению земельного участка.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно письму Ростовского областного комитета государственной статистики от 21.03.2003г. № 10-01-5/959, ООО «Ростовский ипподром» относится к предприятиям физической культуры и спорта. Такие виды деятельности, как организация и про ведение испытаний племенных лошадей, тренинг племенных лошадей, организация повседневного культурного отдыха граждан на ипподроме как во время спортивных состязаний так и между ними, проведение тотализатора, организация спортивных состязаний, скачек племенных лошадей, прямо указаны в Уставе ООО «Ростовский ипподром».

Сведения о том, что основным видом деятельности ООО «Ростовский ипподром» является деятельность спортивных объектов, а дополнительными видами деятельности являются прочая деятельность в области спорта и деятельность по организации отдыха и развлечений, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В решении и акте налоговой инспекции указано, что фактически на данном земельном участке (копия генплана, т. 13, л.д. 80)  за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. производятся скачки на единственном в городе, организатором которых является ООО «Ростовский ипподром», тем самым налоговая инспекция подтверждает факт целевого использования земельного участка в культурных, физкультурных, спортивных целях.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007г. по делу         № А53-15953/2007-С5-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева