Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-23112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23112/2008

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: 1. представитель Кононов  А.С. по доверенности № 18/05 от 18.05.2009 г.; 2. представитель Линникова Я.А. по доверенности № 18/05-1  

от заинтересованного лица: специалист 3-го разряда юридического отдела Дроздов В.О. удостоверение  УР № 4506 77, по доверенности от 06.04.2009 г.

от третьего лица: специалист 1-го разряда юридического отдела Галич А. В. удостоверение УР № 354455, по доверенности от 19.05.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009г. по делу № А53-23112/2008

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

по заявлению ООО "База Объект"

к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова – на – Дону 

об отмене решения №643 от 08.10.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "База Объект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону (далее – налоговый орган, инспекция) №643 от 08.10.08г. в части отказа в вычете НДС в сумме 648 170,57 руб., доначисления НДС в сумме 508 098,58 руб., взыскания штрафа в размере 101 619,71 руб., взыскания пени в полной сумме с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ростовской области от 18.12.08г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15 января 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в связи с изменением места нахождения заявителя и переходом на учет в данный налоговый орган.

Решением суда от 13.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций; счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций. При наличии ошибок в заполнении документа предусмотрена возможность только внесения исправлений, замена документа не допускается.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г.Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель третьего лица – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова–на–Дону – поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить,  решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАЗА объект» 07.05.2008 года в налоговый орган была предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за налоговый период составила 140 072 рублей, сумма налога предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, имущественных прав, подлежащим вычету (строка 220 декларации) составила 1 126 950 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.08.2008 г. № 993.

Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки № 36166 от 22.09.2008 года, при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 643 от 08.10.2008 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 142012 рублей; налоговым органом не приняты налоговые вычету по налогу на добавленную стоимость в размере 850132 рублей в связи с чем, пунктом 2.2 решения доначислен налог на добавленную стоимость в размере 710060 рублей, пунктом 2.1. исчислены пени в размере 43437,8 рублей.

Общество не согласилось с решением налогового органа, обжаловав его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло решение № 16.23-17/2904 от 18.12.2008 года, которым признало право общества на вычет налога на добавленную стоимость в размере 201 961,42 рублей по контрагенту ООО «Европа-Климат», изменило решение №643 от 08.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 201 961,42 рублей, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «БАЗА объект» заключило с ЗАО «Одежда 3000» договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от 17 декабря 2007 года №14/07 на объекте: магазин одежды «Модис» ЗАО «Одежда 3000» по адресу: п. Новая Адыгея, Краснодарского края, ТРЦ «МЕГА Адыгея», модуль номер 6030 (т. 1 л.д. 83-93). В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик не возражает против привлечения, самостоятельно и за свой счет к выполнению работ по договору субподрядчиков, что не освобождает подрядчика от ответственности по договору. Во исполнение заключенного договора заявителем приобретены услуги, работы, товары у следующих контрагентов.

1. На основании договора подряда №07/12-18/01П от 18.12.2007 года и приложения к нему (т. 1 л.д. 145-149) ООО «КАРАТ ПЛЮС» обязалось выполнить своими силами, средствами из своих материалов работы по устройству армированной цементной стяжки и устройство «вертолета» над ней согласно технической документации, предоставленной заказчиком.

Письмом от 04.01.2008 года (т. 1 л.д. 150) ООО «КАРАТ ПЛЮС» сообщило заявителю, что по техническим причинам, не зависящим от подрядчика, работы могут быть выполнены только на 50 %, в связи с чем, просило согласовать изменения в договор в приемлемой для сторон форме.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 07/12/-18/01П от 05.01.2008 года и приложением № 1 к дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 151-152) стороны согласовали размер и объем выполняемых работ.

ООО «КАРАТ ПЛЮС» выставило заявителю счет-фактуру на выполненные работы № 1 от 10.01.2008 года на сумму 381741 рубль 50 копеек, в том числе НДС в размере 58231 рублей 75 копеек. Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 № 1 от 10.01.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.01.2008 года (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Санкт-Петербургу №19-08-01/17665@ ООО «КАРАТ ПЛЮС» ИНН 7839013042 состоит на налоговом учете в ИФНС с 24.03.2004 года, директором общества является Ишимникова Е.В., которая также является учредителем общества, последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года (лично), последний баланс представлен за 9 месяцев 2007 года, общество не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую декларацию», основной вид деятельности – агентов по оптовой торговле универсальными товарами, общество является плательщиком НДС, налоговыми проверками факты применения схем уклонения от налогообложения и неправомерного возмещения НДС не установлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО «КАРАТ ПЛЮС» квалифицированных специалистов‚ в связи с тем‚ что основной вид деятельности общества указан – оптовая и розничная торговля по следующим основаниям. Заявителем представлены сведения из сети Интернет сайта «Федеральное агентство Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству», согласно которого получена информация о наличии ООО «КАРАТ ПЛЮС» лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами № ГС-2-78-02-27-0-7839013042-007760-1. Номер лицензии указан также в заключенном с ООО «КАРАТ ПЛЮС» договоре подряда. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств‚ что налоговым органом запрошены сведения относительной наличия у ООО «КАРАТ ПЛЮС» строительной лицензии и ее отсутствия у общества‚ указание в ответе по встречной проверке на осуществление обществом иной деятельности не свидетельствует об отсутствии лицензии. Кроме того, ответ налогового органа по встречной проверки не содержит сведений об отсутствии квалифицированного персонала у общества‚ а также о неисполнении налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

2. Из материалов дела следует, что по договору подряда №15/01/08 от 15.01.2008 года, заключенному заявителем с ООО «Новарт-Строй» и приложению № 1 к договору (т. 2 л.д.40-44), общество обязалось выполнить своими силами, средствами из своих материалов работы по устройству армированной цементной стяжки и устройство «вертолета» над ней согласно технической документации, предоставленной заказчиком.

ООО «Новарт-Строй» выставило заявителю счет-фактуру №1 от 21.03.2008 года на сумму 381741 рубль 50 копеек, в том числе НДС в размере 58231 рубль 75 копеек. Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 № 1 от 21.03.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 21.03.2008 года (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу, письмо № 07-06/21864@, входящий №24828 от 07.07.2008 года, ООО «Новарт-Строй», ИНН 7813342109 поставлено на налоговый учет 10.03.2006 года, вид деятельности – подготовка строительного участка, руководитель Соловьев Д.А., последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года не «нулевая», в результате мероприятий налогового контроля налоговым органом фактов уклонения от налогообложения и /или нарушений действующего налогового законодательства установлено. Налогоплательщику по адресу государственной регистрации направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения встречной проверки, при