Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-23112/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получении документов налоговый орган обязался направить материалы проверки.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Новарт-Строй» не соответствуют пункту 6 статьи 169 НК РФ‚ в виду наличия в ЕГРЮЛ сведений о руководителе Соловьеве Д.А.‚ при том‚ что счет-фактура подписана Назаровым В.А., поскольку из представленных в ходе встречной проверки документов не возможно установить, когда именно Соловьев Дмитрий Александрович назначен на пост руководителя общества и соответствует ли дата его руководства обществом дате выставления счета-фактуры. Налоговый орган, проводя налоговую проверку и отказывая в применении налогового вычета на данном основании, не произвел действий, направленных на установление данного обстоятельства, и формально подошел к праву налогоплательщика на применение налогового вычета‚ что недопустимо.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком был самостоятельно направлен запрос ООО «Новарт-Строй» с просьбой представить документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор № 15/01/08 от 15.01.2008 года. На запрос получены документы: приказ № 12 от 18.10.2007 года и карточка банка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Новарт-Строй», из которых усматривается право Назарова В.А. на подписание первичных учетных документов и, следовательно, счетов-фактур.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «КАРАТ ПЛЮС» и ООО «Новарт-Строй» по актам выполненных работ передали заявителю 964,3 кв. м.‚ тогда как генпорядчику заявителем было передано 948,6 кв. м.‚ то есть на 17 кв. м. меньше. Налогоплательщик пояснил‚ что общество выполняло на объекте заказчика весь комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ в помещении площадью 980 кв. м.‚ то есть площадь помещения, в котором производились работы позволяла залить дополнительные площади, чем были переданы заказчику. Стяжка по договору должна была быть произведена на площади 948‚6 кв.м. Вместе с тем, заявитель также выполнял и другие работы на данном объекте, в связи с чем, необходимо было хранить большой объем строительных материалов‚ которые могли храниться только на объекте. Строительные материалы нельзя хранить на плитах перекрытия так как указанные плиты имели перепады‚ стыки, неровности‚ которые могли повредить мешкотару и гипсокартон‚ а также привести к обрушению материалов и производственным травмам. Учитывая производственные условия, обществом принято решение об устройстве дополнительных площадей армированной стяжки для хранения материалов. Фактически стяжка была в ходе хранения повреждена, в связи с чем, на данной площади были подготовлены полы под линолеум и настелен линолеум. Таким образом, были сданы площади за исключением площадей залитых под хранение материалов. Сделка не была убыточной для организации, поскольку в стоимость стяжки переданной генподрядчику‚ все расходы были включены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления налоговых вычетов по контрагентам ООО «КАРАТ ПЛЮС» и ООО «Новарт-Строй», поскольку работы были переданы‚ приняты заявителем‚ предназначались для производственной деятельности.

3. Из материалов дела следует, что ЗАО «Энергоавтоматика» выставило заявителю счета-фактуры: №309 от 21.03.2008 года на сумму 502,77 рублей, в том числе НДС в размере 76,69 рублей (т. 2 л.д. 45); № 310 от 21.03.2008 года на сумму 5343,87 рублей, в том числе НДС в размере 815,17 рублей (т. 2 л.д. 47). Товар принят на основании товарных накладных № 305 от 21.03.2008 года (т. 2 л.д. 46) и №306 от 21.03.2008 года (т. 2 л.д. 48, т. л.д. 63).

Судом первой инстанции правильно установлено, что основанием для отказа в применение налогового вычета по ЗАО «Энергоавтоматика» послужило отсутствие договора‚ а также неправильное, по мнению налогового органа, внесение исправления в товарную накладную № 305 от 21.03.2008 года.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о неправомерности доводов налогового органа‚ поскольку отсутствие договора не препятствует налогоплательщику предъявлению к вычету сумм налога на добавленную стоимость‚ обществом представлено доказательство оприходования товара по счетам-фактурам № 309 и № 310 от 21.03.2008 года‚ а также товарные накладные № 305 и № 306 от 21.03.2008 года в которых имеется подпись лица, получившего товар и дата его получения. Дозаполнение товарной накладной в графе «груз получил» и «дата получения» не является исправлением в смысле Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не препятствует налогоплательщику для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

4. Из материалов дела следует, что согласно договора №Д3.3099 от 26.03.2008 года (т. 2 л.д. 51-53) ООО «ЭТМ» обязалось поставить заявителю электротехническую продукцию и выставило счета-фактуры №д3.9778 от 26.03.2008 года на сумму 4964, 81 рублей, в том числе НДС в размере 757,35 рублей (т. 2 л.д. 55) и № д3.16051 от 26.03.2008 года на сумму 88,5 рублей‚ в том числе НДС в размере 13‚5 рублей (т. 3 л.д. 85). Товар принят по товарным накладным № д3.9778 от 26.03.2008 года (т. 2 л.д. 54) и № д3.16051 от 26.03.2008 года (т. 3 л.д. 84).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа, что счета-фактуры ООО «ЭТМ» подписаны неустановленными лицами, поскольку счет-фактура № д 3.9778 от 26.03.2008 года подписан Беляевой Е.Н.‚ счет-фактура № д.316051 от 26.03.2008 года подписан Репиным В.А.

Приказом № 36/05 от 15.06.2005 года подтверждено право подписания счетов-фактур менеджеру Беляевой Е.Н.‚ а также доверенность от 14.06.2007 года в которой указано‚ что Холодов А.М., уполномочивает Репина А.В, действовать в качестве руководителя ООО «ЭТМ».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица за руководителей подписавшие счета-фактуры имели право на их подписание и, следовательно, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание на несоответствие подписи Репина В.А. на счете-фактуре и на договоре носит предположительный характер‚ не подтверждено достоверными доказательствами‚ почерковедческую экспертизу подписей руководителя в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не проводила. Фактически налоговый орган сделал вывод о несоответствии подписей на счетах-фактурах и иных документах на основании визуального осмотра представленных налогоплательщиком документов.

5. Из материалов дела следует, что по договору № 18/01/08БО от 18.01.2008 года ООО «Стройтех» обязалось выполнить по поручению заказчика в установленные сроки работы, согласно технического задания и сметы, по ремонту и отделке помещений на объекте: магазин одежды «Модис» ЗАО «Одежда 3000» по адресу: п. Новая Адыгея, Краснодарского края, ТРЦ «МЕГА Адыгея», модуль номер 6030 (т. 2 л.д. 61-68). ООО «Стройтех» выставило заявителю счет-фактуру № 4 от 27.03.2008 года на сумму 2909215,49 рублей, в том числе НДС в размере 443778,63 рублей (т. 2 л.д. 56). Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 № 1 от 28.02.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 28.02.2008 года (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно сведений ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края от 02.07.2008 года № 13-13/03383дсп, ООО «Стройтех» ИНН 2352041073 было выставлено требование о предоставлении документов № 13-13/02240 от 23.05.2008 года и дополнительно сообщено, что ООО «Стройтех» не относится к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган «нулевую» налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, организация является плательщиком налога на добавленную стоимость. Инспекция направила в адрес инспекции выписку из ЕГРЮЛ, а также документы, представленные ООО «Стройтех».

6. Из материалов дела следует, что по договору №20/01/08БО от 25.01.2008 года ООО «Системы Безопасности Южный Регион» обязалось выполнить работы, согласно техническому заданию и сметы, по монтажу и пуско-наладке систем электроснабжения на объекте: магазин одежды «Модис» ЗАО «Одежда 3000» по адресу: п. Новая Адыгея, Краснодарского края, ТРЦ «МЕГА Адыгея», модуль номер 6030 (т. 2 л.д. 92-99). ООО «Системы Безопасности Южный Регион» выставило заявителю счет-фактуру № 1 от 31.03.2008 года на сумму 565493,56 рублей, в том числе НДС в размере 86261,73 рублей. Работы переданы и приняты на основании акта выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2008 года. Стоимость работ определена на основании справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.03.2008 года (т. 2 л.д. 89-91).

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговый орган, оспаривая несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «КАРАТ ПЛЮС»‚ ООО «Новарт-Строй»‚ ООО «Стройтех» и ООО «Системы Безопасности Южный регион» сослался на неправильное заполнение графы «наименование товара (описание выполненных работ‚ услуг)»‚ поскольку в представленных счетах-фактурах указано «строительно-монтажные работы» или «выполнение ремонтных и отделочных работ» и как следствие невозможности налоговым органом определить фактический оборот по поставленным товарам (выполненным работам‚ оказанным услугам).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности указанного довода, поскольку счет-фактура ООО «КАРАТ ПЛЮС» содержит указание на выполнение «ремонтных и отделочных работ»‚ счет-фактура ООО «Новарт-Строй» - «ремонтные и отделочные работы»‚ счет-фактура ООО «Стройтех» -«строительно-монтажные работы»‚ счет-фактура ООО «Системы Безопасности Южный Регион» содержит описание выполненных работ – «выполнение работ по монтажу систем электроснабжения по договору № 20/01/08БО от 25.01.2008 года». Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены помимо данных счетов-фактур иные документы, подтверждающие объем и наименование выполненных работ (сметы, акты приемки, справки о стоимости выполненных работ), что позволяло налоговому органу в рамках проведения проверки установить соответствие сведений, указанных в счетах-фактурах, первичным документам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательства неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности действий общества и его поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова – на – Дону №643 от 08.10.08г. в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009г. по делу № А53-23112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи