Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-8308/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8308/2008-С3-9

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

истца – представитель Супрунов А.В. по доверенности от 12.02.2009, паспорт № 60 02 № 959660 выдан 07.09.2002 код подразделения 612-044;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Январь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-8308/2008-С3-9

по иску ЗАО "Донская парфюмерная компания"

к ответчику - ООО "Январь"

о взыскании задолженности и пени в сумме 1512932 руб. 21 коп.

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Донская парфюмерная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Январь» (далее - общество) о взыскании 1511932 руб. 21 коп. задолженности и 4149988 руб. 67 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 66 ).

Решением арбитражного суда от 24.12.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1064549 руб. 41 коп. задолженности и 1000000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поставленный по договору № 745 от 13.11.2006 товар оплачен ответчиком полностью, но с нарушением установленного срока оплаты. Задолженность за товар, поставленный по договору № 220 от 23.01.2007, в спорный период составляет 1064549 руб. 41 коп., задолженность подтверждена сторонами в акте сверки. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленный срок, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При взыскании пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил её размер до 1000000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по представленным истцом накладным товар передан неуполномоченному лицу, накладные не могут быть приняты как доказательство передачи товара ответчику. Надлежащим образом оформленные доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, период просрочки оплаты товара определен неправильно, размер взысканной пени необоснован и нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Донская парфюмерная компания» (Поставщик) и ООО «Январь» (Покупатель) заключены договоры поставки № 745 от 13.11.2006 г. и № 220 от 23.01.2007 г.

В соответствии с условиями указанных договоров, истец обязался передать в распоряжение ответчика товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Пунктом 1.2 договоров предусматривалось, что ассортимент, количество и цены передаваемого товара указываются в  накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 договоров покупатель обязывался оплатить товар не позднее 20 банковских дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесением наличными в кассу поставщика. При несоблюдении согласованных сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый банковский день просрочки (пункт 7.1 договоров).

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка-передача поставленного товара оформляется накладной на товар, которую подписывают уполномоченные представители поставщика и покупателя.

Срок действия договора № 745 был установлен с момента его подписания и до 31.12.2006. Согласно пункту10.10 договора №220 договор действовал с момента его подписания и до 31.12.2007.

Во исполнение договора № 745 на основании доверенностей представителей покупателя истец передал ответчику товар по товарным накладным № 12088 от 13.11.2006, № 12087 от 13.11.2006, № 12102 от 13.11.2006, № 12103 от 13.11.2006, 12117 от 13.11.2006, № 12358 от 20.11.2006, № 12359 от 20.11.2006, № 12406 от 20.11.2006, № 12409 от 20.11.2006, № 12671 от 27.11.2006, № 12967 от 04.12.2006, № 12739 от 28.11.2006, № 12968 от 04.12.2006, № 13387 от 11.12.2006, № 13388 от 11.12.2006, № 13428 от 12.12.2006, № 13424 от 12.12.2006, № 13795 от 18.12.2006, № 13796 от 18.12.2006, № 13800 от 18.12.2006, № 14227 от 25.12.2006, № 14230 от 25.12.2006, № 14232 от 25.12.2006, № 14228 от 25.12.2006 (т. 1 л.д. 55 – 101).

В рамках договора №220 компания на основании доверенностей представителей  покупателя поставила товар обществу по товарным накладным №440 от 23.01.07, №1795 от 16.02.07, № 1796 от 16.02.07, № 2416 от 27.02.07, №2417 от 27.02.07, № 3324 от 21.03.2007, № 3326 от 21.03.2007, № 3327 от 21.03.2007, № 3330 от 21.03.2007. (т. 1 л.д. 31 – 54).

Общая стоимость товара поставленного по двум договорам составила 5 200 636, 55 руб.

Платежными поручениями № 059 от 04.04.2007, № 008 от 12.01.2007, № 007 от 09.01.2007 (т. 1 л.д. 153 – 155), № 242 от 20.12.2007, № 048 от 21.12.2006 (т. 2 л.д. 25 – 26) покупатель перечислил поставщику 3688704 руб. 34 коп.

В  результате частичной оплаты образовалась задолженность за товар, поставленный по договору № 220 в размере 1 511 932, 21 руб.

Неоплата полученного товара по договору № 220 в полном объеме и просрочка в оплате всего поставленного по двум договорам товара послужили основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения данного дела требования компании по товарным накладным №441 от 23.01.07 на сумму 440 578, 44 руб. и № 2418 от 27.02.07 на сумму 6 804, 36 руб. были выделены в отдельное производство (дело № А 53-26219/08-С3-9), в связи с чем размер исковых требований по данному делу был определен по расчету истца в сумме 1 064 549 руб.41 коп. задолженности и 3 671 377 руб.16 коп. пени.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки и возникшие между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами  о договорах купли-продажи, содержащимися в данной главе Кодекса.

 В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи  ответчику товара  по спорным договорам подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными, указанными выше.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товар по накладным №13387 от 11.12.06. № 2418 т 27.02.07, № 13795 от 18.12.06  передан другой организации, поскольку на них проставлена печать ООО «НЕО-парфюм», что необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.      Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы как несостоятельный ввиду того, что в накладных №13387 и № 13795  в графе грузополучатель значится ООО «Январь», в графе «груз получил» проставлены подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей от имени ООО «Январь».

Как следует из текста доверенности №Y000024 от 11.12.06 менеджер-реализатор Брик А. Г. был уполномочен на получение товара от ЗАО «Донская парфюмерная компания» и  товар им получен по накладной№13387 (л.д. 83 т.1).  По накладной № 13795 (л.д.90 т.1) товар получен менеджером ответчика Кривонос В.Б., чьи полномочия неоднократно подтверждались обществом при выдаче ему доверенностей №Y0000021 от 24.11.06, № Y00000028 от 25.12.06. Вследствие этого апелляционная инстанция полагает, что в товарных накладных  ошибочно проставлены печати с реквизитами ООО «НЭО - парфюм», фактически товар получен ООО «Январь».

Накладная № 2418 т 27.02.07 не относится к данному делу, спор по ней рассматривался судом в рамках дела № А 53-26219/08-С3-9, а потому доводы заявителя жалобы в части этой накладной и накладной №441 от 23.01.07 не подлежат оценке.

Общество также указало в жалобе на недоказанность передачи товара по товарным накладным №12088, №12739, 313424, № 13796, №13800, 14232 ввиду отсутствия в материалах дела доверенностей лиц, получивших товар. Однако, по накладной №12088 от 13.11.06(л.д.55 т.1) товар передан Кривонос В.Б., которому была выдана доверенность №Y0000018 от 12.11.06 сроком действия по 22.11.06 (л.д.58 т.1), т.е. товар был получен представителем в пределах срока действия данной доверенности.

По накладной №12739 от 28.11.06 товар получен Кривонос В.Б. на основании доверенности  №Y0000021 от 24.11.06.. Этот же представитель получил товар по накладной 314232 от 25.12.06 (л.д.98 т.1), при этом товар ему передан в пределах срока действия доверенности  № Y00000028 от 25.12.06.

В накладных №13796 от 18.12.06, № 13800 от 18.12.06 также указано о  получении товара Кривонос В.Б., при этом доверенность на его получение в спорный период отсутствует в деле. Однако следует отметить, что при составлении акта сверки расчетов за период с 01.01.07 по 31.12.07, который подписан без возражений директором общества,  ответчик не оспаривал наличие задолженности за переданный до указанного периода товар, обозначенной в акте в виде сальдо, и весь поставленный по спорным накладным товар в рамках договора №745 был впоследствии полностью оплачен ответчиком, что свидетельствует о признании им факта поставки данного товара.  Возражений в части поставки товара по накладным, относящимся к исполнению договора поставки №220 в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Частью 4 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционная инстанция полагает, что имеющиеся в деле товарные накладные, доверенности представителей ответчика в совокупности с указанным  актом сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007,  который подписан директором общества без замечаний и возражений, и в котором ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в общей сумме 1 511 932, 21 руб. (включая товарные накладные, требования по которым выделены в отдельное производство), позволяют сделать вывод о доказанности факта получения товара ответчиком и возникновения спорной задолженности.

Указанное также подтверждает согласование ответчиком условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о заключенности договоров поставки в исполненной части, что влечет возможность применения договорной ответственности за нарушение обязательства, поскольку доказательств своевременной и полной оплаты переданного товара общество не представило.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, истцом, на основании пунктов 7.1 договоров № 745 от 13.11.06г. и № 220 от 23.01.07г начислена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которая по расчету истца составила 3 671 377 руб.16 коп.

В апелляционной жалобе общество сослалось на  то, что расчет неустойки произведен истцом в нарушение условий договора исходя из 20 календарных , а не банковских дней, как предусмотрено договором. В судебное заседание апелляционной инстанции компанией представлен уточненный расчет пени согласно условиям