Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-8308/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

договора, согласно которому сумма неустойки уменьшена до 3 073 389, 87 руб. В связи с этим истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 597 987, 29 руб. Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, апелляционный суд признал возможным принять отказ и прекратить производство по данной части исковых требований в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Соответственно обжалуемое решение в данной части подлежит отмене.

В обоснование жалобы заявитель также сослался на то, что суд уменьшил размер заявленной пени в отсутствие обоснования, при этом взысканная неустойка, по мнению заявителя, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.      Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Поскольку сторонами при заключении спорных договоров исходя из принципа свободы договора определен данный вид ответственности и в договорах закреплен механизм расчета суммы штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара в договорном размере  является законным.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Вывод суда о необходимости снижении размера взыскиваемого штрафа соответствует названным разъяснениям, поскольку договорная неустойка фактически составляет 180 % годовых, и при действовавшей на момент принятия судебного акта учетной ставки 13 % годовых в 14 раз превышала ее размер.      Оценив соразмерность пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1000000 руб.  Однако при этом суд не учитывал,  что расчет пени произведен истцом без учета условий договора о сроках платежа, а потому взыскание  неустойки в указанном размере применительно к сумме пени, определенной в уточненном расчете- 3 073 389, 87 руб.. действительно не приведет к установлению баланса интересов сторон.

 В этой связи апелляционная инстанция считает возможным уменьшить заявленную неустойку в 5 раз, т.е. до размера пени 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, что составит 614 677,97 руб., поскольку установление договорной ответственности в виде пени в указанном размере соответствует сложившейся практике  договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

 При этом суд учитывает, что сумма задолженности, существовавшая  в спорный период, значительно превышала исчисленную таким образом пеню  (сальдо на 01.01.07 составляло 3 273 704 руб.), период просрочки оплаты более 2-х лет с момента последней отгрузки товара в марте 2007,  задолженность в размере взысканной судом и ранее признанной ответчиком в акте сверки суммы до настоящего времени не погашена, т.е. значительные средства истца были изъяты из хозяйственного оборота в течение длительного периода, что в условиях современной экономической обстановки безусловно определяло возникновение негативных последствий для компании.

При таких условиях решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины. исчисленной исходя из размера правомерно заявленных требований о применении договорной ответственности, поскольку отказ в иске в данной части обусловлен уменьшением пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылки общества на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся, по его мнению, в том, что выделение исковых требований в отдельное производство произведено одновременно с принятием решения, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку определение в порядке статьи 140 АПК РФ вынесено до обжалуемого решения.

Что касается доводов ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о приостановлении дела до принятия решения по делу №А53-22332/2008-Сз-13, в рамках которого рассматривался спор о заключенности одного из договоров, послуживших основанием настоящего иска, то они признаются неосновательными. На момент принятия обжалуемого судебного акта решение суда от 22.10.08 по названному делу вступило в законную силу и судом было отказано в удовлетворении требования общества о признании договора поставки №220 от 23.01.07 незаключенным.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 49, 110, 150, 269-270 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 по делу № А53-8308/2008-С3-9 изменить.

Принять отказ от исковых требований о взыскании пени в размере 597987 руб. 29 коп. Прекратить производство по делу в данной части.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени до 614677 руб. 97 коп.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в федеральный бюджет сумму государственной пошлины до 13125 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                 Баранова Ю.И.

                    Ванин В.В.