Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-19788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19788/2008

25 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Литвинов В.И. по доверенности от 05.02.2009 г.

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт юридического отдела Черкашина Ю. А. удостоверение УР № 356796 по доверенности № 8 от 07.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Азову

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009г. по делу № А53-19788/2008

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Ростовский Аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Азову

о признании незаконными действий инспекции по отнесению земельного  участка площадью 166,8 га, расположенного в Ростовской области г. Азов, юго – западная часть города на котором находится аэродром государственной авиации к объектам облагаемым земельным налогом

об отмене решений ИФНС России по г. Азову №10 от 15.01.07г., №303 от 28.06.07г., №1078 от 07.10.07г., №1346, 1347, 1348 от 17.12.07г., №12 от 03.02.08г., №69 от 05.02.08г., №1691 от 14.02.08г., №3137 от 09.07.08г., №3169 от 12.08.08г.

УСТАНОВИЛ:

НОУ НПО "Ростовский АК РОСТО" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Азову (далее – налоговый орган, инспекция) №10 от 15.01.2007, №303 от 28.06.2007, №1078 от 07.10.2007, №1347, №1348 от 17.12.2007, №1691 от 14.02.2008, №3137 от 09.07.2008, №3609 от 12.08.2008, №4750 от 31.10.2008. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного на обжалование ненормативных актов трех месячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, мотивируя ходатайство тем, что учреждение находилось в сложном положении был отстранен от должности, а потом уволен руководитель, учредительные документы, печать, бухгалтерские документы прежним руководителем не переданы. В связи с чем новое руководство вынуждено было обращаться за помощью в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, начальнику ФСБ РФ по Ростовской области, руководителю УФНС России по Ростовской области (т.2,л.д.5-10). Указанные обращения подтверждены письмами, представленными в материалы дела, вследствие чего новому руководителю необходимо было время для ознакомления с документами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных актов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно удовлетворено.

Решением суда от 18.02.09г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку изъят из оборота.

ИФНС России по г. Азову обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом был восстановлен срок на обжалование заявителем решений инспекции без исследования перечня документов, полученных из правоохранительных органов по запросам заявителя, а также не  была исследована причинно – следственная связь между отсутствием указанных документов у заявителя на период направления запросов в правоохранительные органы и тем, каким образом, отсутствие указанных документов повлияло на невозможность обжалования заявителем оспариваемых решений инспекции до ноября 2008г. Поэтому инспекция считает восстановление срока на обжалование решений инспекции незаконным. Все оспариваемые решения инспекции являются законными и обоснованными. Суд, приняв во внимание документы УФРС по РО незаконно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии в период вынесения оспариваемых решений документов у заявителя, что привело к вынесению незаконного решения судом.

В судебном заседании представителем налогового органа в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по г. Азову и ИФНС России по Азовскому району Ростовской области и созданием Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области было заявлено ходатайство о замене стороны - ИФНС России по г. Азову её правопреемником - Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в налоговый орган был подан налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленного расчета. По результатам проверки составлена докладная записка от 05.12.2006 года. Налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, которое состоялось 25.12.2006года. 15.01.2007 года заместителем руководителя налогового органа принято решение №10 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 2773050руб., пени по земельному налогу в сумме 82082,28руб. Решение инспекции аргументировано отсутствием документов, свидетельствующих об отнесении земельного участка к категории земель ограниченных в обороте по основаниям использования в целях обеспечения обороны.

31.01.2007 заявителем в налоговый орган была подана декларация по земельному налогу за 2006 год. Сумма, исчисленная к уплате по указанной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт №47 от 07.05.2007 года. 18.05.2007 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 28.05.2007, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение  дополнительных  мероприятий  по  материалам  камеральной  налоговой проверки состоялось 28.06.2007года. 28.06.2007 года начальником налоговой инспекции принято решение №303 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 8319150руб., налоговые санкции в сумме 1663830руб.

Налоговым органом выставлено   требование №230 от 10.09.2007 об уплате земельного налога в сумме 8319150руб. и пени в сумме 1663830руб. 07.10.2007 налоговым органом принято решение №1078 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Налогоплательщиком в налоговый орган 30.07.2007 года была подана декларация по земельному налогу за 1 квартал 2007года, сумма, исчисленная к уплате, составила: 0руб. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт №630 от 12.11.2007года. Уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было вручено налогоплательщику. 17.12.2007 руководителем налоговой инспекции было принято решение №1347 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159500руб., пени в сумме 344059,98руб.

30.07.2007 налогоплательщиком в налоговый орган подана декларация по земельному налогу за 6 месяцев 2007года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт №631 от 12.11.2007года. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. 17.12.2007           руководителем налоговой инспекции было принято решение №1348 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159500руб., пени в сумме 213521руб.

29.10.2007    налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 9 месяцев 2007года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт №940 от 17.01.2008 года 14.02.2008 руководителем налогового органа принято решение №1691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 169 641,33 руб.

21.02.2008года заявителем в налоговый орган была подана декларация по земельному налогу за 2007 год. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам проверки составлен акт №2080 от 14.05.2008 года. 05.06.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки. Рассмотрение возражений состоялось 05.06.2008, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Рассмотрение  дополнительных  мероприятий  по  материалам  камеральной  налоговой проверки состоялось 09.07.2008года. 09.07.2008       года руководителем налоговой инспекции принято решение №3137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 4159575руб., пени в сумме 209573,25руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 831915руб., по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 415957,50руб.

21.04.2008 налогоплательщиком в налоговый орган представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2008года. Сумма налога, исчисленная к уплате по данной декларации, составила: 0 руб. Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанного расчета, по результатам которой составлен акт №2778 от 21.07.2008 года. Налогоплательщику вручено уведомление о рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. 12.08.2008 руководителем налогового органа принято решение №3609 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.