Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-20605/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                            дело № А53-20605/2008

25 мая 2009 г.                                                                                                   №15АП-1716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: директор Любченко М.Г.,

от заинтересованного лица:  Курочкина В.И., представитель по доверенности от 10.03.2009г. №04434

Живтило Н.М., представитель по доверенности от 10.01.2008г. №101

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2009г. по делу № А53-20605/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Миус-2»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Миус-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 1 по Ростовской области), (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 350 от 09.10.2008г. в части доначисления НДС в сумме 5 557 432 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 169 340 руб., налога на прибыль в областной бюджет в сумме 3 148 220 руб., пени по НДС в сумме 1 056 218 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 366 657 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 978 720 руб.; в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в сумме 1 067 943 руб., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 222 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 593 303 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.4, л.д.83)).

Решением суда от 22 января 2009г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество понесло фактические расходы в связи с приобретением товара у проблемных поставщиков. Поскольку общество доказало факты возмездного приобретения товаров у названных поставщиков и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, то расходы на оплату этих товаров общество правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Недоказан довод инспекции о том, что некоторые счета-фактуры ЗАО «Альфа-Тэк» подписаны неуполномоченным лицом – Александровой Е.А., тогда как директором общества являлась Малышева О.А., в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, что Александрова Е.А. не имела полномочий на подписание счетов-фактур. Платежные поручения и счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договоров на поставку товара, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным документам, позволяют установить связь между оплатой и поставкой конкретного товара и подтверждают уплату налога. По операциям реализации товара, где средством платежа являлись векселя, НДС к вычету заявлен только после предъявления векселей к оплате и фактической оплаты векселей, в том числе НДС. Налоговый орган не представил в суд доказательства неправомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2009г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило право на вычет НДС. Документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, составлены с нарушением требований законодательства и содержат противоречивые сведения, поэтому не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие затраты.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество указывает, что требования налоговой инспекции являются необоснованными и незаконными, решение суда от 22.01.2009г. является справедливым, обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Директор ООО «Альфа-Миус-2»  Любченко М.Г. не возражал. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Ходатайство подлежит удовлетворению, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Неклиновскому району Ростовской области на Межрайонную ИФНС № 1 по Ростовской области. Представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда от 22 января 2009г. отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте проверки от 04.09.2008г. (т.5, л.д.79-120). Налогоплательщик представил возражения на акт проверки. Налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки и возражений на акт проверки, что подтверждается уведомлением от 26.08.2008г. (т.5, л.д.128).

09.10.2009г. рассмотрены возражения (объяснения) налогоплательщика и материалы проверки, составлен протокол № 113/08, при рассмотрении материалов проверки присутствовал директор общества (т.1,л.д.90).

По результатам проверки принято решение №350 от 09.10.2008г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 557 432 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 169 340 руб., налог на прибыль в областной бюджет в сумме 3 148 220 руб., пени по НДС в сумме 1 056 218 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 366 657 руб., пени по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 978 720 руб.; общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за не полную уплату НДС в сумме 1 067 943 руб., штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 222 263 руб., штрафа по налогу на прибыль в областной бюджет в сумме 593 303 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 274 руб.

Реализуя право на судебную защиту, общество соответствии со статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции №350 от 09.10.2008г. в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагентов. Заключая сделки с поставщиками, общество должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. Выявить это могут только правоприменители (налоговые органы и суды), которые должны стремиться к дифференциации ситуаций с уплатой налогов.

Помимо того, право на получение налоговых вычетов поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, тогда как недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль могут быть учтены только те расходы, которые понесены налогоплательщиком в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

В ходе проведения проверки установлено, что организация включила в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2005 год, расходы по приобретению товара (рыбы замороженной) у ООО «Бристоль» на сумму 4 257 590 руб., ООО «Весна» на сумму 4 473 792 руб., ООО «Селена» на сумму 9 258 452 руб. По итогам встречных проверок указанных поставщиков инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по приобретению товара у указанных поставщиков в общей сумме 17 989 834 руб., обществу доначислен налог на прибыль за 2005 год в размере 4 317 560 руб., в том числе: 1 169 340 руб. – в федеральный бюджет и 3 148 220 руб. – в областной бюджет, соответствующие пени и налоговые санкции.

ООО «Бристоль» ИНН 7709572184 КПП 770901001. На основании договора  №25/05 от 25.05.2005г. ООО «Бристоль» (продавец) обязуется передать товары в обусловленный настоящим договором срок, а общество (покупатель) обязуется принять   и оплатить этот товар. Датой поставки считается дата «франко-склад» продавца.   Право собственности на   товар переходит к покупателю с момента доставки товара на склад покупателю.

Налогоплательщик