Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу n А32-2361/2009 По делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на выполнение авиационно-химических работ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. по делу N А32-2361/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,
при участии:
от истца - представитель Сообцлков Р.О. по доверенности от 16.03.2009;
от ответчика - представитель Макеев В.А. по доверенности от 15.01.2010;
от третьего лица - Агиян Т.Э., представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 01.07.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агиян Т.Э. и ОАО "Авиалинии Адыгеи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2009 по делу N А32-2361/2009-52/21
по иску ОАО "Авиационные линии Адыгеи"
к ответчику - СПК СК "Родина"
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Агиян Т.Э.
о взыскании задолженности и процентов в сумме 743 060 руб.,
принятое в составе судьи Кондратова К.Н.
установил:
Открытое акционерное общество "Авиационные линии Адыгеи" (далее - ОАО "Авиационные линии Адыгеи", истец, авиалинии) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственный колхоз "Родина" (далее - СПК СК "Родина", ответчик) о взыскании 743 060 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 06.03.2007 на выполнение авиационно-химических работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Агиян Т.Э. (далее - ИП Агиян Т.Э., третье лицо, предприниматель).
Решением от 21.07.2009 с СПК СК "Родина" в пользу ОАО "Авиационные линии Адыгеи" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 313 060 руб.
Решение мотивировано тем, что истцом, имеющим статус эксплуатанта воздушных судов, выполнены авиационно-химические работы по договору от 06.03.2007, заключенному им с СПК СК "Родина", воздушные суда, принадлежащие ИП Агиян Т.Э., использовались истцом по договоренности с последним в целях выполнения обязательств по договору с ответчиком; ИП Агиян Т.Э. не мог выступать в роли исполнителя, поскольку не имел свидетельства эксплуатанта, самостоятельное использование воздушных судов в авиационно-химических работах не подтвердил.
Не согласившись с указанным решением, ИП Агиян Т.Э. обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ИП Агиян Т.Э. не согласился с квалификацией его участия в спорных правоотношениях исключительно в качестве представителя ОАО "Авиационные линии Адыгеи" при заключении и исполнении договора на выполнение авиационно-химических работ с СПК СК "Родина", полагая, что договорные отношения в действительности возникли между ответчиком и ИП Агиян Т.Э.; указал также, что истец не имеет собственных воздушных судов для осуществления договорных работ; единственной услугой со стороны истца являлось представление свидетельства эксплуатанта воздушных судов их собственнику - ИП Агиян Т.Э.; ответчик рассчитывался непосредственно с ИП Агиян Т.Э., истцом работы фактически не выполнялись.
ОАО "Авиационные линии Адыгеи" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильный расчет судом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за выполненные авиационно-химические работы.
В отзыве ОАО "Авиационные линии Адыгеи" на апелляционную жалобу ИП Агиян Т.Э. истец доводы жалобы третьего лица не признал, указав на использование воздушных судов Агиян Т.Э. по договору аренды 2007 года.
В отзыве СПК СК "Родина" на апелляционную жалобу предпринимателя ответчик ссылается на наличие между ним и ИП Агиян Т.Э. обязательственных отношений по выполнению авиахимработ, в которых истец не участвовал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, сославшись на использование воздушных судов ИП Агиян Т.Э. по договору аренды. Третье лицо поддержало доводы своей жалобы, указав на мнимый характер агентских отношений между ним и истцом. Представитель ответчика указал на выполнение предпринимателем авиахимработ.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ИП Агиян Т.Э. подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Агиян Т.Э. является собственником самолета Ан-2 N 31522, приобретенному по договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.1999 (л.д. 146, т. 1), а также самолета Ан-2 RA-17866, серийный номер 1Г20527, на основании договора купли-продажи от 22.03.2002 (л.д. 147, т.д. 1).
27.02.2007 ОАО "Авиалинии Адыгеи" и ИП Агиян Т.Э. заключен агентский договор N 06/07-АГ (л.д. 19 - 22, т. 1), согласно которому ИП Агиян Т.Э., действующий в качестве агента авиалиний, поручено находить заказчиков для заключения от имени авиалиний договоров по авиационно-химическим работам. В свою очередь, авиалинии обязались предоставлять по требованию агента в 5-дневный срок исправное воздушное судно.
По указанному договору на агента возлагалась обязанность оплачивать услуги авиалиний (п. 4.5 договора), обеспечивая поступление последним определенной договором суммы независимо от результатов хозяйственной деятельности агента (п. 4.6 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2008 по делу N А01-3555/07-1 (л.д. 54 - 60, т. 1) установлено, что наряду с указанным агентским договором от 27.02.2007 N 06/07-1 авиалиниями и предпринимателем были подписаны договоры аренды воздушных судов типа Ан-2 без экипажа, по условиям которых предприниматель (арендодатель) обязался передать авиалиниям (арендатору) во временное пользование воздушные суда N 17866 и N 31521 для авиационно-химических работ (договоры аренды от 15.02.05 N 15/АР-05, от 27.02.07 N 05/АР-07, от 27.02.07 N 06/АР-07).
В указанном решении арбитражного суда по делу N А01-3555/07-1 агентский договор от 27.02.2007 N 06/07-АГ был оценен как притворная сделка, прикрывающая предоставление авиалиниями воздушных судов в аренду предпринимателю - их собственнику и арендодателю, направленная, по сути, на предоставление предпринимателю возможности использовать отсутствующее у него свидетельство эксплуатанта воздушных судов.
Данный вывод суда первой инстанции был поддержан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 (л.д. 61 - 65, т.д. 1) и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2008 (л.д. 66 - 68, т. 1).
Доверенностью N 02 от 27.02.2007 ОАО "Авиационные линии Адыгеи" уполномочило ИП Агиян Т.Э. заключить от имени ОАО "Авиационные линии Адыгеи" договор на выполнение авиахимработ и производить расчеты за выполнение авиационно-химических работ с СПК СК "Родина" Усть-Лабинский район (л.д. 17, т. 1).
06 марта 2007 заключен договор N АХР-07 на выполнение авиационно-химических работ, сторонами которого указаны ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (авиация), ИП Агиян Т.Э. (агент), СП СК "Родина" (заказчик).
В силу данного договора авиация обязалась по заявкам заказчика выполнять авиационно-химические работы, при этом к обязанностям агента были отнесены приобретение за свой счет авиаГСМ, осуществление в первоочередном порядке за свой счет перечисления денежных средств, причитающихся авиации, на счет авиации (л.д. 5, т. 1).
Согласно статье 115 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.
Договор на выполнение авиационно-химических работ от 06.03.2007 подписан заказчиком - СПК СК "Родина", предпринимателем Агиян Т.Э., указанным в качестве агента по доверенности от 02.03.2006, со стороны ОАО "Авиационные линии Адыгеи" договор не подписан (л.д. 7, т. 1).
Согласно доверенности N 04 от 02.03.2006 ОАО "Авиационные линии Адыгеи" уполномочило ИП Агиян Т.Э. заключить от имени ОАО "Авиационные линии Адыгеи" договор на выполнение авиахимработ с СПК СК "Родина" (л.д. 107, т. 1).
В материалах дела имеется договор от 11.03.2006, согласно которому ОАО "Авиационные линии Адыгеи" представлены в лице ИП Агиян Т.Э., действующего на основании доверенности N 4 от 02.03.2006, договор подписан со стороны авиации ИП Агиян Т.Э. в качестве агента по доверенности N 04 от 02.03.06 (л.д. 103 - 105, т. 1).
Таким образом, договор на выполнение авиационно-химических работ от 11.03.2006 был заключен как двусторонний договор, в котором ИП Агиян Т.Э. не являлся самостоятельным участником, выполняя только представительские функции в отношении авиалиний перед СПК СК "Родина".
Договор от 06.03.2007, положенный истцом в основание своих требований к СПК СК "Родина", в рамках которого, по утверждению истца, выполнялись спорные работы, носит трехсторонний характер, и предусматривает, в том числе, обязательства ИП Агиян Т.Э. в отношении авиалиний (п. 2.3.1 - 2.3.6 договора).
Между тем, при наличии у ИП Агиян Т.Э. доверенности ОАО "Авиалинии Адыгеи" на заключение данного договора от имени авиалиний совершение представителем сделки в отношении себя самого, противоречило пункту 3 статьи 182 ГК РФ, в силу которого представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о самостоятельном участии Агиян Т.Э. в договоре от 06.03.2007 в качестве его стороны. Подпись предпринимателя не свидетельствует, по мнению суда, о заключении им договора от имени, по поручению и в интересах истца - ОАО "Авиационные линии Адыгеи", что подтверждается содержащимся в его преамбуле указанием о том, что ОАО "Авиационные линии Адыгеи" действуют в лице генерального директора Педченко А.П., без обозначения ИП Агиян Т.Э. как представителя авиалиний. При этом ИП Агиян Т.Э. указан как отдельная сторона. Подписывать данный договор от имени ОАО "Авиационные линии Адыгеи" также должен был генеральный директор А.П. Педченко (л.д. 52, т. 1), однако его подпись отсутствует.
Кроме того, в исковом заявлении ОАО "Авиационные линии Адыгеи" приводится то обстоятельство, что агент - Агиян Т.Э. действовал не в интересах Авиации, а в своих собственных интересах, никаких расчетов с Авиацией не производил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что ИП Агиян Т.Э. скрыл факт заключения данного договора. Экземпляр договора от 06.03.2007 истцу представлен не был.
Таким образом, на основании исследования материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что авиалинии и предприниматель являлись самостоятельными сторонами договора от 06.03.2007, и могли действовать при его заключении только от своего имени.
Между тем, договор на выполнение авиационно-химических работ от 06.03.2007 со стороны авиации не подписан, так же, как авиацией не подписан перечень авиационных работ, подлежащих выполнению (приложение N 1, л.д. 52, т. 1), а, следовательно, данный договор не может считаться заключенным в отношении ОАО "Авиационные линии Адыгеи".
Исковые требования ОАО "Авиационные линии Адыгеи", основанные на трехстороннем договоре от 06.03.2007 на выполнение авиационно-химических работ, в этой связи не могли быть удовлетворены, поскольку авиалинии не являлись стороной этого договора.
ОАО "Авиационные линии Адыгеи" не доказало и фактического выполнения авиационно-химических работ в отношении СПК СК "Родина".
Так, в представленных в материалах дела счетах-фактурах за апрель, июль, сентябрь 2007 года в качестве исполнителя ("продавец") авиационно-химических работ значится ИП Агиян Т.Э., без указания на ОАО "Авиационные линии Адыгеи" (л.д. 23 - 29, т. 1).
Акты приемки-сдачи выполненных авиационных работ за апрель, май, июль 2007 г. (л.д. 8 - 16, т. 1) также не могут быть приняты как доказательства выполнения этих работ авиалиниями, поскольку указывают на Агиян Т.Э., в лице которого, согласно данным актам, авиация получила задание, выполнила и сдала авиационные работы, то есть из данных актов усматривается выполнение работ фактически ИП Агиян Т.Э.
Апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что договор от 06.03.2007 заключен в рамках агентского договора от 27.02.2007 N 06-07-АГ, что подтверждается письмом ОАО "Авиационные линии Адыгеи" от 17.10.2007 N 1381 в адрес СПК СК "Родина" (л.д. 18, т. 1).
С учетом того, что агентский договор от 27.02.2007 N 06-07-АГ признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей предоставление ИП Агиян Т.Э. в аренду свидетельства эксплуатанта воздушного судна, следует вывод, что фактическим эксплуатантом воздушного судна оставался сам ИП Агиян Т.М. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.
Кроме того, согласно пункту 3.2.7 агентского договора N 06/07-АГ от 27.02.2007 ИП Агиян Т.Э. обязан был обеспечить возврат воздушных судов, выделенных "агенту", на аэродром истца по окончании авиационно-химических работ, аналогичное условие воспроизведено и в пункте 2.3.6 договора от 06.03.2007. Таким образом, на период выполнения авиационно-химических работ воздушные суда должны были находиться в распоряжении предпринимателя, который, по смыслу приведенных положений, должен был фактически эти работы выполнить.
Согласно статье 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа коммерческая эксплуатация и управление арендованным транспортным средством осуществляется арендатором.
Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.04.2008 по делу N А01-3555/07-1, воздушные суда, которые авиалинии фактически передали в аренду предпринимателю Агиян Т.Э. по агентскому договору, являются собственностью самого Агиян Т.Э. и переданы им в аренду авиалиниям (л.д. 59, т. 1), то есть воздушные суда из хозяйственной деятельности Агиян Т.Э. реально не выбыли. По условиям агентского договора предприниматель, являясь арендодателем, мог самостоятельно определять направления коммерческой эксплуатации переданных им в аренду воздушных судов,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-9919/2009 по делу n А53-13384/2009 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также