Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А53-16049/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности реальности хозяйственных операций между ООО «Ломпром» и ООО «Штеллер», ООО «Стройком».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Штеллер» заявителем в материалы дела представлены следующие документы.

Накладные № 67 от 19.06.2003 г. количество 10,5 тн. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. количество 17,5 тн. на сумму 350 000 руб., № 69 от 07.07.2003 г. количество 12.8 тн. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003 г. количество 15,2 тн на сумму 304 000 руб., №71 от 14.07.2003 г. количество 17.5 тн. на сумму 350 000 руб. Общее количество 73,5 тн. на сумму 1 470 000 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета №877 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Выставлены Счета-фактуры: №6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., №69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб., №71 от 14.07.2003 г. на сумму 350000 руб. На общую сумму 1 470 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №315 от 16.06.2003 г. на сумму 1 000 000 руб. по счетам- фактурам №6 от 19.06.2003 г. на сумму 210 000 руб., №68 от 27.06.2003 г. на сумму 350 000 руб., №69 от 07.07.2003 г. на сумму 256 000 руб., №70 от 10.07.2003      г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 184 000 руб.), простым векселем Сбербанка РФ №ВН0996402, дата составления 08.01.2004 г. номиналом 470 000 руб. по счетам-фактурам №70 от 10.07.2003 г. на сумму 304 000 руб. (частичная оплата в размере 120 000 руб.), №71 от 14.07.2003 г. на сумму 350 000 руб.

Трубы  диаметром 820х10мм приобретенные у ООО «Стройком», получены по накладным № 45 от 09.06.2004 г. количество 38,4 тн. на сумму 354600 руб., № 84 от 07.07.2004   г. количество 41,107 тн. на сумму 379595 руб., № 135 от 12.08.2004 г. количество 38,631 тн. на сумму 380000 руб. Общее количество 118,1 тн. на сумму 1114195 руб. Поступление материала отражено в карточке складского учета №472 (форма м-17), на счете 10.1 «Сырье и материалы». Счета-фактуры, №39 от 09.06.2004 г. на сумму 354600 руб., №84 от 07.07.2004 г. на сумму 379595 руб., №135 от 12.08.2004 г. на сумму 380000 руб., на общую сумму 1 114 195 руб. Оплата произведена платежным поручением №372 от 16.06.2004 г. на сумму 122310 руб., №376 от 17.06.2004 г. на сумму 232 290 руб. по счету-фактуре №39 от 09.06.2004 г. на сумму 354 600 руб., платежным поручением №435 от 07.07.2004 г. на сумму 194 740 руб., актом зачета взаимных однородных требований от 07.07.2004 г. на сумму 184 855 руб. по счету-фактуре №84 от 07.07.2004 г. на сумму 379595 руб., платежным поручением №358 от 03.08.2004 г. на сумму 380 000 руб., по счету-фактуре №135 от 12.08.2004 г. на сумму 380 000 руб.

Таким образом, приобретенные материалы, трубы диаметром 530х8мм и 820х10мм., отражены на счетах бухгалтерского учета, фактически оприходованы на склад Общества, оплачены и использованы в деятельности, облагаемой НДС.

Претензий к указанным документам, их достаточности, оформлению и содержанию Инспекция не предъявляла, также как и к достоверности изложенных в этих документах сведений.

Трубы диаметром 530х8мм, диаметром 820х10мм приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Трубы были изолированы Обществом и реализованы для прокладки теплотрасс ООО «Ростовэнергоспецремонт» по договору №404/07-115/04 от 16.04.2004 г. согласно накладных №27 от 25.06.2004 г., №32 от 22.07.2004 г., №36 от 30.07.2004 г., №45 от 24.08.2004 г., ООО «Росстрой» по договору №1003/05 от 01.10.2003 г. согласно накладных №31 от 29.10.2003 г., №32 от 28.11.2003 г., №39 от 29.12.2003 г.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», НК РФ, в том числе ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Штеллер» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, установлен факт обналичивания спорных денежных средств, а также не произведена оплата векселя, предъявленного обществом поставщику.

Так, налоговой инспекцией была проведена встречная проверка ООО «Штеллер» и установлено, что данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, декларации по НДС за июнь, июль 2003г представлены с «нулевыми» показателями; последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2005г; основной вид деятельности данного предприятия - строительство и производство общестроительных работ; исследованием движения денежных средств по выписке банка установлен факт обналичивания денежных средств ООО «Штеллер» в размере 1 000 000 руб., поскольку поступившая по кредиту на расчетный счет ООО «Штеллер» с назначением платежа за трубу металлическую, в дальнейшем в течении трех дней частями была снята с расчетного счета с назначением: «выдача денежной наличности». Согласно договора б/н от 04.06.2003, заключенного между ООО «Штеллер» и Обществом следует, что поставка товара осуществлялась транспортом продавца. ООО «Штеллер» в адрес Общества выписаны товарно-транспортные накладные, в которых заполнены не все реквизиты, а именно: в транспортном разделе отсутствует модель и государственный номерной знак автомобиля осуществляющего перевозку груза.

Таким образом, сумма НДС в размере 244 998 руб., не может быть принята к вычету. Инспекцией направлен запрос в Красноармейское ОСБ №7247 Поволжского банка Сбербанка России о предоставлении информации, когда и кем был предъявлен к погашению вексель серии ВН0996402, дата составления 08.01.2004г, в какой форме была произведена оплата векселя. Из банка получен ответ, в котором Инспекции сообщено, что вексель серии ВН №0996402 дата составления 08.01.2004г Красноармейским ОСБ №7247 не оплачивался.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано ранее, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Штеллер» документы составлены в соответствии с положениями налогового и бухгалтерского законодательства. Тот факт, что в товарно-транспортных накладных не указаны отдельные реквизиты, сам по себе, не может свидетельствовать о фиктивности хозяйственных операций. Изучив представленные документы в совокупности, суд пришел к выводу, что они в полной мере отражают действительность отраженных в них хозяйственных операций, в том числе поставку товара, его оплату, оприходование обществом «Технологии теплоизоляции и теплосбережения».

Следует также отметить, что товарно-транспортные накладные составлялись не заявителем, который не являлся в настоящем случае перевозчиком. Пороки же в оформлении документов, допущенные контрагентом общества, не могут ставиться в вину налогоплательщику, а также не могут влиять на его право на получение налогового вычета. Кроме того, наличие в ТТН пороков не указано в НК РФ в качестве основания для отказа в налоговом вычете.

Также судом первой инстанции правильно указано, что поскольку общество не является ни перевозчиком, ни заказчиком при перевозке, то факт оприходования товара должен быть подтвержден товарными накладными, которые были представлены ООО «ТТТС» и являются надлежаще оформленными.

Налоговым законодательством также не указано в качестве основания для отказа в применении налогового вычета факты сдачи контрагентами нулевой отчетности. Этот факт свидетельствует лишь о нарушении контрагентом своих обязанностей по уплате в бюджет налогов. Однако данное обстоятельство является основанием для привлечения данных лиц к налоговой ответственности и доначисления соответствующих сумм налогов, что является обязанностей налоговых органов, как и проверка уплаты налогов в бюджет.

ООО «ТТТС», является добросовестным налогоплательщиком. Надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет. Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

ООО «ТТТС» при выборе контрагента проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности. В период взаимоотношений с ООО «ТТТС» общества «Штеллер» и ООО «Стройком» являлись зарегистрированными юридическими лицами, действующими предприятиями. С целью установления правосубъектности своих контрагентов ООО «ТТТС» были истребованы сведения о государственной регистрации юридических лиц, их постановке на налоговый учет.

Судом первой инстанции также правильно указано, что факт наличия у поставщиков на момент производства спорных хозяйственных операций действующих расчетных счетов являлся для Общества дополнительным доказательством легальности и не проблемности поставщиков, поскольку в противном бы случае операции по счетам данных поставщиков были бы приостановлены налоговыми органами, а поступившие на расчетные счета денежные средства перечислены в уплату недоимок. Кроме этого, производство расчетов по безналичному расчету позволяет налоговому органу определить произведена ли оплата налогов поставщиком и при необходимости произвести соответствующие доначисления в бюджет.

Судом первой инстанции также был оценен довод налоговой инспекции о неоплате векселя и установлено, что Общество произвело расчет не собственным векселем, а приобретенным им на основании сделки купли-продажи векселем Сбербанка РФ. Следовательно, данный вексель квалифицируется как «вексель третьего лица», а не как собственный вексель Общества. Приобретенный у банка вексель оплачен денежными средствами (платежное поручение №6 от 08.01.2004 г.). Передача веселя третьего лица поставщику в силу абз.1 п.2 ст.172 НК РФ является оплатой товара неденежными средствами и предоставляет право на вычет по НДС. Основания для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о том, что поступающие на счета ООО «Штеллер» и ООО «Стройком» денежные средства обналичивались.

Факт обналичивания денежных средств не свидетельствует о фиктивности осуществленных хозопераций и не может влиять на право ООО «ТТТС» на получение вычетов НДС. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «ТТТС» лишено возможности контролировать продвижение денежных средств, полученных своими поставщиками за поставленный товар. Кроме того, само по себе, обналичивание денежных средств не является неправомерным действием, однозначно свидетельствующим о том, что организации являются недействующими, созданными в целях документального оформления операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также обоснованно признаны несостоятельными доводы налогового орган о неподтвержденности реальности хозяйственных операций ООО «ТТТС» с ООО «Стройком».

По поставщику ООО «Стройком» в подтверждение осуществленных хозяйственных операций представлены следующие документы: В 2004г. Общество включает в книгу покупок счета-фактуры № 39 от 09.06.2004 года на сумму 354 600 руб., в т.ч. НДС 54 091 руб.; №84 от 07.07.2004 год на сумму 379 595 руб., в т.ч. НДС 57 904 руб.; №135 от 12.08.2004 года на сумму 380 000 руб., в т.ч. НДС 57 966 руб., полученные от ООО «Стройком», данные счета-фактуры оплачены в полном объеме, что установлено при исследовании выписки банка и карточки 60 счета.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции, основанные на результатах встречной проверки контрагента, как не влияющие на право ООО «ТТТС» на получение налогового вычета.

Так, инспекцией установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2004г.; налоговая база по