Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11213/2010 по делу n А53-16321/2010 По делу о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании принадлежащих ОАО денежных средств и их невозврате на расчетный счет общества по исполнительному производству, обязании возвратить на расчетный счет общества денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 15АП-11213/2010
Дело N А53-16321/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: Елькина В.Л. (доверенность от 11.01.10 г. N 8, сроком до 31.12.10 г.);
от СПИ: старшего судебного пристава Баштового Д.Ю. (удостоверение N 165536, сроком до 23.03.14 г.);
от УФССП: ведущего специалиста-эксперта Савченко Ю.А. (доверенность от 30.12.09 г. N 61/06-24261-ВП, сроком до 31.12.10 г., удостоверение N 108787, до 05.06.12 г.);
от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 04.10.10 г. N 40558);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от Решение 1 инст. 02 сентября 2010 г. по делу N А53-16321/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Баштовому Д.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника отдела старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области Баштовому Д.Ю. (далее - СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в удержании принадлежащих обществу денежных средств в сумме 3718700 рублей 88 копеек и их невозврате на расчетный счет общества по исполнительному производству N 60/18/6814/1/2010, обязании возвратить на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3718700 рублей 88 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - третье лицо).
Решением суда от 0209.10 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановлением СПИ от 19.08.10 г. обществу возвращены денежные средства в сумме 3 715 700,88 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что денежные средства в сумме 3 715 700, 88 рублей возвращены обществу постановлением СПИ от 19.08.10 г., не верен. Указанное постановление говорит лишь о намерении возвратить денежные средства, а доказательством их возврата является их фактическое перечисление на счет должника. Суд не установил факта перечисления спорной суммы на счет должника, а также того, все ли денежные средства возвращены должнику. В решении не указаны номер и дата платежного поручения, которым денежные средства были перечислены на счет должника.
СПИ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
СПИ возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что 19.08.10 г. СПИ вынесено постановление о возврате денежных средств обществу. Указанные денежные средства перечислены обществу в полном объеме согласно платежному поручению 23.08.10 г.
Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, СПИ и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство N 60/18/6814/1/2010, возбужденное 09.04.10 г. на основании исполнительного листа АС N 000964581, выданного Арбитражным судом Ростовской области 30.03.10 г. по делу N А53-15451/09, о взыскании с общества в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" 327 089 039 рублей 65 копеек.
До предъявления исполнительного документа к исполнению сумма долга была частично, в сумме 1308326,8 рублей, удержана с расчетного счета должника.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 60/18/6814/1/2010 вручено генеральному директору общества 13.04.2010 г.
27.05.10 г. и 28.05.10 г. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в кредитных учреждениях.
31.05.10 г. с расчетных счетов должника было списано 3 715 700,88 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10 г. по делу N А53-15451/2009 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.12.09 г. по данному делу, исполнительное производство приостановлено.
08.07.09 г. общество обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с просьбой возвратить необоснованно находящиеся на депозитном счете отдела денежные средства в сумме 3715700 рублей 88 копеек.
26.07.10 г. письмом N 60/18-14663 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку определение арбитражного суда от 31.05.10 г. не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанными действиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия СПИ являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.
В ч. 6 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 3 этой же статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10 г. по делу N А53-15451/2009 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения от 28.12.09 г. по данному делу, исполнительное производство приостановлено.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10 г. по делу N А53-15451/2009 обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.10 г. (резолютивная часть объявлена 19.08.10 г.) определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.10 г. по делу А53-15451/2009 о предоставлении рассрочки исполнения решения оставлено без изменения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что СПИ фактически принудительные исполнительные действия были совершены 27 и 28 мая 2010 г. путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства и направлении их в этот же день в соответствующие кредитные учреждения, что подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями и платежными поручениями о списании денежных средств.
Каких-либо иных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в период приостановления судом исполнительного производства (с 31 по настоящее время) СПИ не совершал.
С расчетных счетов должника денежные средства в сумме 3 715 700,88 рублей были списаны на основании ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает лишь один случай возвращения денежных средств должнику с депозитного счета подразделения судебных приставов - денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований (ч. 6 ст. 110).
Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 3 715 700,88 рублей были взысканы с должника законно, до приостановления исполнительного производства, в период приостановления исполнительного производства и предоставления судом обществу рассрочки СПИ действия по принудительному исполнению исполнительного документа не совершались, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм обязывающих судебного пристава возвратить должнику списанные с его счета денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов на основании постановлений, вынесенных до приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СПИ правомерно отказал обществу в возврате спорных указанных выше денежных средств.
При этом, суд первой инстанции правильно признал ошибочным доводы СПИ о том, что определение суда о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки уплаты задолженности не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 187 АПК РФ данное определение подлежало немедленному исполнению. То есть, с момента вынесения определения - 31.05.10 г., судебный пристав не вправе был совершить принудительное исполнение исполнительного документа.
Однако, это не привело к незаконности действий судебного пристава по указанным выше основаниям.
Кроме того, в соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 n 15АП-11202/2010 по делу n А32-6250/2010 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и требования об уплате таможенных платежей - ввозной таможенной пошлины, НДС и пени в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также