Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А32-17309/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17309/2007-22/262

22 февраля 2008 года                                                                        15АП-502/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Тимченко О.Х., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Пекарского Дениса Леонидовича по доверенности от 27.09.2007 № 11,

Камышанской Светланы Владимировны по доверенности от 01.09.2007,

от ответчика – не явился, уведомление от 29.01.2008 № 54215,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю – не явился, уведомление от 28.01.2008 № 54216

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – не явился, уведомление от 30.01.2008 № 54217,

Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу № А32-17309/2007-22/262

по иску открытого акционерного общества Сельскохозяйственная фирма «Победа», г. Сочи

к Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Сочинского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», г. Сочи

о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сельскохозяйственная фирма «Победа» (далее – ОАО СФ «Победа», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г. Сочи  о признании незаконным отказа Администрации г. Сочи от 30.05.2007 № 3065/01-02-34/9404 в предоставлении в собственность ОАО СФ «Победа» земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 30 000:0056 общей площадью 3 213 699 кв.м., расположенного в Лазаревском районе г. Сочи и обязании Администрации г. Сочи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО СФ «Победа» договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3 213 699 кв.м. из земель поселений в границах земельного участка с кадастровым номером 3065/01-02-34/9404, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми, истец просит суд обязать Администрацию города Сочи в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу заключить с ОАО СФ «Победа» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 30 000:0056, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи Краснодарского края.

Определением от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю».

Администрация г. Сочи исковые требования не признала указав, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне санитарной охраны курорта Сочи, относится к числу особо охраняемых природных территорий, следовательно, может быть предоставлен заявителю только на праве аренды (т.1, л.д.124-126).

Решением суда от 23 октября 2007 года исковые требования (с учетом принятых уточнений) удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что постановлением главы Администрации г. Сочи от 29.01.1993 ТОО СФ «Победа», правопреемником которого является ОАО СФ «Победа»,  на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4 864 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:01 30 000:0056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. В виду того, что документов, подтверждающих установление режима особой охраны и изъятие органами местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 30 000:0056, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район – ответчиком не представлено, Арбитражный суд Краснодарского края отклонил довод ответчика о том, что указанный земельный участок отнесен к числу особо охраняемых природных территорий и не может быть предоставлен в частную собственность.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 30 000:0056, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район находится в границах округа санитарной охраны курорта Сочи и в соответствии с действующим законодательством является федеральной собственностью. Правомочия собственника данного земельного участка от лица Российской Федерации осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Администрация г. Сочи не в праве совершать какие-либо действия в отношении спорного земельного участка, в виду чего решение Арбитражного суда Краснодарского края нарушает права и законные интересы собственника земельного участка – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю поддержало требования подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из кадастровой карты (плана) следует, что спорный земельный участок расположен в границах Лазаревского района города-курорта Сочи. Отнесение его в соответствии с данными кадастрового учета к землям сельскохозяйственного назначения не изменяет его правовой режим особо охраняемой природной территории (земли курорта). В соответствии с действующим законодательством, спорный земельный участок отнесен к особо охраняемым природным территориям федерального значения, является федеральной собственностью и не может быть предоставлен в частную собственность.

ОАО СФ «Победа» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Между тем, испрашиваемый земельный участок не относится к землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, так как данный земельный участок не был изъят решением органов государственной власти из хозяйственного использования, на него не был установлен режим особой охраны; территория на которой расположен испрашиваемый земельный участок не обладает лечебными ресурсами, лечебные свойства которых утверждены федеральными органами исполнительной власти, ведающими вопросами здравоохранения; спорный земельный участок не используется в лечебно-профилактических целях, не располагает природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Доказательств обратного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не представлено. Податель отзыва указывает, что в настоящее время отсутствует Постановление Правительства Российской Федерации, устанавливающее границы и режимы округов санитарной (горно­-санитарной) охраны на территории г. Сочи. Ранее действующее решение Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 №142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и горно-санитарной охраны Сочинского курорта» было отменено решением № 84 Городского Собрания Сочи от 26.04.2007, следовательно, в настоящее время на территории города Сочи нет установленных в предусмотренном законом порядке зон горно-санитарной охраны, основания утверждать, что испрашиваемый земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий у заявителя жалобы отсутствуют. Кроме того, согласно выписке из государственного земельного кадастра от 06.02.2006 года № 49/06-03-0668, испрашиваемой части земельного участка (кадастровый номер 23:4901 30 000:0056), расположенного в Лазаревском районе г. Сочи присвоена категория земель – земли поселений.

В подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу ОАО СФ «Победа» представила заключение специалиста на решение Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОАО «Сельскохозяйственная фирма «Победа» от 23.10.2007г., в котором указано следующее. Границы Сочинского курортного региона и муниципального образования не совпадают, в границах муниципального образования города-курорта Сочи к федеральной собственности отнесены не все земли, а только те земельные участки, которые отведены под курорты, расположенные в особо охраняемых природных территориях. В соответствии с перечнем особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р к числу особо охраняемых природных территорий отнесена не вся территория города-курорта Сочи, а только курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Сочи. В связи с признанием решением городского собрания г. Сочи от 26.04.2007 утратившим силу решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта» утратило актуальность предложение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в силу отсутствия Постановления Правительства Российской Федерации об установлении границ и режимов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи руководствоваться указанным решением Сочинского Горисполкома. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок отнесен к категории земель поселений, с разрешенным использованием для целей сельскохозяйственного производства и не может одновременно относится к зоне особо охраняемой территории. Сведения о спорном земельном участке не содержатся в кадастре особо охраняемых природных территорий.

Представители истца в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствии его представителя.

Протокольным определением суда от 15.02.2008 ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании в отсутствии его представителя удовлетворено.

Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю, Администрация г. Сочи в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (уведомления от 30.01.2008 № 54217, от 29.01.2008 № 54215).

Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю» в судебное заседание не явился. Определение суда с указанием даты, времени и места судебного заседания направлялось по известному адресу третьего лица: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 45. Вместе с тем определение не было вручено Сочинскому филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю». Орган связи возвратил в суд почтовое отправление (заказное письмо № 54220), указав причину их невручения – «истечение срока хранения».

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению