Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-9546/2009 по делу n А32-84/2009 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2010 г. N 15АП-9546/2009
Дело N А32-84/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Ванина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от истца - индивидуальный предприниматель Пугачев Анатолий Митрофанович (свидетельство о регистрации в материалах дела);
от ответчика - не явился, уведомлен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-84/2009-20/5
по иску индивидуального предпринимателя Пугачева А.М.
к ответчику - ООО "Росгосстрах-Юг"
о взыскании страхового возмещения,
принятое в составе судьи Бабаевой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пугачев Анатолий Митрофанович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 690 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, предприниматель является собственником застрахованных объектов недвижимости, уничтоженных пожаром, а потому у него имелся основанный на законе интерес в сохранении этого имущества; уничтоженный в результате страхового случая объект недвижимости и находящееся в нем оборудование использовались истцом в предпринимательской деятельности; страховщиком был проведен предстраховой осмотр спорных объектов, страховая сумма не превышает заявленное истцом страховое возмещение; обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у предпринимателя права собственности на здание, уничтоженное в результате страхового случая; страховщик не обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования; основания права собственности ИП Пугачева А.М. на спорную недвижимость оспариваются третьей организацией; помещение, принятое на страхование, является самовольной постройкой; судом не привлечено к участию в деле ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов", оспаривающее право собственности предпринимателя на застрахованную им недвижимость в судебном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что спорное здание было приобретено предпринимателем в собственность до создания в Темрюкском районе учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество; спор с ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" о праве на земельный участок и застрахованную предпринимателем недвижимость не является основанием для привлечения указанной организации к участию в настоящем деле; стоимость утраченного оборудования подтверждена документально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и заслушав доводы истца, апелляционный суд полагает необходимым апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Юг" оставить без удовлетворения ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору от 25.09.1998 N 9 ТФ "Агривуд" обязалась передать в собственность предпринимателю Пугачеву А.М. базу 50 x 100 у ж.д. тупика карьера в пос. Сенном (л.д. 11, т.д. 1).
Согласно акту приема-передачи от 07.10.1998 ТФФ "Агривуд" передала предпринимателю Пугачеву А.М. земельный участок разгрузочной площадки площадью 0,53 га, а также полевой вагон передвижной, кафе-вагон, временные складские помещения, столярный станок, холодильную камеру, туалет, забор (л.д. 12, т.д. 1).
Согласно регистрационному удостоверению муниципального предприятия Темрюкское бюро технической инвентаризации от 02.03.1999 N 1468 Пугачеву А.М. принадлежит на праве собственности на основании постановления главы администрации Сенновского с/о от 01.03.1999 N 22-1 разгрузочная площадка в п. Сенной на трассе "Порт Кавказ-Старотитаровская", состоящая из склада площадью 146,2 кв. м, иных объектов (л.д. 9, т.д. 1).
Как следует из справки Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" от 22.01.2008 N 1/444, объект недвижимости "Разгрузочная площадка" зарегистрирован в архиве филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району за инв. N 23255, правообладателем значится Пугачев А.М. на основании регистрационного удостоверения N 1468 от 02.03.1999, выданного Темрюкским БТИ.
Разгрузочная площадка состоит из склада (литер А), склада (литер Б), конторы (литер В), склада (литер Д), склада (литер Е), кафе (литер Ж), склада (литер К), котельной (литер Г), по состоянию на 03.05.2007 (л.д. 24, т.д. 1).
Принадлежность истцу земельного участка (кадастровый номер 23:30:05 03 000:0007) для эксплуатации разгрузочной площадки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Пугачева А.М. (запись регистрации от 26.12.2007 N 23-23-44/060/2007-202, л.д. 67, т.д. 1).
Из кадастрового плана земельного участка от 15.03.2005 N 02-30/05-03-1333 усматривается обременение земельного участка с кадастровым номером 23:30:05 03 000:0007 арендой земли в пользу гр. Пугачева А.М. с 12.03.1999 по 12.03.2048 (л.д. 66, т.д. 1).
Согласно акту осмотра объекта страхования (здание, сооружение) от 20.04.2004 (л.д. 89, т.д. 1) объект страхования - склад литер К (цех по переработке леса), расположенный на разгрузочной площадке восточнее пос. Сенной, имеет страховую стоимость 200 800 руб. и застрахован от пожара, а также иных рисков.
Принятие указанного склада литер К на страхование подтверждается также описью имущества (здания) для заключения договора страхования от 20.04.2004 (л.д. 86, т.д. 1), заявлением Пугачева А.М. от 20.04.2004 (л.д. 84 - 86, т.д. 1), полисом ответчика N 007471 от 20.04.2004 (л.д. 83, т.д. 1).
Впоследствии ответчик продолжал страховать имущество ИП Пугачева А.М., в том числе недвижимое, расположенное на указанной разгрузочной площадке, что подтверждается полисами N 0001091 (л.д. 80, т.д. 1), сроком действия с 22.11.2004 по 21.05.2005, N 0001126 (л.д. 79, т.д. 1), сроком действия с 31.05.2005 по 30.05.2006, N 0001130 (л.д. 78, т.д. 1), сроком действия с 23.06.2006 по 22.06.2007, N 003265 (л.д. 77, т.д. 1), сроком действия с 27.06.2007 по 26.06.2008, а также полисом N 003271 (л.д. 7, т.д. 1), сроком действия с 11.06.2008 по 10.06.2009.
Надлежащее исполнение истцом обязанности по внесению страховых взносов страховщик не оспаривает.
02.08.2008 на территории разгрузочной площадки истца произошел пожар, в результате которого цех по изготовлению ящико-тары с навесом, а также шесть деревообрабатывающих станков, электрораспределительный щит, электрокабели были уничтожены огнем (справка ОГПН Темрюкского района от 05.08.2008 N 23/9.45-416 (л.д. 58, т.д. 1).
Данное событие признано страховым случаем (л.д. 18, т.д. 1).
Письмом от 10.09.2008 N 01/4461 (л.д. 18, т.д. 1) на основании заявления предпринимателя страховщик признал обоснованной выплату страхового возмещения в размере 638 625 руб., в том числе 600 000 руб. за уничтоженное ТМЦ и 38 625 руб. за уничтоженное оборудование.
Не приняты к возмещению ущерб за поврежденные здания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, а также ущерб за станок циркулярно-строганный, вводный электрический шкаф, распределитель напряжения, кабель электрический 3-х фазный, в связи с отсутствием документов, подтверждающих имущественный интерес страхователя, а также документов, подтверждающих размер ущерба.
Отказ страховщика произвести выплату страхового возмещения в части указанного имущества явился основанием обращения ИП Пугачева А.М. с настоящим иском.
Обязательственные отношения сторон настоящего спора регулируются нормами гражданского законодательства о страховании.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как установлено экспертизой, проведенной на основании определения арбитражного суда, рыночная стоимость нежилого строения "Разгрузочная площадка" литер "К" (склад), общей площадью 435,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Сенной, по состоянию на 10.06.2008 составила 610 000 руб. (л.д. 9, т.д. 2), на момент осмотра нежилое строение лит. К полностью уничтожено (л.д. 7, т.д. 2).
Таким образом, на дату заключения договора страхования от 10.06.2008 по полису N 003271 страховая стоимость склада литер К составляла согласно экспертизе 610 000 руб., страховая сумма по полису N 003271 - 600 000 руб., в связи с чем размер страхового возмещения равен страховой сумме 600 000 руб.
Доводы ответчика об отсутствии у предпринимателя имущественного интереса страхователя в связи с подтверждением права собственности на спорное здание регистрационным удостоверением БТИ N 1468 от 02.03.1999, а также о наличии у объекта признаков самовольной постройки отклоняются ввиду следующего.
Из письма Темрюкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 09.12.2008 N 88-21/1774 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, площадка восточнее пос. Сенной расположены строения 1987 года постройки лит. А - склад деревянный площадью по наружному обмеру 18,6 кв. м, по внутреннему обмеру площадью 15,8 кв. м; лит. К - склад деревянный площадью 436,4 кв. м по наружному обмеру, по внутреннему обмеру площадью 435,3 кв. м; лит. Г3 уборная деревянная; лит. Г7 - навес; лит. I-X - сооружения ограждения согласно технического паспорта БТИ от 15.05.2007.
При этом свидетельства о государственной регистрации права собственности Темрюкским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на данные объекты недвижимого имущества не выдавались. Право собственности на указанные объекты как ранее возникшее подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 02.03.1999 года N 1468. Самовольно возведенных строений нет (л.д. 10, т.д. 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация возникшего до введения в действие указанного Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Закон о регистрации прав на недвижимое имущество вступил в действие 31.01.1998 (пункт 1 статьи 33 Закона).
При этом деятельность учреждений юстиции в Темрюкском районе началась с 2000 года, следовательно, до начала работы учреждений юстиции применялся ранее действовавший порядок удостоверения прав на недвижимое имущество в органах БТИ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ТФ "Агривуд" права собственности на отчужденную им истцу по договору от 25.09.1998 базу в пос. Сенном, а также свидетельствующих о признании указанного договора недействительным, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на страхование принят объект, не указанный ни в договоре от 25.09.98, ни в акте приема-передачи, являющийся вследствие этого самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, т.к. наличие перечисленных в указанной статье признаков самовольной постройки ответчиком не подтверждено.
Кроме того, поскольку разгрузочная площадка представляла собой, исходя из материалов дела, сложную вещь, отсутствие в акте приема-передачи от 07.10.1998 точного указания на передачу спорного склада лит. К не означало, что данный объект не был передан по договору N 9 от 25.09.1998, поскольку по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Отказ суда первой инстанции привлечь
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 n 15АП-872/2009 по делу n А32-19157/2008 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также